REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui
Barcelona, 9 de Mayo de 2005
195º y 146º
ASUNTO PRINCIPAL: BP01-R-2005-000101
PONENTE: DR. JUAN BERNET CABRERA.
Subieron las actuaciones a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, a los fines de conocer del recurso de apelación interpuesto por la ciudadana ZORAIDA MARGARITA RODRIGUEZ GARCIA, debidamente asistida por el Abogado SIMON VIELMA RODRIGUEZ, contra la decisión dictada por el Tribunal de Juicio N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Extensión El Tigre, en fecha 09 de Marzo de 2005, mediante la cual declaró inadmisible la acusación privada, presentada por la prenombrada ZORAIDA MARGARITA RODRIGUEZ GARCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 405 de Código Orgánico procesal Penal.
Recibida la causa en esta Corte de Apelaciones, se dio cuenta a la Juez Presidente y aceptada la distribución, de acuerdo al Sistema Computarizado Juris 2000, correspondió la Ponencia al DR. JUAN BERNET CABRERA, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION
El apelante alega: “…presenté escrito acusatorio por ante el Juez de Juicio N° 2 en fecha Veintitrés (23) de Octubre del 2003, para ese entonces el tribunal estaba a cargo de la Abogada MIRIAN AGUIRRE; la referida acusación fue admitida por auto expreso, lo que se traduce en el cumplimiento de los requisitos a que se contrae el Artículo 401 del texto adjetivo penal y se me acredita como querellante.-
En fecha Treinta y Uno (31) de Agosto del 2004, se celebra la audiencia de conciliación, previamente se hizo la promoción de pruebas de rigor, y no habiendo prosperado la conciliación, el juez convocó a las partes a la celebración del Juicio Oral y Público.-
Ahora bien, en fecha Nueve (09) de Marzo del 2005, se constituye el Tribunal para la celebración de Juicio Oral y Público, donde la ciudadana Jueza N° 2 me pregunta por mi representante legal, a lo que le respondí que mi apoderado era el Abogado OSCAR EMILIO PINO, y que en fecha Siete (07) de Septiembre del 2004, consigné instrumento poder por ante la oficina de Alguacilazgo. La juez dicta el siguiente auto:
“…Seguidamente se hizo una revisión y el referido poder no consta en actas, así como tampoco consta diligencia suscrita por la Querellante en la que haga constar la designación del precipitado (sic) Abogado, en razón de ello la Ciudadana Juez informó a las partes que, es necesario considerar que hecha una revisión exhaustiva de la presente causa se pudo constatar que no cursa en actas PODER ESPECIAL, a que se contrae el Artículo 415 del Código Orgánico Procesal Penal para representar a la víctima en los Delitos de Acción Privada, el cual equivale al presente caso en particular, a criterio de esta juzgadora no basta con la simple asistencia de un Abogado, ya que el referido artículo es imperativo, considerando este Tribunal que falta un requisito de PROCEBILIDAD para intentar la presente acción, en virtud de ello este TRIBUNAL DE JUICIO N° 02 EN FUNCION UNIPERSONAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOATEGUI EXTENSION EL TIGRE ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA INADMISIBLE LA PRESENTE ACUSACION PRIVADA, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 405 DEL CODICO ORGANICO PROCESAL PENAL.- QUEDANDO LAS PARTES DEBIDAMENTE NOTIFICADAS…”
A tal pronunciamiento de la distinguida jueza, hacemos las siguientes recriminaciones:
a).- La decisión de la jueza parte de un falso supuesto de hecho y viola el derecho a la defensa.-
b).- La decisión de la jueza viola el principio de legalidad.-
c).- La decisión de la jueza viola el debido proceso.-
…el auto, de admisibilidad que me acredita la condición de querellante, ya había sido dictado, más aún, se había celebrado la audiencia de conciliación a que se contrae el Artículo 409 del Código Orgánico Procesal Penal, de modo que esta nueva declaratoria al respecto y de forma contraria se traduce en una revocatoria prohibida por la norma descrita ut supra (Artículo 176, Código Orgánico Procesal Penal) y dado que no le es atribuible tal proceder a la jueza, su materialidad constituye una violación al principio de legalidad antes referido, que tiene como consecuencia la procedencia de la revocabilidad de la decisión.-…
CONTESTACION DEL RECURSO DE APELACION
Al dar contestación al recurso ejercido, el abogado Elis Rafael Zamora, argumentó: “…En cuanto a lo manifestado por la recurrente, que la decisión de la Jueza parte de un falso supuesto de hecho y viola el derecho a la defensa, debo esgrimir lo siguiente: Basta con revisar, las actuaciones que conforman el expediente contentivo de la acusación interpuesta por la ciudadana: ZORAIDA RODRIGUEZ GARCIA, para constatar de que esta nunca llegó a presentar el instrumento poder especial para estar representada en el presente juicio de acción privada.-
La ciudadana: ZORAIDA MARGARITA RODRIGUEZ GARCIA, se hizo asistir en todas y cada una de las actuaciones procesales que cursan en el expediente, incluso al momento de interponer por primera vez la querella y posteriormente cuando subsanó aparentemente la misma. No existe en el expediente siquiera una actuación procesal que haya realizado el supuesto apoderado judicial de la acusadora y más aún la única actuación que tiene el supuesto apoderado judicial y que también aparece asistiéndolo es en un acto de diferimiento del juicio oral y público y que no está firmada por él. ¿A DONDE PRETENDE LLEGAR LA ACUSADORA CON ESTA FALSA?.-
La Juzgadora no parte de un falso supuesto de hecho, sino que constató por sus propios sentidos que en el expediente no consta el instrumento poder especial requisito esencial para estar en juicios de acción privada.-
Una situación diferente hubiere sido por ejemplo, que hubiera existido en el expediente una actuación procesal del supuesto apoderado judicial, pero ni siquiera existe en el expediente un escrito de éste y como dije anteriormente el único acto donde interviene el supuesto apoderado de la acusadora, está asistiendo a la acusadora y no aparece su firma.-
No se trata de que el instrumento poder especial haya sido otorgado o no, de lo que se trata es de que nunca fue consignado por la acusadora en el expediente, no consta en las actas procesales y tanto es así que el escrito donde presuntamente la acusadora consigna el Instrumento poder especial también está asistida de Abogado, pero no precisamente de su apoderado judicial especial.-
Ahora bien, véase esta otra perla, el poder especial otorgado por la ciudadana: ZORAIDA MARGARITA RODRIGUEZ GARCIA, al Abogado OSCAR EMILIO PINO, es de fecha 06 de Septiembre de 2.004 y los escritos acusatorios, es decir, la primera acusación y la segunda acusación que fue donde subsanó o corrigió los defectos señalados por el Tribunal de Juicio No. 2, fueron presentadas en fecha 12 de Agosto de 2.003 y 23 de Octubre de 2.003 respectivamente, es decir, que la ciudadana: ZORAIDA RODRIGUEZ GARCIA, otorgó poder especial a su Abogado después de Un (1) año de haber presentado los escritos de acusación, en consecuencia, la acusación que interpuso la ciudadana ZORAIDA RODRIGUEZ GARCIA, es INADMISIBLE, POR FALTA DE UN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD, a tenor de lo dispuesto en el artículo 405 y 401 ordinal 7 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE INVOCA.-…
Si bien es cierto, que la acusación presentada por la ciudadana ZORAIDA RODRIGUEZ GARCIA, fue admitida por el Tribunal de Juicio No. 2, y se efectuó la Audiencia de Conciliación, estando a cargo de este Tribunal la Jueza MIRIAN AGUIRRE, no es menos cierto que la acusadora para los actos de interposición de las acusaciones así como para la Audiencia de Conciliación siempre estuvo asistida de Abogado, pero que al no presentar apoderado judicial especial que la representara en el juicio oral y público teniendo para ello hasta la audiencia de conciliación a tenor de lo dispuesto en la última parte del primer parágrafo del artículo 412 del Código Orgánico Procesal Penal, operó para la acusadora su oportunidad y por lo tanto lo ajustado a derecho era declarar INADMISIBLE, la acusación por no cursar en el expediente el instrumento que acreditara la representación judicial especial de la acusadora, tal como fue declarado por el Tribunal de Juicio No. 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui. Extensión El Tigre, a cargo de la Jueza BERTA CECILIA HERNANDEZ, quien estando debidamente legitimada así lo declaró, para de ninguna manera llegar a convalidar actos irritos y viciados de nulidad absoluta.-
LA DECISION APELADA
En el auto apelado se expresa: “…Seguidamente la Ciudadana Juez preguntó a la Querellante que donde estaba su abogado apoderado, pues en actas no cursa poder alguno a favor de ningún abogado, por lo que la referida Querellante manifestó que su apoderado era el Abogado OSCAR EMILIO PINO, y que en fecha 07-01-2004, lo consignó ante la Oficina de Alguacilazo, Seguidamente (sic) se hizo una revisión y el referido Poder no consta en actas, así como tampoco consta diligencia suscrita por la querellante en la que haga constar la designación del precitado abogado, en razón de ello la Ciudadana Juez informó a las partes que, es necesario considerar que hecha una revisión exhaustiva de la presente causa se puso constatar que no cursa en actas el PODER ESPECIAL, a que se contrae el artículo 415 del Código Orgánico procesal Penal, para representar a la víctima, en los Delitos de Acción Privada, el cual equivale al presente caso en particular, a criterio de esta Juzgadora no basta con la simple asistencia de un Abogado, ya que el referido artículo en imperativo, considerando este Tribunal que falta un requisito de procedibilidad para intentar la presente acción, en virtud de ello este TRIBUNAL DE JUICIO N° 02 EN FUNCION UNIPERSONAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOATEGUI EXTENSION EL TIGRE ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA INADMISIBLE LA PRESENTE ACUSACION PRIVADA, conforme a lo dispuesto en el artículo 405 del Código Orgánico Procesal Penal…”
LA DECISION DE LA CORTE DE APELACIONES
De conformidad con el artículo 441 del Código Orgánico Procesal Penal, le corresponde a este tribunal conocer exclusivamente de los puntos impugnados de la decisión apelada, en consecuencia para decidir, se observa:
Que hecha una revisión de las piezas conformadoras de la presente causa, se evidencia que la ciudadana Zoraida Margarita Rodríguez García, al incoar su acusación, por la comisión del delito de difamación previsto en el artículo 444 del Código Penal, ante el tribunal competente, actuó personalmente, asistida por profesionales del derecho, con lo cual se quiere significar que ningún profesional del derecho actuó en representación de la misma.
Al verificarse la audiencia de conciliación, compareció personalmente la acusadora asistida por la abogada Jenny Vivas, de lo cual se concluye que no requería de la presencia de apoderado judicial especial en virtud de la presencia de la acusadora en dicho acto, debidamente asistida de profesional del derecho.
Por otro lado inexiste disposición Constitucional o legal alguna que le imponga al acusador la obligación de designar a apoderado judicial especial, cuando opte a comparecer personalmente a los actos procesales.
En la oportunidad de aperturarse el juicio oral y público, compareció personalmente la acusadora, ciudadana Zoraida Margarita Rodríguez García, siendo que no estuvo asistida por abogado alguno, más ello no facultaba al juez a quo para declarar inadmisible la acusación privada incoada. En tal circunstancia la juez a quo debió instar a la acusadora que nombrara abogado para que la represente o asista, y si ésta se negare a ello, tal designación debería haberla efectuado la juez de la causa, debiendo diferir el inicio del juicio oral y público para otra oportunidad. Todo ello de conformidad con el artículo 4 de la ley de abogados.
Por la razón expuesta es procedente declarar con lugar la apelación interpuesta y por ende revocado el auto apelado, reponiéndose la causa al estado que se aperture el juicio oral y público, debiendo en tal oportunidad, la acusadora y los acusados, estar debidamente asistidos o representados por profesionales del derecho, según su posición en el proceso.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial de Estado Anzoátegui, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Apelación interpuesta por la ciudadana ZORAIDA MAGARITA RODRIGUEZ GARCIA, debidamente asistida por el Abogado SIMON VIELMA RODRIGUEZ, contra la decisión dictada por el Tribunal de Juicio N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Extensión El Tigre, en fecha 09 de Marzo de 2005, mediante la cual declaró inadmisible la acusación privada, presentada por la prenombrada ZORAIDA MAGARITA RODRIGUEZ GARCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 405 de Código Orgánico procesal Penal; reponiéndose la causa al estado que se aperture el Juicio Oral y Público, debiendo en tal oportunidad, la acusadora y los acusados, estar debidamente asistidos o representados por profesionales del derecho, según su posición el proceso.
Se declara CON LUGAR la apelación interpuesta y REVOCADO el fallo apelado.
Regístrese, notifíquese, déjese copia y remítase la presente causa.
LOS JUECES INTEGRANTES DE LA CORTE DE APELACIONES
LA JUEZ PRESIDENTE,
DRA. MARIA GUADALUPE RIVAS DE HERRERA
EL JUEZ, EL JUEZ PONENTE,
DR. JAVIER VILLARROEL RODRIGUEZ DR. JUAN BERNET CABRERA
LA SECRETARIA,
ABOG. CELIA CHACON
Silda
|
