La acción de amparo constitucional que nos ocupa fue interpuesta por la ciudadana Doris Rosalía Jiménez contra acto de expulsión dictado por el Comisario General del Instituto Autónomo de Policía del Estado Sucre. En fecha 06 de febrero de 2002, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito, Trabajo y Estabilidad Laboral del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre declara competente a este Juzgado para conocer de la referida acción. Se recibió el presente expediente del mencionado Juzgado, en fecha 20 de febrero de 2002, según se evidencia de la nota estampada por la Secretaría de este tribunal. La causa fue admitida en fecha 12 de marzo de 2002, libradas y practicadas debidamente las notificaciones de rigor, tocó celebrarse la audiencia oral y pública en fecha 25 de marzo de 2002, siendo la última actuación diligencia de fecha 04 de febrero de 2004 suscrita por la ciudadana Doris Jiménez, asistida por el Abogado Nicolás Tineo, mediante la cual solicitan se proceda a dictar sentencia. Está, desde esa fecha, paralizada la causa, por un lapso que excede en demasía al de seis (6) meses que toma la jurisprudencia como referencia de una conducta desinteresada en el proceso de amparo. Así las cosas, debe entenderse abandonado el procedimiento y, por tanto, decaído el interés en la tutela especial de amparo, según la decisión vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia expresada en la sentencia N° 982 de 6 de junio de 2001: “Tal inactividad, en el marco del proceso breve, sumario y eficaz del amparo, permite presumir que las partes han perdido interés en que se protejan sus derechos fundamentales por esta vía, lo que produce un decaimiento del interés procesal en que se administre la justicia acelerada y preferente (ex artículo 13 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales) que proporciona el amparo constitucional. En efecto, el interés procesal es la posición del actor frente a la jurisdicción para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela; este interés subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso de proceso” Precisa la Sala que la pérdida del interés sobrevenida en el curso del proceso se expresa de diversas maneras: cuando el actor desiste de su pretensión o en la situación de inacción prolongada de las partes (prevista en el Código de Procedimiento Civil) que produce la perención de la instancia; y que, no estando regulada en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales la inacción del actor, sí se prevé en ella “la figura del abandono del trámite, que expresa también el decaimiento del interés del actor”, “una conducta indebida” de éste en el proceso y “una afrenta al sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el archivo, pero que no avanza hacia su fin natural”. Si bien, en el caso, la obligación de dictar sentencia pesaba sobre el Tribunal, el desinterés del actor en el dictado de la sentencia revela que no existe urgencia en la tutela especial de amparo, urgencia que, por lo demás, distingue al amparo. De modo que el prolongado desinterés en la sentencia, se convierte en un abandono del trámite. Este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental, en consecuencia, ante el señalado abandono y al no evidenciar en el caso elementos que puedan afectar el orden e interés público, declara DESISTIDO el procedimiento y EXTINGUIDO el proceso. Así se decide. Pronunciamiento que hace este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Remítase el expediente al archivo judicial.- Déjese copia certificada de este auto. Asunto: BE01-O-2002-000039. El Juez Provisorio, Abog. Antonio Marcano Campos. La Secretaria, Abog. Mariela Trías Zerpa.