TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, uno de febrero de dos mil seis
195º y 146º

ASUNTO: BP02-U-2004-000175

En fecha tres (03) de agosto se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) Civil, Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el ciudadano ERNESTO SCHARGEL PALACIOS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 8.335.977, con domicilio Fiscal en la Avenida Principal de Lecheria Centro Comercial " Yariku", Planta Baja, local 1, de la ciudad de Lecheria, Municipio Urbaneja del Estado Anzoátegui, actuando en representación de la Sociedad Mercantil ÓPTICA EOS, C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, bajo el Nº 48, tomo A-33, de fecha 10-05-1993, debidamente asistido por la Abogada en ejercicio Marisol del Valle Fermín Centeno, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.422.283, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 100.819 y recibido en este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, en fecha cuatro (04) de agosto de 2004, contra la Resolución N° GRTI-RNO-DR-2003-500249, de fecha 29-03-2004, mediante la cual se impone a la Sociedad Mercantil Optica Eos C.A., Liquidar Planillas discriminadas de la siguiente manera: 1).-Planilla para pagar, forma 9, Nº 4075000028 y de Liquidación Nº 071001225000028, por un monto de Bolívares Doscientos Noventa y Un Mil con Cero Céntimos (Bs. 291.000,00); 2).-Planilla para Pagar, forma 9, Nº 4075000029 y Planilla de Liquidación Nº 071001225000029, por un monto de Bolívares Noventa y Siete Mil sin Céntimos (97.000,00); 3).-Planilla para Pagar forma 9, Nº 4075000030 y Planilla de Liquidación Nº 071001225000030, por un monto de Bolívares Novecientos Setenta Mil con Cero Céntimos (Bs. 970.000,00), todas por concepto de Multa y de fecha 29-03-2004, por un total de BOLÍVARES UN MILLON TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL SIN CÉNTIMOS (Bs. 1.358.000,00) y se ordeno Liquidar Planillas emanadas de la División de Recaudación de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), adscrito al Ministerio de Finanzas.-

En fecha 24-08-2004, este Tribunal Superior le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario y ordenó librar las respectivas notificaciones de Ley. (folios 40 al 44).

En 29-09-2004, el ciudadano Alguacil de este Tribunal Superior, consigó Boleta de Notificación signada con el Nº 1225/2004 de fecha 24 de agosto de 2004, dirigida al ciudadano la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), adscrito al Ministerio de Finanzas, siendo debidamente practicada. (Folios 45 al 46).-

Por auto de fecha 08 de octubre de 2004, se ordenó comisionar al Juzgado Octavo (Distribuidor) de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que el Alguacil del Tribunal a que correspondiera la comisión practicara las notificaciones Nros 1222-2004, 1223-2004 y 1224-2004, dirigidas a los ciudadanos Fiscal, Contralor y Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, respectivamente; librándose en esta misma fecha oficio Nº 1467/2004 dirigido al Juzgado antes mencionado. (Folios 47 y 48).

MOTIVACIÓN
El artículo 265 del Código Orgánico Tributario vigente, establece:
“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la cusa, no producirá la perención".

A su vez, para mayor ahondamiento de esta Institución Jurídica se observa que el artículo 332 del Código orgánico Tributario vigente en concordancia con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra se leen:
Artículo 332: En todo lo no previsto en este Título, y en cuanto sea aplicable, regirán supletoriamente las disposiciones del Código de procedimiento Civil. “

“Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.

Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.(Subrayado del Tribunal Superior)

Y por otra parte la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, Sala Político Administrativa, ha dicho:
…”Se trata así, del simple cumplimiento de una condición objetiva, consistente en el solo transcurso del tiempo de un año de inactividad para la procedencia de la perención, independiente por tanto de la voluntad de los sujetos procesales y de los motivos que la configuran. Ello refleja la verdadera intención del legislador ya expresada en anterior decisión de esta Sala (Vid. Caso: Cebra, S.A del 14 de julio de 1983), no sólo de evitar que los litigios se prolonguen indefinidamente sino de exonerar a los Tribunales, después de un prolongado período de inactividad procesal, del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes…”(Sentencia N° 1414, de fecha 04-12-2002. Sala Político Administrativa. Caso: Supermetanol)

Así las cosas, de la revisión y análisis de las actas procesales que conforman el presente asunto este Tribunal Superior observa:

Consta de autos, a los folios 47 y 48 del presente asunto el último acto procesal, en el cual este Tribunal Superior, dictó auto y oficio de fecha ocho (08) de octubre de 2004, ordenando comisionar al Juzgado Octavo Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas a fin de que el Alguacil del Tribunal a que correspondiera la comisión practicara las notificaciones dirigidas a los ciudadanos Fiscal, Contralor y Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela; constituyendo aquella, la última actuación procesal realizada en el presente Recurso Contencioso Tributario; Ahora bien, tomando en consideración esa fecha al día de hoy (01-02-2006), se observa que la causa estuvo paralizada por un período superior al de un (01) año. A este efecto, y a los fines de aclarar la fecha a partir de la cual este Tribunal Superior efectuó el cómputo para declarar de oficio la perención de la instancia, resulta oportuno transcribir lo dispuesto en el artículo 199 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica supletoriamente de conformidad con el artículo 332 del Código Orgánico Tributario vigente antes señalado.
“Artículo 199.- Los términos o lapsos de años o meses se computarán desde el día siguiente al de la fecha del acto que da lugar al lapso, y concluirán el día de fecha igual a la del acto, del mes año o mes que corresponda para completar el número del lapso.”

De la anterior disposición legal transcrita, se deduce con meridiana claridad que en el caso bajo análisis el lapso de un (01) año, se computó desde el día siguiente al de la fecha del último acto procesal, esto es, desde el día nueve (09) de octubre de 2004, es decir del auto dictado por este Tribunal Superior, en el cual se ordenó comisionar al Juzgado Octavo Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas. Si tomamos en cuenta la presente fecha, hasta el día de hoy primero (01) de febrero de 2006, se evidencia que el presente Recurso Contencioso Tributario estuvo paralizado por un período de (01) año, tres (03) meses (10) meses y veintidós (22) días; por lo que este período es superior a un (01) año al que hace mención el artículo antes trascrito.

Asimismo, ha sido conteste la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia Sala Político Administrativa al respecto; así tenemos que en Sentencia N° 534 de fecha 02 de abril de 2002, que a la letra se lee:

“Ahora bien, en dicho fallo expresó lo siguiente:
“(…..) constata esta Sala que desde el día 20 de junio de 1996, fecha en la que el ciudadano….., en su carácter de apoderado judicial del Estado Mérida, solicitó la declaratoria por parte de este Tribunal de la perención en el presente juicio, no se han realizado actos susceptibles de impulsar el proceso por las partes ni por este Supremo Tribunal, distinto a los autos de reasignación de ponencia, por tanto, ha transcurrido el lapso previsto en el indicado artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia”.
Tal como lo evidenciara esta Sala en la decisión objeto de aclaratoria y denunciara el apoderado judicial del Estado Mérida, el presente juicio estuvo paralizado por un período superior al de un (01) año, lo cual conllevó a la declaratoria de perención de instancia, de conformidad con el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.
A objeto de aclarar al solicitante la fecha a partir de la cual esta Sala efectuó el cómputo antes indicado, resulta pertinente transcribir lo dispuesto en el artículo 199 del Código de procedimiento Civil, norma aplicable supletoriamente por disposición expresa del artículo 88 de la Ley Orgánica del Corte Suprema de Justicia, el cual establece lo siguiente: “Los términos o lapsos de años o meses se computarán desde el día siguiente al de la fecha del acto que da lugar al lapso, y concluirán el día de fecha igual a la del acto del año o mes que corresponda para completar el número del lapso.
El lapso que, según la regla anterior, debiera cumplirse en un día de que carezca el mes, se entenderá vencido el último de ese mes”.
Atendiendo a los dispuesto a la norma transcrita up supra, en el caso de autos, el lapso de un (01) año, se computó desde el día siguiente al de la fecha del acto que da lugar al lapso, esto es, desde el 21 de junio de 1996, por cuanto la última actuación procesal de la parte actora se verificó en fecha 20 de ese mismo mes y año, oportunidad en la que el ciudadano……, en su condición de Procurador del estado Zulia, presentó escrito de promoción de pruebas, hasta el 20 de junio de 1997, fecha en la cual operó la perención.
En efecto, no consta en el expediente prueba alguna de la interrupción del lapso de perención, y como fuera que transcurrió más de un (01) año entre la diligencia del 20 de junio de 1996 realizada por la parte actora y solicitud de perención formulada el 25 de septiembre de 2001, por el apoderado judicial del Estado Mérida, es evidente que el caso de autos operó de pleno derecho la perención de la instancia. Sin embargo, ello no se óbice para que la parte recurrente vuelva a proponer su demanda, transcurrido noventa (90) días continuos después de verificada la perención, de conformidad con lo dispuesto en los artículo 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.”

En consecuencia, por todo lo antes expuesto y resultando procedente, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, administrando justicia en nombre de la de República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN de la instancia al presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 265 y 332 del Código Orgánico Tributario Vigente y 199, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Y Así se decide.-

Asimismo, se ordena librar Boletas de notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria a los ciudadanos Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 84 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y al Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con el artículo 2 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, igualmente se ordena el archivo del presente asunto.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho de este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental. Barcelona, al primer (01) día del mes de febrero del año dos mil seis (2006), .Años 195º de la Independencia y 146º de la Federación.

EL JUEZ TEMPORAL,

Dr. ONÉXIMO GARNICA PRATO.
LA SECRETARIA,

ABG. MAGALY DIAZ.

Nota: En esta misma fecha (01-02-2006), siendo las 01:52 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.

LA SECRETARIA,

ABG. MAGALY DIAZ.

OGP/MD/g.i