TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio de Barcelona
Barcelona, 2 de Noviembre de 2006
196º y 147º
ASUNTO PRINCIPAL : BP01-P-2001-001575
ASUNTO : BP01-P-2001-001575
Visto el escrito presentado por la Dra. LISBETH FIGUERA, en su carácter de Defensora de Confianza de los acusados DEULIS JOSE SANCHEZ AGUILERA Y GEORGI JOSE SANCHEZ AGUILERA; mediante el cual solicita a fin de hacer menos gravosa la situación de sus defendidos, les sean aplicadas a estos Medida Cautelar Sustitutiva de las previstas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal; esta Instancia considera necesario hacer las siguientes observaciones:
PRIMERO: Señala la Defensa que la Representación Fiscal presentó escrito precalificando jurídicamente los supuestos hechos como Ocultamiento de Estupefacientes, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, por lo que en el supuesto negado de que llegara a imponerse alguna pena esta sería menor de diez años, con lo que a decir de la Defensa, se desvirtúa la presunción legal de peligro de fuga establecida en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Sin embargo, es importante dejar en claro que lo alegado por la Defensa es solo uno de los puntos a ser examinados por el Juez al momento de determinar la existencia o no del Peligro de Fuga, ya que el Legislador ha establecido en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, una serie de circunstancias más a analizar acerca de este, siendo suficiente que se configure tan solo una de las mismas para que estemos en presencia del ya mencionado Peligro de Fuga, situación con la cual se encontraría satisfecho uno de los extremos requeridos para la procedencia de la Privación Preventiva de Libertad, tal como se encuentra preceptuado en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que quien aquí decide, de la revisión efectuada a las actuaciones que conforman la presente causa, considera que persisten las circunstancias que motivaron la Medida de coerción personal.
SEGUNDO: Como ya se ha mencionado en otras oportunidades, los Acusados DEULIS JOSE SANCHEZ AGUILERA Y GEORGI JOSE SANCHEZ AGUILERA, fueron capturados en fecha 24/11/2004, en virtud de que los mismos incumplieron con las condiciones impuestas por el Tribunal en Funciones de Control N° 02, a cargo del Juez José Francisco Molina; considerando esta Juzgadora que tales actitudes desplegadas por los Acusados “Up Supra” señalados, manifiestan su voluntad de no estar dispuestos a someterse al proceso penal que se les sigue, por lo que la medida privativa judicial preventiva de libertad es la única manera de garantizar la presencia de estos, a objeto de que no se frustre el resultado del juicio .
TERCERO: Por otra parte la Defensa en su escrito cita una serie de Sentencias emanadas de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, recordando esta Juzgadora que las únicas decisiones de carácter vinculante, vale decir de obligatorio cumplimiento y acatamiento para las otras salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República, son las emanadas de la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal, en lo referente a las interpretaciones que establezca la mencionada sala, sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales, tal y como lo consagra el artículo 335 de Nuestra Carta Magna Fundamental.
CUARTO: Asimismo de la revisión a las actuaciones que conforman la presente causa se evidencia que se dejó sin efecto el acto de Juicio Oral y Público iniciado por el Juez Suplente Pedro Ramírez Vieira, en virtud de que no se hizo efectivo el traslado de los acusados de autos desde la Comandancia General de la Policía del Estado Anzoátegui, en consecuencia se fija como nueva oportunidad para el Debate Oral y Público el día 21/11/2006, a las 09:00 de la mañana.
QUINTO: En el presente caso, no están dados los supuestos consagrados en artículo 244 en su primer aparte; en el cual se establece que la medida restrictiva de libertad en ningún caso podrá exceder de dos años; plazo este establecido por el legislador como suficiente para obtener una sentencia definitiva en un proceso penal y no constituirse la medida Privativa de Libertad en una pena anticipada; y como quiera que hasta la presente fecha, no ha operado el lapso establecido en la norma antes citada y, que esta limitación al derecho a la libertad es la única excepción prevista en nuestra Constitución Nacional a esa garantía, considerando además que no han variado las circunstancias que dieron origen al Tribunal que decreto en su oportunidad la medida restrictiva de libertad; aunado al análisis antes realizado; fuerza es para este Tribunal, NEGAR el pedimento interpuesto, al no estar acreditado el supuesto de hecho que hace procedente la sustitución de la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad por una medida cautelar sustitutiva de las establecidas en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal.
DISPOSITIVA
Por todas las consideraciones expuestas, este Tribunal de Juicio Nº 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, NIEGA la solicitud del Examen y revisión de la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad que pesa sobre los Acusados DEULIS JOSE SANCHEZ AGUILERA, venezolano, portador de la cédula de identidad Nro 15.417.967, Natural de Caracas, Distrito Capital, donde nació en fecha 20/04/1977, de 29 años de edad, soltero, de profesión u oficio Obrero, hijo de MILES SANCHEZ Y RODRIGUEZ SANCHEZ, residenciado GREGORI SANCHEZ AGUILERA, venezolano, portador de la cédula de identidad Nro 16.479.963, Natural de San Félix, Estado Bolívar, donde nació en fecha 20/09/1979, de 27 años de edad, soltero, de profesión u oficio Obrero, hijo de MILES SANCHEZ Y RODRIGO SANCHEZ, residenciado en la calle Salón, casa N° 33, El Paraíso, Puerto la Cruz, Estado Anzoátegui, interpuesta por su Defensora de Confianza, Dra. LISBETH FIGUERA. Todo de conformidad con lo consagrado en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, en justa Relación con el artículo 244 Ejusdem. Notifíquese de la presente decisión, así como de la oportunidad fijada para el Juicio Oral y Público. Cúmplase.
LA JUEZ DE JUICIO Nº 03
DRA. GIOVANNA SONIA LEOPARDI
EL SECRETARIO
ABOG. CRUZ BASTARDO