TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOATEGUI
CORTE DE APELACIONES
Barcelona, 02 de octubre de 2008
198° y 149°
ASUNTO PRINCIPAL : BX01-X-2008-000079
ASUNTO : BX01-X-2008-000079
PONENTE: DRA. ANA JACINTA DURAN
Subieron las actuaciones a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, a los fines de oír la inhibición planteada, en fecha 17 de septiembre de 2008, por la Dra. LILIAM LARA ANDARCIA, en su carácter de Juez Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio Sección Adolescentes del Estado Monagas, quien con fundamento en el artículo 86, ordinal 7°, del Código Orgánico Procesal Penal, se inhibió de seguir conociendo de la causa en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA.
Recibidas las actuaciones en esta Corte de Apelaciones, se dio cuenta en Sala y aceptada la distribución legal, correspondió la ponencia a la DRA. ANA JACINTA DURAN, Juez Superior de esta Corte de Apelaciones, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Cumplidos los trámites de la Alzada, esta Corte pasa a considerar lo siguiente:
Vista la inhibición planteada por la Juez del Tribunal Primero de Juicio Sección Adolescentes del Estado Monagas, Dra. LILIAM LARA ANDARCIA, la cual fundamenta así:
“….En fecha 08 de marzo de 2007, se realiza por ante el Tiribunal Primero de Control Sección Adolescente del Circuito Judicial PENAL DEL Estado Monagas, el nombramiento del defensor privado del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, aceptando la defensa en ese mismo acto, el abg. Jesús Natera, y se realiza la audiencia de presentación de imputado donde fue oído, dictando mi persona como Juez de ese Tribunal de Control, Resolución en la cual se decreto Medida Cautelar de conformidad con lo establecido en el articulo 582 literal “f” de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Por la ROTACIÓN ANUAL DE JUECES, actualmente me encuentro ejerciendo funciones de juicio y al revisar las actas contentivas de la presente causa observo que estando encargada del Tribunal Primero de Control, había emitido opinión desempeñándome como juez…La imparcialidad como requisito indispensable de la concepción del juez natural, desde la perspectiva de la situación subjetiva del juez, en el debido proceso debe haber un juez Imparcial, el conocimiento que he tenido en este caso evidentemente no me hace imparcial como juez de juicio, es por lo que me veo obligada necesariamente a inhibirme de conocer en la etapa de juicio oral y privado que se le sigue al ciudadano IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con el articulo 86 numeral 7 del Codigo Orgánico Procesal Penal… ”
Es necesario acotar que la inhibición es la incapacidad que se produce en un caso en concreto por la relación que existe entre un administrador de justicia y las partes o de aquél con el objeto de la controversia.
El legislador patrio concibió esta figura en el artículo 86 de la ley penal adjetiva y para el caso en concreto, se resalta el contenido del ordinal 7° del mentado artículo, el cual señala lo siguiente:
“Artículo 86. Causales de inhibición y recusación. Los jueces profesionales, escabinos, Fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:…7°….Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, interprete o testigo, siempre que, cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de juez”.
Ahora bien, revisada como ha sido la inhibición planteada por la Dra. LILIAM LARA ANDARCIA, en su carácter de Juez Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio Sección Adolescentes del Estado Monagas, donde señala como motivo de su inhibición el hecho de conocer y emitir opinión en la causa N° NP01-D-2006-00498, seguida al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, tomando en cuenta que uno de los derechos y garantías fundamentales que poseen los ciudadanos en ser juzgado por jueces independientes e imparciales en la función de administrar justicia…., evidentemente la hace Imparcial como juez de juicio, es por lo que se Inhibe del conocimiento del presente asunto; Ahora bien, quien aquí decide, hace las siguientes consideraciones.
La Inhibición es un acto procesal, un medio eficaz para lograr la imparcialidad en un proceso judicial, condición fundamental para una correcta aplicación de justicia. Es una obligación moral impuesta cuando existan causas que comprometan la imparcialidad, en consecuencia, esta Corte de Apelaciones, considera ajustada a derecho la inhibición planteada por la Dra. LILIAM LARA ANDARCIA, y la declara CON LUGAR. Así se decide.
RESOLUCION
En consecuencia, y por los planteamientos antes esgrimidos esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. LILIAM LARA ANDARCIA, en su carácter de Juez Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio Sección Adolescentes del Estado Monagas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86, ordinal 7°, del Código Orgánico Procesal Penal.
Regístrese, déjese copia y remítase la presente causa al Tribunal
de origen, a los fines legales consiguientes
La Juez Presidente,
Dra. Gilda Coromoto Mata Cariaco
El Juez Superior, La Juez Superior Ponente
Dr. Cesar Felipe Reyes Rojas Dra. Ana Jacinta Duran
La Secretaria,
Abg. Ahide Padrino