REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui
Barcelona, siete de agosto de dos mil nueve
199º y 150º
ASUNTO: BP02-M-2005-000174
JURISDICCIÓN: Civil-B
I
Demandante: Abogados en ejercicios ARMANDO JOSÉ OROCOPEY SOLANO y SALVADOR PIMENTEL ROJA venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº V-8.274.692 y V-13.945.595, e inscritos en el I.P.S.A, bajo los Nº 71.180 y 106.497, respectivamente, en sus caracteres de endosatarios en procuración de la ciudadana ELIZABETH OLARTE VILLABONA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.763780.-
Demandado: ciudadana ESTER MARIA MATA AGUILERA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-8.308.260.
Juicio: Cobro de Bolívares, por intimación.-
Motivo: Perención
II
Antecedentes de la situación
En fecha 01 de agosto del 2.005, este Tribunal admitió la Demanda que por Cobro de Bolívares, tramitada por el procedimiento por intimación hubieren incoado los Abogados en ejercicios ARMANDO JOSÉ OROCOPEY SOLANO y SALVADOR PIMENTEL ROJA venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº V-8.274.692 y V-13.945.595, e inscritos en el I.P.S.A, bajo los Nº 71.180 y 106.497, respectivamente, en sus caracter de endosatarios en procuración de la ciudadana ELIZABETH OLARTE VILLABONA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.763780, en contra de la ciudadana ESTER MARIA MATA AGUILERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.308.260, acordándose la intimación de la parte demandada.
En fecha 11 de noviembre de 2005, este Tribunal libró la compulsa destinada a lograr la intimación personal de la parte demandada.
En fechas 03 de agosto de 2005 y 10 de noviembre de ese mismo año, la representación judicial de la parte actora solicita a este Tribunal medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad de la parte demandada.
III
Motivos de hecho y de derecho para la decisión:
Del análisis de las actuaciones contenidas en el presente juicio, observa este Tribunal que desde el día 10 de noviembre de 2005, fecha en la cual la representación judicial de la parte actora solicita a este Tribunal medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta la presente fecha, no ha ejecutado ningún acto de procedimiento para darle continuidad al mismo.
Dispone el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezado lo siguiente:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención..."
Texta, Igualmente el artículo 269 ejusdem:
La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.
En tal sentido, ha sido criterio reiterado en nuestra jurisprudencia patria que los procesos pueden extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes. Al respecto, entendemos que la Perención de la Instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La Perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso, debiéndose considerar, entonces, la intención de las partes de abandonar el proceso, por lo que el interés público es la de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. “Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal” (CHIOVENDA, JOSÉ: Principios…, II, p.428).
Aplicando el criterio anteriormente expuesto al caso bajo estudio, considera quien Sentencia, que la función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia, en tal virtud, al no haber cumplido el accionante con las obligaciones que le impone nuestro ordenamiento jurídico vigente para la continuación del procedimiento, el cual estuvo paralizado por más de un año, éste Tribunal considera que a tenor de los dispuesto en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado en el artículo 269 ejusdem, debe declararse la Perención de la Instancia en la presente causa. Así se declara.
IV
DECISIÓN
Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, contentiva de la Demanda de Cobro de Bolívares, tramitada por el procedimiento por intimación hubieren incoado los Abogados en ejercicios ARMANDO JOSÉ OROCOPEY SOLANO y SALVADOR PIMENTEL ROJA venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº V-8.274.692 y V-13.945.595, e inscritos en el I.P.S.A, bajo los Nº 71.180 y 106.497, respectivamente, en sus caracteres de endosatarios en procuración de la ciudadana ELIZABETH OLARTE VILLABONA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.763780, en contra de la ciudadana ESTER MARIA MATA AGUILERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.308.260. Así se decide.
Regístrese, Publíquese y Déjese Copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En Barcelona, a los 07 días del mes de agosto del año dos mil nueve. Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación.
El Juez Temporal,
Abg. Alfredo José Peña. La Secretaria,
Abg. Judith Milena Moreno Sabino
En esta misma fecha, siendo las 11:35 de la mañana, se dictó y publicó la anterior Sentencia, previa las formalidades de Ley. Conste.
La Secretaria,
Abg. Judith Milena Moreno Sabino
|
