REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. Barcelona, veinticuatro de septiembre de dos mil nueve 199º y 150º ASUNTO : BP02-R-2008-000565 DEMANDANTE: EMPRESA FREMENDZ, C.A. DEMANDADO: CONSTRUCCIONES FELIX, C.A. MOTIVO: APELACION (CUMPLIMIENTO DE CONTRATO) PROCEDENCIA: JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA Por auto de fecha 14 de octubre de 2.008, este Tribunal Superior admite actuaciones relacionadas con el recurso de apelación interpuesto por los abogados RAFAEL CABRERA Y CARLOTA SALAZAR CALDERON, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 10.397 y 29.344, en el juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, seguido por la empresa FREMENDZ, C.A, contra CONSTRUCCIONES FELIX, C.A, contra el auto de fecha 30 de julio de 2008, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en el cual niega la admisión de la prueba de testigos promovida por la parte demandante en el escrito de prueba (folio 41 y 42).- ```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````` En el auto de admisión, esta Alzada, fijó el décimo (10) día siguiente para la presentación de informes; llegada dicha ocasión el abogada RAFAEL CABRERA, apoderada judicial de la parte demandante, presento su respectivo escrito de informes.- En fecha 13 de febrero de 2009, este Tribunal Superior dicta auto para mejor proveer, mediante el cual solicita al Juzgado Segundo de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial, copia del escrito de pruebas presentado por la parte demandante empresa FREMENDZ, C.A. En fecha 16 de septiembre de 2009, este Tribunal Superior recibe oficio Nº 937-09, del Juzgado Segundo de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial, en cual remite las copias solicitadas por esta alzada en fecha 13 de febrero de 2009.- Este Tribunal para decidir observa: U N I C O El fundamento de la apelación ejercida por la representación judicial de la parte demandante, versa sobre la negativa del Tribunal A-quo, de admitir la prueba de testigos, promovida en el Capitulo II, por cuanto no señalo el objeto de la prueba.- Ahora bien, al respecto la Sala de Casación Civil del máximo Tribunal de la Republica, en sentencia de fecha 12 de agosto de 2004 (Caso: GUAYANA MARINE SERVICE C.A. y LLOYD AVIATION C.A., contra SEGUROS LA METROPOLITANA S.A., Exp. NºAA20-C- 2002-000986), con relación, al objeto de la prueba en materia testifical considero lo siguiente:---------------------------- ++++++++++++++++++++++++++++++++++ 2222222222222222222222222222222222222222 “…Hechas estas consideraciones, la Sala observa que en el caso concreto el formalizante sostiene que para la fecha en que fueron promovidas las testimoniales no se exigía que al promover la prueba las partes debían indicar el objeto. Al mismo tiempo, plantea que al tratarse de la prueba de testigos, era todavía menos importante, porque la legalidad y pertinencia de esta prueba se controla en la pregunta y repregunta formulada; de manera, que al tener esta prueba oposición diferida no existe ninguna justificación para que se requiera que al promoverla se indique lo que se quiere probar con ella. A fin de comprobar lo denunciado por los recurrentes, la Sala pasa a transcribir parte de la sentencia recurrida: “...En el capítulo IV del escrito de promoción de pruebas de la parte actora, promovieron los siguientes testigos: PAOLO CAROSI, EDGAR INOJOSA, REMY PATERNÓSTER, RENATO GOBO, JOSÉ MONTELONGO, OTTO HONH, y del ciudadano FELICIANO IBARRA; prueba que en su promoción no se indicó el objeto de la declaración de los testigos mencionados, en tal razón y conforme al criterio acerca del objeto de la prueba, establecido por la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 16 de noviembre de 2001, por el cual se establece que cada vez que un juez valore las resultas de una prueba promovida sin señalar su objeto específico estará quebrantando su deber de decidir conforme a lo alegado y violando el principio de igualdad procesal por sacar elementos de convicción de fuera del proceso; lo que equivale a actuación inexistente y por ende ningún efecto puede producir; en tal razón al no ser promovida válidamente la prueba de testigos, lo que se equipara a falta de promoción es imposible el análisis y valoración de la prueba de testigos no promovida en forma correcta. Así se decide...”. La presente trascripción evidencia que el juez de alzada dictó un pronunciamiento que no está ajustado a derecho, al establecer la falta de validez de las pruebas aportadas por la parte demandada por la sola circunstancia de que no fue indicado su objeto en el acto de promoción, a pesar de que este requisito no rige respecto de las pruebas testimoniales ni posiciones juradas. Sobre el particular, la Sala reitera que el requisito de determinación del objeto en el acto de promoción de la prueba no rige respecto de las testimoniales ni las posiciones juradas, lo cual determina la procedencia de los alegatos de infracción de los artículos 397 y 482 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece…” De la sentencia parcialmente transcrita, se extrae que la parte promovente en su escrito de pruebas si no indica el objeto de la prueba testimonial, esta no podrá ser declarada inadmisible; la sola circunstancia de que no fue indicado el objeto de la prueba en el acto de promoción, esta no autoriza para que pueda desecharla, por cuanto la impertinencia de la prueba, se verifica luego de ser incorporada a los autos, por lo cual este requisito no rige respecto de las pruebas testimoniales ni posiciones juradas. En este sentido, en cuanto a la prueba testimonial, la Sala de Casación Civil ha abandonado su propio criterio, al establecer que: “…esta Sala de Casación Civil comparte y acoge ese pronunciamiento expuesto por las otras Salas de este Tribunal Supremo, razón por la cual abandona el precedente jurisprudencial establecido en sentencia de fecha 16 de noviembre de 2001, caso: Cedel Mercado de Capitales C.A. contra Microsoft Corporation, y establece que las testimoniales y las posiciones juradas están exceptuados del requisito de indicación del objeto de la prueba en el acto de su promoción, por cuanto la voluntad expresada por el legislador es que la oposición por manifiesta impertinencia debe ser ejercida después de enterada la prueba en autos.” (Sentencia de fecha 12 de agosto de 2004, exp. Nº AA20-C-2002-000986, caso: Guayana Marine Service, C.A. y otra contra Seguros La Metropolitana, S.A) Observa el Tribunal, que en la oportunidad de promover pruebas la parte actora en su escrito señaló en el capitulo II, lo siguiente: “… promuevo en calidad de testigos a los ciudadanos: Ana Cecilia Ortega, Fernando Rodríguez y Idaly Rodríguez, venezolanos, mayores de edad y de este domicilio, para que declaren a tenor del interrogatorio que presentaré oportunamente…” Que el auto emitido por el Tribunal de origen de fecha 30 de julio de 2.008, el a-quo, lo fundamentó de la siguiente manera: “… Asimismo analizando las promovidas en su Capitulo Segundo es de observar, que la parte promovente no indicó en su escrito de promoción, que hechos pretendía demostrar con la prueba ofertada por ella, es decir no indico con precisión que procuraba demostrar con la prueba de testigos y que de acuerdo a la doctrina establecida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 16 de abril de 2006, Exp. Nº 05-2345, sentencia Nº 7… Ahora bien, en atención a lo antes señalado y al criterio antes explanado el cual comparte este sentenciador, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Transito administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Inadmisibles las pruebas promovidas en su capitulo Segundo por la parte actora. Así se decide.-…” Observa asimismo esta Superioridad, que la parte actora al momento de promover pruebas, en el capitulo II, indicó los nombres de los testigos y sus datos personales, el hecho de que no señalo que pretende demostrar con la prueba testimonial, no implica de que sea inadmitida, ya que la legalidad y pertinencia de esta prueba se controla en la pregunta y repregunta formulada; de manera, que al tener esta prueba oposición diferida no existe ninguna justificación para que se requiera que al promoverla se indique lo que se quiere probar con ella siendo ello así, la apelación ejercida debe declarase con lugar. Así se decide.- DECISION Por lo antes expuesto, este Tribunal Superior, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR, la Apelación ejercida por los abogados RAFAEL CABRERA Y CARLOTA SALAZAR CALDERON, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 10.397 y 29.344, contra el auto de fecha 30 de julio de 2008, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, que declaró: …” este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Transito administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Inadmisibles las pruebas promovidas en su capitulo Segundo por la parte actora. Así se decide... ”; En el juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, seguido por la empresa FREMENDZ, C.A, contra CONSTRUCCIONES FELIX, C.A.- En consecuencia, se REVOCA el auto apelado, proferida en fecha 30 de julio de 2008, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui; y se ordena admitir la prueba promovida por la representación judicial de la parte demandante.- Notifíquese a las partes de la presente decisión, por cuanto fue publicada fuera del lapso de Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese, publíquese, agréguese a los autos y déjese copia certificada de esta decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en Barcelona a los Veinticuatro (24) días del mes de Septiembre de dos mil nueve (2009). Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación. El Juez Superior Temporal Abog. Rafael Simón Rincón Apalmo La Secretaria Abog. Nilda Gleciano Martínez ------- En esta misma fecha, siendo las (02:20 p.m.) previo el anuncio de Ley, se dictó y publicó la anterior sentencia. Conste. La Secretaria, Abg. Nilda Gleciano Martínez.