TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Juicio de Barcelona
Barcelona, 1 de febrero de 2010
199º y 150º

ASUNTO PRINCIPAL : BP01-P-2002-000550
ASUNTO : BP01-P-2002-000550
ACTA DE INICIO DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO
CON TRIBUNAL UNIPERSONAL.

JUEZ: DRA.- ELOINA RAMOS BRITO
SECRETARIA: ABG. SANDRA DE VELLIS
ACUSADO: FABRICIO RAFAEL MEJIAS SANCHEZ
FISCAL 1º DEL M.P: HARRINSON GONZALEZ
DEFENSOR PRIVADO: DR. FORTUNATO HERRERA
VICTIMAS: JOSE ALVAREZ, LUIS HERNANDEZ Y NELSON CEDEÑO
DELITO: HOMICIDIO INTENCIONAL Y LESIONES PERSONALES GRAVISIMAS.

En el día de hoy, Lunes 01 de Febrero del 2010, siendo las 10:00AM, siendo la oportunidad fijada para que tenga lugar el Debate Oral y Público, en virtud de la Acusación interpuesta y admitida contra del acusado FABRICIO RAFAEL MEJIAS SANCHEZ, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL (a titulo de dolo eventual), previstos y sancionados en el articulo 407 del Código Penal, en relación con los ordinales 1 y 4 del articulo 74 ejusdem, en relación con el articulo 61 del citado Código, en perjuicio de los ciudadanos JOSE ANTONIO ALVAREZ y LUIS HERNANDEZ y por el delito de LESIONES PERSONALES GRAVISIMAS, previsto y sancionado en el artículo 416 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano NELSON CEDEÑO. Se constituye el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 02, como Tribunal Unipersonal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, integrado por la Juez de Juicio DRA. ELOINA RAMOS BRITO y la Secretaria Abg. SANDRA DE VELLIS. Acto seguido el ciudadano Juez, solicita a la Secretaria se sirva verificar la presencia de las partes; dejándose constancia que se encuentran presentes en la Sala de Audiencia: “EL FISCAL 1º DEL MINISTERIO PUBLICO DR.- HARRINSON GONZALEZ, EL DEFENSOR PRIVADO DR.- FORTUNATO HERRERA, EL ACUSADO FABRICIO RAFAEL MEJIAS SANCHEZ Y LA VICTIMA FLOR BEATRIZ MARVAL.- NO ENCONTRANDOSE PRESENTES: LAS VICTIMAS JOSE ANTONIO ALVAREZ PEREZ Y NELSON CEDEÑO.- Verificada la presencia de las partes, la Juez Presidente deja constancia que se advirtió a los presentes sobre la importancia y significado del acto, indicando las normas que han de cumplirse durante el desarrollo del mismo. Visto lo anterior, el ciudadano Juez, pasa ha realizar un resumen de lo acontecido en la audiencia celebrada en fecha 25-01-2010, a tenor de lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARANDO EXPRESAMENTE ABIERTO LA CONTINUACIÓN DEL EL DEBATE ORAL Y PÚBLICO y declara expresamente abierto LA RECEPCION DE LAS PRUEBAS OFERTADAS, dando cumplimiento a lo consagrado en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal Se procede a llamar a la sala a los EXPERTOS OFERTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO: Seguidamente el tribunal le solicita al ciudadano alguacil si se encuentra presente algún experto, manifestando que si se encuentran. En este estado este Tribunal acuerda alterar el orden de la evacuación de los órganos de prueba tal y como lo establece el artículo 355 del Código Orgánico Procesal Penal, procediéndose a la evacuación de los testigos procediéndose a llamar a la sala a los TESTIGOS OFERTADOS POR EL MINISTERIO PUBLICO.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al testigo ALFREDO GUEVARA, quien entra a la sala, pasando el tribunal a Juramentarlo y le pregunta si tiene algún grado de parentesco o afinidad con los acusados? Respondió: no ninguna.- El mismo procedió a identificarse como ALFREDO RAFAEL GUEVARA MEJIAS, Cedula de Identidad 8.246.441, con residencia en Calle la Isla, parroquia Bergantín, casa sin numero, ocupación funcionario, con el rano de sargento primero; exponiendo lo siguiente: el 10 de agosto del 2002, me encontraba de servicio en la zona 02, de ocho de la mañana a dos de la tarde, con la auxiliar de jefe de los servicios, a eso de las seis p.m se presento en la zona 02 , una unidad patrullera de la zona 01, con el numero 117, comandado por el inspector Caigua, con aproximadamente tres auxiliares mas, de la misma unidad, descendieron dos personas, las mismas quedaron en el pasillo de frente del comando policial, ahí estuvieron un rato, y una vez que caigua se retira le dice a la oficial jefe de los servicios le dijo que estaba dejando a dos personas en resguardo por que un grupo de la udo los iba a linchar. El se retiro y los dejo, posteriormente yo me retire a reposar para hacer mi otro turno de guardia, es todo lo que tengo que decir.- SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO PARA QUE FORMULA PREGUNTAS AL TESTIGO: Primera pregunta: señor Guevara usted inicio diciendo que en fecha 10-02-2010 ocurrió un incidente?.- Contesto: positivo. Otra: Usted se desempeñaba como que?.- contesto: como funcionario de jefe de los servicios.- Otra; recuerda los hechos narrados ahorita?.- Contesto: Si.- Otra: como tiene conocimiento de que los hechos narrados guardan relación con estos hechos?.- Contesto: a eso de las cuatro de la tarde, mediante una información de radio, se escucho que frente a la udo se había desarrollado un accidente de transito, con lesionados, ya por eso tenia conocimiento de esos hechos.- Otra: Como se entero de esos hechos?.- Contesto: A través de la comunicación de radio .- Otra; que tipo de accidente?.- Contesto: arrollamiento de peatones, de dos personas.-Otra: Usted conoce el nombre de las personas arrolladas.- Contesto: tuve conocimiento que fueron dos personas, que ingresaron al hospital Luis Razetti, después tuve conocimiento que uno de ellos murió. Otra: tuvo conocimiento que otra persona resulto herida gravemente:- Contesto: si.- otra: ese hecho por que le causa a usted tanta impresión que lo fija con la fecha exacta de cuando ocurrió?.- Contesto: yo tome apunte el siguiente día después.- Otra: usted ejerce otras de funciones?.- Otra: reciben detenidos y llevan el control del libro de detenidos.- Contesto: Que señalo en las novedades de ese dia en el libro?.- Contesto: no se hizo, no se reporto nada.- Otra: Usted vio a Caigua hablar con el acusado?.- Contesto: Si lo vi, mas no escuche y fue un rato que hablaron.- Otra: Caigua dijo que el iba a quedar detenido: no.- Otra: Caigua omitió hacer un parque?.- Contesto: si lo omitió y eso es lo reglamentario.- Otra: usted con ocasión de esos hechos se traslado al sitio de esos hechos?.- Contesto: no.- Otra: Usted dijo que observo al hoy acusado vestir con ropa deportiva y con signos de haber ingerido bebidas alcohólicas?.- Objeción; las preguntas fiscales son objetivas.- No ha lugar, responda la pregunta.- Contesto: en estado de embriaguez no se encontraba, pero si había ingerido licor, yo no lo olí, nunca me le acerque, el estaba nervioso.- Otra; usted tiene experiencia como policial?.- Contesto: si, no lo olí, pero tenia una aptitud de nerviosismo.-Otra: usted nos refirió que tiene veinte y tantos años como funcionario, usted escucho las razones por las cuales el hoy acusado que converso con el inspector Caigua, no fue puesto a la orden del ministerio Publico?.- Contesto: no se, a el lo traslado una patrulla, porque lo iban a linchar, pero desconocía en ese momento que era el del accidente de transito en la udo.- OTRA: conoce usted, escucho por que lo iban a linchar y quines¿.- contesto: estudiantes de la udo, por el arrollamiento de dos estudiantes de la udo.-OTRA: Que paso a las cuatro de las tarde en la udo?.- Contesto: una protesta por el arrollamiento, se molestaron por que no había nadie detenido?.- Contesto: Claro.- Otra; No detuvieron a nadie por esos hechos?. No hubo la detención oportuna por esos hechos.- Otra: donde trabajas?.- Contesto: en la Zona Policial N.-01.-SEGUIDAMANTE EL TRIBUNAL LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR DE CONFIANZA DR.- FORTUNATO HERRERA A LOS FINES DE QUE FORMULE PREGUNTAS AL testigo: Otra; usted presencio los hechos del arrollamiento que correspondió ese día?.- Contesto: no presencia los hechos. Otra: Donde estaba usted?.- Contesto: En la zona 02 policial como jefe de los servicios.- Otra: donde esta ubicada la zona 02, en la calle Mariño a una cuadra de la calle Mariño.-Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al testigo YARITZA RAMIREZ, quien entra a la sala y se identifica, como YARITZA RAMIREZ, pasando el tribunal pasó a Juramentarlo y procediendo el mismo a dar sus datos personales: mi nombre es YARITZA RAMIREZ, Cedula de identidad Nº.- 12.978.968, de oficio funcionaria policial adscrita a la Comandancia General de la Policía del Estado.- El Tribunal le pregunta si tiene algún grado de parentesco o afinidad con los acusados? Respondió: no ninguna. Seguidamente expuso: estaba de guardia entregando mi servicio a leso de las seis de la tarde, cuando llego la unidad 117, aparte del chofer, inspector y dos funcionarios mas, salgo hacia la parte de afuera del comando, cuando logro avistar a un ciudadano no recuerdo su nombre, el inspector que lo trajo no entro con el funcionario al comando, sino que lo dejo en la parte de afuera, diciendo que lo traiga por resguardo de un problema que había sucedido en la udo, y que lo iba a linchar los estudiantes, mas nunca el muchacho entro hacia el comando, le pregunte al inspector hacia donde se dirigía , me dijo hacia Barcelona, le dije dame un aventón hacia mi casa, dejando al muchacho en la parte de afuera del comando, de allí no se que sucedió, es todo.- SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO PARA QUE FORMULA PREGUNTAS A LA TESTIGO: Primera pregunta: JERARQUIA; cabo primero; Otra; fecha de los hechos?.- Contesto: 10 de agosto del 2002.- Otra: Usted hace referencia en su exposición a un muchacho, a quien se refiere?.- Contesto: al llevado cuando se suscito el problema en la udo, por un choque, entre el ciudadano y unos alumnos, eso fue lo que escuche.- Otra: En que comprende sus servicios, en la prevención, a las seis de la tarde, escuche cuando llego la unidad 117, vi la unidad.- Otra: Ese día que usted refiere como el 02-08-2010, usted vio a la persona a que se refiere como el muchacho, puede describirlo?.- Contesto: lo osberve, pero no pudo describirlo.- Otra: porque llevaron a ese muchacho? .- Contesto: Por un problema suscitado en la udo con unos estudiantes.- Otra: ese día no escucho mas de lo que esta diciendo: Contesto: no.- Otra: usted informo que llego el chofer, el inspector y dos funcionarios mas: Contesto: si.- Otra: Que funcionarios llevaron al muchacho?.- Contesto: el Inspector Caigua, no recuerdo el nombre de los demás.- Otra: Esa persona fue a ese sitio en calidad de detenido?.- Contesto: en calidad de resguardo por que lo iban a linchar.- Otra: Que función tiene?. Contesto: Prevención.- OTRA: en que consiste la prevención?.- Contesto: es para atender al publico, el jefe de los servicios recibe todo tipo de detenidos y de lo que sucede dentro del comando.- Otra: para esa fecha que escucho que paso en la udo?.- Contesto: un problema con los estudiantes.- Otra: Vio los medios de comunicación. Contesto: No.- Otra: Conocio que la zona 02 trabajo alguna procedimiento en fragrancia por un homicidio culposo?.- Contesto: no.- Otra: donde esta adscrita?.- Contesto: en la fundación Mendoza, adscrita a la division del dog, frente a residencias Guaica.-Otra: Conoce al funcionario Alfredo Mejias.- Contesto: si, para ese dia era el funcionario que estaba presente ese día- Es todo.- SEGUIDAMANTE EL TRIBUNAL LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR DE CONFIANZA DR.-FORTUNATO HERRERA A LOS FINES DE QUE FORMULE PREGUNTAS AL TESTIGO : no voy a formular preguntas.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al testigo AREVALO JOSE GUTIERREZ, quien entra a la sala y se identifica, como AREVALO JOSE GUTIERREZ, pasando el tribunal pasó a Juramentarlo y procediendo el mismo a dar sus datos personales: mi nombre es AREVALO JOSE GUTIERREZ, Cedula de identidad Nº.- 11.417.924, de oficio vigilante privado.- El Tribunal le pregunta si tiene algún grado de parentesco o afinidad con los acusados? Respondió: no ninguna. Seguidamente expuso: me encontraba en la universidad de oriente como jefe de grupo, donde estaba al mando de siete vigilantes privados, cuando vimos una camioneta runner a exceso de velocidad a una velocidad d 90 kilómetros por hora y se llevo a tres estudiantes que estaban en la parada del lado, izquierdo, este mismo se monto en la parada, no importándole que había personas, después impacto con otro vehiculo que venia de puerto la cruz, Barcelona, salieron todos los estudiantes, cuando el ciudadano intento darse a la fuga, vino poli Anzoátegui, montándolo en la unidad, ya que el mismo iba a hacer linchado por los estudiantes, el mismo fue montado por la unidad, y fue llevado a la comandancia zona 02, pude presenciar que de la camioneta sacaron una caja de cervezas, al mando de la comisión estaba Asunción , de la zona 02 de puerto la cruz, en el sitio íbamos a trasladar a los tres muchachos en las respectivas ambulancias, hasta el Hospital Luís Razetti de Barcelona, el ciudadano estaba alterado, le dijo unas palabras a los estudiantes, nos insulto a todos los presentes en el sitio, es todo.- SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO PARA QUE FORMULA PREGUNTAS AL TESTIGO: Primera pregunta: usted refirió que estaba en la udo, cual en su función?.- contesto: revisar los vehículos y que los estudiantes usen el carnet.- Otra: recuerda la fecha.- Contesto; no la recuerdo. Otra: recuerda la hora? .-Contesto: las cuatro de la tarde. Otra: Porque narro los hechos con presicion?.- Contesto, estaba en el portón.- Otra: porque dice que venia a esa velocidad.- Contesto, porque venia veloz, venia sentido vía alterna, puerto la cruz.- Otra: que distancia existe entre el lugar que estaba usted, y el lugar del hecho como tal. Contesto Unos cinco metros.- Otra: hay control visual.- si. Otra: a parte quien mas vio los hechos?.- Contesto, los otros vigilantes de guardia, de alli a la parada es cerca.- Otra: las personas lesionadas estaban donde al momento de ser impactadas.- Contesto: en la baranda y el vehiculo se metio por la carretera pequeño y por dentro de la parada.- Otras: las características del otro vehiculo impactado las vio.- Contesto no, porque los estudiantes incendiaron la camioneta, el señor no fue capaz de trasladar a los heridos y una comisión de Anzoátegui fue quien controlo todo.- Otra: por que dice que estaba tomado?.- Contesto: Porque le salía el alcohol por la boca.-Otra: señor Arevalo, usted indico que vio que ese vehiculo, que vehiculo?.- Contesto: una runner, el color no lo recuerdo, porque la quemaron.- Otra: pudo presenciar que de la camioneta sacaron una caja de cervezas ¿.- Contesto: Si la sacaron y la montaron en la comisión de la policía. Otra: Que cerveza era?.- Contesto. Una caja de cerveza polar laigh.- Otra; ustedes creyeron que se lo habían llevado para ponerlo a la orden del ministerio publico.- Contesto: si, pero no fue así.- Otra: Los estudiantes lesionados como eran?.- Contesto, buenos muchachos.- Otra: Ayudo a trasladarlos la los lesionados.- Contesto: yo traslade al muchacho de margarita, el iba en estado de show.- Otra: usted dice que el muchacho se lo llevaron porque iba a ser linchado:- contesto: si, se lo llevo la inspectora Asunción, nosotros pensamos que el fue llevado a ponerse a la orden del ministerio publico, el se volo y a los cinco días se presento.- Otra: como saben que murieron dos estudiantes?.-Contesto: porque estuvimos con ellos durante todo ese tiempo en el hospital, les hicimos custodia, hasta que fueron trasladados al hospital militar. Otra: Fue incendiada la camioneta. Contesto Parcialmente., si no totalmente no.- Otra: esta persona venia sola.- Otra: Venia sola y su nombre es Fabricio Mejias.- Recuerda el nombre de la funcionaria que llevo el procedimiento?.- Contesto: solo recuerdo el nombre y era Asuncion.- Otra: Posteriormente a estos hechos hubo protestas: si manifestaciones pacificas, los estudiantes fueron al minitsrio publico, para exigir justicia, todavía la pedimos.- . SEGUIDAMANTE EL TRIBUNAL LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR DE CONFIANZA DR.-FORTUNATO HERRERA A LOS FINES DE QUE FORMULE PREGUNTAS AL TESTIGO : Primera pregunta: Dígame para cuantas empresas usted a trabajado?.- Contesto: para cuatro empresas, tengo 29 años.- Porque ha salido de esas empresas?: Contesto: he salido con buenas referencias laborales.- Otra: Ha tenido usted algún tratamiento psiquiátrico?.- Contesto: ninguno.- Otra: en cuantos juicio ha actuado usted como testigo?.- Objeción.- Usted dice que estaba de guardia en la udo en la puerta principal, diga que diga sucedieron esos hechos?.- Contesto: no lo recuerdo.- Otra: usted dice que vio una camioneta que venia a 90 km por hora: Objeción: reformula la pregunta .- Otra: Usted dice que estaba a cinco metros de donde usted estaba haciendo guardia, a la parada donde hubo el accidente, usted ratifico eso:- Contesto: a cinco metros.- Otra: usted dice que pudo oler que Fabricio estaba bajo efectos de alcohol y dice que habían muchachos alrededor de el, pero como pudo olerlo la boca a el.- Contesto: Porque fuimos donde estaba el, y el se estaba cayendo de lo tomado y vimos que sacaron la caja de cervezas de la camioneta.- Otra: después del accidente llego una patrulla, de la zona 02, en que lapso de tiempo llego la patrulla?.- Contesto: no lo se, recogimos a los muchachos y los llevamos al Hospital razetti por que estaban sangrando.- Otra: precise para que empresa en esa época trabajaba?.- Contesto: trabajaba fundaudo.- OTRA: contesto que a los muchachos lesionados le prestaron custodia en el hospital. No recuerdo ahorita.- Es todo.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al testigo LEONARDO ESPINOZA, quien entra a la sala y se identifica, como LEONARDO ESPINOZA, Cedula de Identidad V.-6.848.659, pasando el tribunal pasó a Juramentarlo y procediendo el mismo a dar sus datos personales: mi nombre es LEONARDO ESPINOZA, de oficio funcionario adscrito al Servicio de Autónomo de Transporte y Transito Terrestre, Unidad Estatal 21, Anzoátegui.- El Tribunal le pregunta si tiene algún grado de parentesco o afinidad con los acusados? Respondió: no ninguna. Seguidamente narró: SE TRATA DE UNA INSPECCIÓN OCULAR AL SITIO DEL SUCESO; el accidente fue un día sábado y el día lunes me fue asignado el caso y acompañe a la fiscal al sitio del suceso, allí estudie tres aspectos, el vehiculo, condiciones climatológicas y el chofer, es una vía rápida , con tres canales de circulación, el accidente ocurre en el área exclusivamente para el trasporte publico, pero la inspección del sitio, esa área no es utilizable, porque la capa asfáltica esta desgastada, en tal sentido las unidades de transporte utilizan el canal derecho y los estudiante s toman allí su unidad, el vehiculo se metió por el canal de circulación para servicio de transporte publico, el impacta con el protector de metal y los estudiantes tenían que estar allí en la punta y arrolla a los ciudadanos y después sigue su proyección hacia el brocal de la isla y el tercer impacto fue con un vehiculo cavalier y allí se pudo observar en las fotografías la deformación del vehiculo y es allí donde se detiene el vehiculo, yo me guió por las actuaciones que realizan los fiscales de transito y después yo trabajo con eso, conserve canal espacial de parada no esta en buenas condiciones, no se como paso el vehiculo por allí, una velocidad promedio para entrar allí, debe ser de diez kilómetros, no se puede ir a mas de ochenta kilómetros, eso fue el primer paso que se hizo.- A la trayectoria de desplazamiento el vehiculo quedo después del primer impacto muy lejos del mismo, lo que demuestra que el chofer llevaba una velocidad inapropiada, no se pudo aplicar la técnica de la velocidad, porque no habían rastros de frenos en el pavimento.- SEGUIDAMENTE EL TRIBUNAL LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL PARA QUE FORMULA SUS PREGUNTAS AL EXPERTO: indico que tiene de experiencia muchos años, nos hablo de su currículo, indico que su labor se fundamenta en tres premisas, pero hablo de cuatro y las mismas son: sitio, vehiculo, climatología y el chofer, díganos que es el sitio del suceso en este caso?.- Contesto: es el área donde ocurre el accidente, en este caso fue de estrellamiento con objeto fijo y arrollamiento de peatones.- Otra: el vehiculo choco con la baranda primero y después arrollo, el accidente fue ya saliendo del canal de servicio, puede describir el vehiculo?.- Contesto: una camioneta runner 2002, color oro.- Otra: que tipo de carro es?.- Contesto: Es un rustico.- Otra: ha que velocidad paso este vehiculo, aunque no hay huellas de frenado?- Contesto: a ochenta o cien kilómetros, esto es una apreciación. Otra; en esa zona de servicio la velocidad debe ser de cuanto?.- Contesto: de 10 kilómetros por hora, ese es un vehiculo pesado, mas si es una zona universitaria.- Otra: porque es una apreciación?.- Contesto: por que toda persona, tiene estímulos y el chofer pudo frenar, la camioneta frena de repente, porque una persona no reaccionaria, solo por que esta bajo el efecto de sustancias, y la respuesta es lenta.- Otra: Que observo en el sitio inspeccionado?.- Contesto: ese día no llovió, el área estaba seca, el pavimento estaba seco, no se pudo establecer el patrón humano, el conductor es importante, pero para el investigador si lo es, el conductor esta estaba ausente, se desconocía su paradero.- Otra: Usted dijo que eran tres canales: mas un canal de servicio, que es el elevado, con que finalidad se hace ese nivel superior, el tercer canal es el canal del hombrillo, con que finalidad esta ese canal mas elevado: es para trasporte publico tenga una rampa mas segura para los estudiantes y no obstruir la circulación a los otros vehículos.- Otra; usted observo señalización que indican zona universitaria?.- Contesto: si lo observe.- Otra: Usted refirió tres puntos de impacto, cuales fueron, el primero fue en el borde saliendo del canal de servicio, del lado izquierdo, sentido puerto la cruz, el segundo impacto en el brocal de la vía y el tercero en el vehiculo cavalier que venia en sentido contrario, lo impacto en el lado izquierdo, ambos vehículos están impactos en el área frontal izquierda.- Otra: de acuerdo al información contenida ypara llegar al dictamen que esta usted exponiendo, indique el lugar donde estaban los estudiantes para el momento en que el vehiculo los impacta.- Contesto. Ellos se encontraban en el lado derecho de la baranda, en la punta, según lo aportado por los estudiantes.- Otra: Esa zona es la indicada para esperar el transporte.- Contesto: no es la zona adecuada, ellos se paran allá porque la via esta inhabilitada, y se paran allí por eso.- Otra; puede indicar usted como experto, si el kilometraje en esa área es de diez kilómetros.- Contesto: eso esta establecido en el reglamento, normas generales de circulación articulo 269, 266 algo así.- Otra: de acuerdo así estudio que usted que razones dieron origen a que los cauchos se vaciaron?.- Contesto: después del punto de impacto los cauchos perdieron el aire, por el impacto, el aire salio por las pestañas de los cauchos.- RESPECTO A LA SEGUNDA EXPERTICIA, EN LA CUAL FUE REALIZADO EXAMEN EXTERNO AL CADAVER DEL CIUDADANO JOSE ALVAREZ, expuso: en la inspección al cadáver se puso apreciar las lesiones que tenia en el lado lateral derecho, el hematoma en el ojo y la herida abierta en la cabeza , y excoriaciones en varias partes del cuerpo, el mayor golpe lo tuvo en la cabeza, eso me indica que al ser impactado , salio volado de donde estaba, es todo.- SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO PARA QUE FORMULA PREGUNTAS al EXPERTO: Primera pregunta: recuerda el nombre del cadáver al que realizo la experticia: no lo recuerdo.- Otra: donde estaba el cadáver?.- Contesto: En la morgue de Barcelona, las otras dos personas estaban en terapia.- Otra: Usted refirió unas características de unas lesiones externas, esas características son ocasionados por heridas de accidentes de transito?.- Contesto: Observe lesiones en la cara, en la cabeza, las fracturas internas no las puedo establecer, solo de la parte externa del cadáver, esa inspección corporal, se observa a través de los sentidos, el cadáver esta desnudo,. el vehiculo no le paso por encima, lo golpeo y lo expulso.- Otra: licenciado para uno determinar no nos puede decir si un objeto impacto al vehiculo, para que salga y sea expulsado, para que sea arrastrada, en este caso, lo impacto y el salio hacia delante, el lo impacta y desplaza al cuerpo, no le paso por encima.- Contesto: si el vehiculo es bajo es impactado pega del parabrisas y se eleva, en este caso lo impacto y lo expulso, si lo pisa las marcas del neumático hubiese quedado impreso en el cuerpo.- Otra: de acuerdo a la inspección del cadáver presento excoriaciones?.- Contesto: si pero también pueden ser a causa de la caída.- SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFNESA PARA QUE FORMULA PREGUNTAS: Usted en sus investigaciones señala que el área del impacto es un área irregular?.- Contesto: me refiero a los daños que presenta la capa asfáltica, esta en condiciones irregulares el pavimento, no esta en condiciones de circulación.- Otra: De acuerdo a su experiencia cuando van a investigar un caso de esta naturaleza tienen que establecer una relación familiar entre victima y acusado?.- Si es cierto, si esto es una hipótesis , se hace para ver porque el ciudadano hizo unos de ese canal, y por eso se investiga en nexo que puede haber entre ellos, no encontré ninguna relación entre ellos, ni entre amigos de la victima.- SEGUIDAMENTE SE LE ENTREGA INPECCION OCULAR EXTERNA AL VEHICULO, PRACTICADA POR SU PERSONA, EXPONIENDO LO SIGUIENTE: se trata de un vehiculo que estaba en el estacionamiento metropolitano, se puso en cordón, se perdieron muchas evidencias físicas, y digo que se perdieron cuando los estudiantes quemaron el vehiculo, se pudo observar un solo neumático del lado izquierdo y ese neumático fue estudiado por el cicp de caracas, la good year, la firestone y mi persona, dentro de la parte interna del vehiculo este no decía nada, se observo cierto hundimiento del vehiculo, pero el campo entre estructura y roce, no se pudo sacar por las condiciones de la camioneta, se dijo que el neumática estallo en el momento en que entro al canal, según mi opinión no explota ni estallo al entrar al canal, exploto con el segundo impacto, los rines se calentaron con el asfalto, lo que ocasiono un color negro azulado.- Es todo.- SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO PARA QUE FORMULA PREGUNTAS AL EXPERTO: Primera: usted refirió para la inspección ocular externa , daños físicos de la carrocería, como por ejemplo dejo constancia de impacto en el lateral izquierdo de la camioneta.- Contesto: del lado izquierdo y de un impacto lateral de la camioneta, el daño mas generalizada fue en el frontal, hay una técnica que se llama, accidente virtual, aquí se va al campo real y esto nos proyecta distancia, frenado, impacto, pero aquí no se uso.- Otra: en el impacto se aprecia un hundimiento en el techo de la camioneta?.- Contesto: hay que tomar en cuenta la violencia de los estudiantes, pero ellos destruyeron muchas evidencias, el carro fue golpeado, por palo, piedras, etc.-Otra: esa inspección solo esta suscrita a la parte externa?.- Contesto: si, esta solo para la parte externa.- Otra: el origen del accidente no se ocasiono por una falla mecánica.- Contesto: no, nunca jamás, era un vehiculo nuevo, es un vehiculo condicionado para cualquier tipo de terreno.- Se le cede la palabra al defensor para que formule preguntas, exponiendo: no voy a formular pregunta alguna.-
INSPECCION DE MECANICA Y DISEÑO DEL VEHICULO, exponiendo lo siguiente: aquí se desglosa el vehiculo por partes, empezamos por la parte delantera, hacia a todo el vehiculo y se va describiendo todo el vehiculo, la inspección se hace en forma de cuadrante, posteriormente se hace un reconocimiento a la parte mecánica, los frenos y para tener una visión se busca la ficha técnica, esta nos dice como esta ensamblado el vehiculo, y trabajamos con esa ficha.-La ficha técnica nos dice hasta el color del vehiculo.- También la ficha nos indica si al vehiculo se le ha hecho alguna modificación, si hay modificación, se busca a un experto que nos explica si la pieza tuvo fractura o desprendimiento.- Es todo.- SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL PARA QUE FORMULE PREGUNTAS AL EXPERTO: Pregunta; de acuerdo a lo referido lo mas importante es saber, si al vehiculo algo le fue modificado, es importante saber si el vehiculo estaba en perfecto estado, que el accidente no fue ocasionado por fallas del vehiculo.- Contesto: El vehiculo esta en perfectas condiciones, no ocurrió por fallas mecánicas.- Seguidamente se le cedió la palabra al defensor de Confianza a los fines de que formula preguntas al experto exponiendo el mismo: no voy a formular pregunta alguna.- SEGUIDAMANTE EL TRIBUNAL LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR DE CONFIANZA DR.- FORTUNATO HERRERA A LOS FINES DE QUE FORMULE PREGUNTAS AL TESTIGO : no voy a formular preguntas.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al testigo BENJAMIN APAEZ, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.-Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al testigo JAIME GUAIMACUTO, expoiendo el alguacil que no se encuentra presente.-Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala A LOS EXPERTOS: Experto MANUEL LOPEZ, funcionario Al Servicio Autónomo de Transporte y Transito Terrestre, Cuerpo de Vigilancia de Transito Terrestre, Barcelona, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al perito JESUS LIRA, perito evaluador designado por la Dirección de Vigilancia, designado por la Dirección de Transito Terrestre, Unidad 21, Estado Anzoátegui, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al Experto DRA.- NELLY BUSTAMANTA, Médico Anatomopatologo Forense, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, de Puerto La Cruz, manifestando el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadana MARIA SOLEDAD FIGUERA, Jefe del Servicio de Emergencia del Hospital Luis Razetti, Barcelona, Estado Anzoátegui, quien suscribió los informes médicos de las victimas JOSE ALVAREZ, LUIS HERNANDEZ Y NELSON CEDEÑO, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al Experto DRA.- CARMEN JULIETA CENTENO, Médico Forense, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, Dirección Nacional de Medicina Legal, y quien practico levantamiento al cadáver de Luís Ramón Hernández Marjal, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al experto DR.- HENRY AMARAL, Médico adscrito a la Medicatura Forense de Caracas, quien levanto levantamiento del cadáver de LUIS RAMON HERNANDEZ MARVAL, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al experto DR.-GUSTAVO ERNESTO PARTHER, Médico anatomopatologo forense de la Medicatura Forense de Caracas, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, Dirección Nacional de Medicina Legal, y quien practico el protocolo de autopsia de la victima Luís Ramón Hernández Marjal, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al Experto DRA.- ESLEIDA BARROSO, Médico Forense, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, Medicatura Forense, Barcelona, quien practico protocolo de autopsia al cadáver de la victima JOSE ANTONIO ALVAREZ, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al Experto DR.- PEDRO TOVAR BOSCAN, Médico Forense, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística, Medicatura Forense, Puerto La Cruz, quien practico protocolo de autopsia al cadáver de la victima NELSON CEDEÑO, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano EZEQUIEL DANIEL MALAVE CABRERA, interprete Publico legal en el idioma ingles, designado por la División de Cultos y Justicia del Ministerio de Justicia, según gaceta oficial Nº.- 36632 del 29-01-1999, quien tradujo experticia de Peritaje forense al neumático, practicado por el experto Joseph, manifestando el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al Experto JOSEPH GRANT, Moss Creek Court, Matthews, North Carolina 28105, U.S.A, telefono 001-704-847-9312, quien labora en la empresa Bridgestone, Venezuela C.A, Valencia , Estado Carabobo, quien practico experticia de peritaje Forense a neumático del vehiculo Toyota Ford Runner, conducido por el imputado Fabricio Mejias al momento de los hechos, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.-Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al Experto LUIS EDUARDO ABREU DIAZ, Gerente de Ingenieria de ventas y planificación de productos de la empresa Bridgestone, Firestones de Venezuela, C.A, quien tradujo experticia de peritaje de neumatico practicado por el experto Joseph Grant, manifestando el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano GERARDO ENRIQUE RUIZ CARDENAS, quien labora en la empresa GOOD YEAR, de Valencia, Estado Carabobo, quien practico experticia de peritaje forense al caucho del vehiculo Toyota Runner, conducida por el imputado Fabricio Mejias, manifestando el alguacil que no se encuentra presente. Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al Experto CARLOS EDUARDO GONZALEZ GOMEZ, quien labora en la empresa GOOD YEAR, de Valencia, Estado Carabobo, quien practico experticia de peritaje forense al caucho del vehiculo Toyota Runner, conducida por el imputado Fabricio Mejias, manifestando el alguacil que no se encuentra presente. LOS TESTIGOS: Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano ALVAREZ PEREZ JOSE ANTONIO, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano EVA DEL VALLE SILVEIRA DE ALVAREZ, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano SALAZAR FIGUEROA LUISA VICTORIA, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano NELSON ANTONIO CEDEÑO ROJAS, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano JERALD HUMBERTO ESCALONA RUDAS exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano JORDY ERIT PINO AMARISCUA, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano CARLOS JORGE DOSLAKIAN GARCIA, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano RHONALD ENRIQUE RODRIGUEZ AMITA, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano JOSE CARVAJAL BRUZUAL, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano FERNANDO ALI RAMIREZ GUZMAN, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano MARIA LUISA SINOPOLI PULGAR, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano HECTOR NUÑEZ VERACIERTA, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano ALCIDES JOSE LOPEZ LOPEZ, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano PEDRO RAFAEL RODRIGUEZ GUIPE, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano GONZALEZ HERRERA MELANIA RAMONA, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano JOSEFINA CONCEPCION SANTAMARIA, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano LIS PEREZ MIGUEL ANGEL, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano RAFAEL ALEXANDER VIELMA MORALES, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano MALAVE CUMANA FERNANDO JOSE, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano VALERIO WILMER YGINIO, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano LOPEZ IVIMAS RAMON CELESTINO, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano JOSE ALBERTO MORALES MORALES, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano LEZAMA ALVAREZ ADRAIAN JOSE, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano LEANDRO LOPEZ FRED, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano JHONNY LIPAZKY DURAN SULBARAN, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano ORTIZ YAGUARACUTO FRANCISCO MANUEL, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Se le solicita al Ciudadano Alguacil, sea traído a la Sala al ciudadano ALEJO ANTONIO SALCEDO, exponiendo el alguacil que no se encuentra presente.- Seguidamente el Tribunal cede la palabra al representante Fiscal a los fines de que exponga en relación a la prescindencia o no de los testigos y Expertos: “Ciudadana Juez el Ministerio Público no prescinde de los expertos, ni tampoco de los testigos no comparecientes en esta oportunidad, por lo que solicito se convoque a una nueva oportunidad, previa suspensión del presente acto, a los fines dispuestos en el articulo 335 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo”. Seguidamente la Defensa manifiesta estar de acuerdo con la solicitud fiscal, y no prescindir de los expertos y testigos, solicitando la suspensión del debate y citación de los mismos para la comparecencia al desarrollo del presente juicio. Es todo”. En este estado el Tribunal informa de las resultas de las notificaciones de Testigos y Expertos, siendo librado las boletas respectivas de manera reiterada en los sucesivos diferimientos de que ha sido objeto el presente juicio y habiendo manifestado el representante Fiscal en este acto no prescindir de los testigos, testigos instrumentales y expertos, es por lo que estima necesario la SUSPENSIÓN DEL JUICIO; y en virtud a lo consagrado en el artículo 335 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal, y requiere de las partes si desean hacer alguna observación al respecto; respondiendo ambas partes: NINGUNA OBJECIÓN. Por lo que este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio Nro. 02, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley acuerda LA SUSPENSION DEL PRESENTE DEBATE y se convoca a las partes aquí presentes para el día: MARTES 09 DE FEBRERO DEL 2010 A LAS 09:00AM, a los fines de que tenga lugar la continuación del presente Debate Oral y Público. Se ordena la práctica de las citaciones y notificaciones respectivas, a fin de garantizar la comparecencia de los testigos y expertos. Quedan notificados los presentes. Librese Oficio al jefe del Circuito Judicial Penal de Cumana y de nueva Esparta a los fines de que se sirva notificar a las victimas del presente juicio.- Se declara formalmente cerrado el presente acto. Se deja Constancia que se dio cumplimiento a los Principios Generales del Proceso, como lo son la Oralidad, Inmediación, Concentración, Contradicción y Publicidad, establecidos en los artículos 14, 16, 17 y 18 todos de la Ley Objetiva Penal. Culminó el presente acto siendo las 05:00 p.m., horas de la tarde. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman:
LA JUEZ DE JUICIO Nº 02,

DRA. ELOINA RAMOS BRITO.

EL FISCAL 1º DEL MINISTERIO PÙBLICO,

DR. HARRINSON GONZALEZ

LA DEFENSA PRIVADA

DR. FORTUNATO HERRERA

EL ACUSADO

FABRICIO MEJIAS SANCHEZ

LA VICTIMA

FLOR BEATRIZ MARVAL DE HERNANDEZ

LA SECRETARIA DE SALA,

ABG. SANDRA DE VELLIS