REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental. Barcelona, veinticinco de mayo de dos mil diez 200º y 151º ASUNTO: BP02-N-2010-000268 Demandante: Cruz Rafael Parabacuto Cumana, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.247.124, domiciliado en la ciudad de Barcelona del Estado Anzoátegui. Demandado: Instituto Autónomo Policía del Estado Anzoátegui. Motivo: Querella Funcionarial. En fecha 26 de abril de 2010, el ciudadano Cruz Rafael Parabacuto Cumana plenamente identificado en autos, asistido por el Abogado William José Pérez inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 94.719, interpuso Recurso Contencioso Funcionarial contra el Acto Administrativo de Efectos Particulares de fecha 1 de julio de 2009, emanado del Instituto Autónomo Policía del Estado Anzoátegui, mediante la cual se destituye del cargo al precitado ciudadano. El Tribunal a los fines de pronunciarse en relación a la admisión, observa: De la revisión de la presente demanda el tribunal aprecia que la parte actora alegó haber ingresado a la función pública en fecha 16 de marzo de 2008, en el cargo de Sub Comisario, hasta el 9 de enero de 2009, fecha en la cual fueron recibidas las nuevas autoridades desplazándolo del cargo, pero es en fecha 13 de julio de 2009, cuando se hace de su conocimiento la Notificación Nº 4635, de fecha 1 de julio de 2009, mediante la cual es destituido de su cargo; que dicho acto esta viciado de ilegalidad, falso supuesto y abuso de poder, y que el referido Instituto Policial tomó su dictamen conforme a hechos no probados en el procedimientos administrativo. En este orden de ideas, es necesario señalar que el artículo 98 de la Ley del Estatuto de la Función Pública establece los motivos de inadmisibilidad de la acción: “… el tribunal competente la admitirá dentro de los tres días de despacho siguiente, si no estuviere incursa en alguna de las causales previstas para su inadmisión en la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia” (negrillas del tribunal). Derogada la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia el 20 de mayo de 2004, estos motivos de inadmisibilidad están previstos en el artículo 19, aparte 5, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. En este sentido, la Ley del Estatuto de la Función Pública, régimen legal aplicable en este caso, pues se trata de relaciones de empleo público entre un funcionario y la administración pública, dispone en el articulo 92, que los actos administrativos de carácter particular dictados en ejecución de dicha Ley, agotan la vía administrativa; en consecuencia, sólo podrá ser ejercido contra ellos el recurso contencioso administrativo funcionarial dentro del termino previsto en el articulo 94 eiusdem, es decir, dentro del lapso de tres (3) meses, contados a partir del día en que se produjo el hecho que dio lugar a él, o desde el día en que el interesado fue notificado del acto. En efecto, dispone el citado articulo 94: “Todo recurso con fundamento en esta Ley sólo podrá ser ejercido válidamente dentro de un lapso de tres meses contado a partir del día en que se produjo el hecho que dio lugar a él, o desde el día en que el interesado fue notificado del acto”. Sin embargo, por vía de excepción, en materia de cobro de prestaciones sociales, en beneficio del acceso a la justicia y del principio in dubio pro operario, y por criterio jurisprudencial establecido por las Cortes de lo Contencioso-Administrativo, el Tribunal venía aplicando el lapso mayor dispuesto en otras leyes para el ejercicio de acciones similares; siendo éste el previsto en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo: un año para la prescripción de la acción, como consecuencia de la integración del derecho del trabajo al régimen funcionarial, en esa materia específica. No obstante lo expuesto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 2326 del 14 de diciembre de 2006, ha sostenido: “……En efecto, estima la Sala que la regulación material de la prestación de antigüedad en cuanto derecho de los funcionario públicos, como beneficio y las condiciones de su prestación, debe ajustarse a lo prescrito en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a la Ley Orgánica del Trabajo y a su Reglamento, ello por expresa remisión del articulo 28 de la Ley del Estatuto de la Función Publica. Sin embargo, en lo atinente a la regulación procesal que debe aplicarse para el reclamo en sede judicial de las cantidades adeudadas por este concepto, así como de los intereses que surgen por la mora en su pago (ex articulo 92 constitucional), la incoación de estas demandas debe ajustarse a las prescripciones contenidas en la Ley del Estatuto de la Función Pública, pues dicha remisión normativa se efectúa sólo en lo relativo a la regulación material de ese derecho, como así lo expresa incluso la propia ley laboral (ex Parágrafo Sexto del articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo)….” En este mismo orden de ideas, de acuerdo al contenido de la sentencia parcialmente transcrita, debe aplicarse en estos casos el lapso establecido en el articulo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, debe igualmente señalar el Tribunal, que el lapso previsto en el citado articulo no se trata de un lapso de prescripción, susceptible de interrupción en cualquiera de las formas previstas en el articulo 64 de la ley Orgánica del Trabajo, sino de caducidad, y siendo la caducidad de orden público, es decir, corre fatalmente, no es disponible por la voluntad de los particulares, ni del Juez. Los lapsos de caducidad se caracterizan por su preclusividad, esto es, que no existe ningún tipo de actuación capaz de interrumpirlos ni de suspender su curso. Habiendo expresado la parte recurrente fue notificado del acto administrativo el 13 de julio de 2009, es a partir de esa fecha que nace el derecho del accionante para recurrir en vía jurisdiccional e intentar los recursos pertinentes para el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial. A la fecha en que la querella fue presentada ante este Juzgado, es decir, 26 de abril de 2010, había transcurrido en exceso el lapso de tres meses para intentar la presente demanda; por lo que, operó la caducidad de la acción propuesta. Así se declara.- En base a las consideraciones de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor- Oriental, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE por CADUCA el Recurso de Contencioso Funcionarial que incoara el ciudadano Cruz Parabacuto contra el Instituto Autónomo Policía del Estado Anzoátegui. Así se decide.- Déjese copia certificada. La Juez, Abog. Mirna Mas y Rubí Spósito La Secretaria, Abog. Mariela Trías Zerpa. Laz