TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio Nº 03 de Barcelona, Estado Anzoátegui,

Barcelona, 28 de Octubre de 2010
200º y 151º

ASUNTO PRINCIPAL: BP01-P-2005-005135.-

Visto el escrito presentado por la Dra. HEMINIA ALEMAN BOLIVAR, en su carácter de Defensora Pública Novena Penal del acusado IRWIN ABDON COVA VILLAHERMOSA, titular de la cédula de identidad número 14.616.719, mediante el cual solicita ante éste Despacho, se decrete el cese o decaimiento de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, previo abocamiento al conocimiento de la presente causa, por haberse encargado como Juez de este Órgano jurisdiccional, para decidir observa:

DE LOS ALEGATOS DE LA SOLICITANTE

La Defensa Pública Penal como argumento de la solicitud de revisión de la Medida de Coerción Personal, sostiene lo siguiente:

“…que su defendido se encuentran sometido a la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad desde el día 23-08-08, que han trascurrido tres años sin que concluya el juicio oral y publico…que el retardo existente en la causa no e imputable al acusado ni a la defensa…que a su defendido se le han violentado todos sus derechos…que no se encuentran configurados los presupuestos que hacen procedente la medida privativa de libertad… transcribiendo una serie de decisiones de nuestro máximo Tribunal, Corte de apelaciones de este Estado y disposiciones constitucionales y legales para fundamentar su petición…”

DE LAS ACTUACIONES CONTENIDAS EN LA PRESENTE CAUSA

En fecha 06-12-2.005, se recibió ante el Juzgado de Control Nº 07, de éste Circuito Judicial Penal, solicitud de orden de Aprehensión en contra de los ciudadanos JOSE LUIS VILLAHERMOSA VILLAHERMOSA e IRWIN ABDON COVA VILLAHERMOSA, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal vigente para el momento de los hechos, en perjuicio del occiso HUGO RAFAEL GUERRA.-

En fecha 06-12-2.005, fue decretada la orden de aprehensión solicitada, librándose la misma.-

En fecha 21-08-2.008, se produce la aprehensión del ciudadano IRWIN ABDON COVA VILLAHERMOSA, celebrándose en fecha 23-08-2008, la audiencia de presentación, donde se le decretó medida judicial de privación preventiva de libertad al citado ciudadano.-

En fecha 22-09-2008, fue presentada la acusación por la Fiscalía Sexta del Ministerio Público de éste Estado, en contra del mencionado ciudadano, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADOEN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1º del Código Penal vigente para el momento de los hechos, en concordancia con el artículo 83 ejusdem, en perjuicio del occiso HUGO RAFAEL GUERRA, fijándose la Audiencia Preliminar para el día 21-10-2008, diferida por incomparecencia del imputado por falta de traslado y la victima para el día 20-11-2008.-

En fecha 28-10-2008, se recibe oficio Nº 1306, de fecha 22-10-2008, donde el Internado Judicial deja constancia del ingreso del ciudadano IRWIN ABDON COVA VILLAHERMOSA.-

En fecha 20-11-2008, se difiere la audiencia preliminar por incomparecencia del imputado por falta de traslado y la victima para el día 01-12-2008, diferida por incomparecencia de la victima para el día 16-01-2009, diferida por incomparecencia de la victima para el día 03-08-2009, diferida por incomparecencia del acusado y la victima para el día 02-02-2009.-

En fecha 27-01-2009, se recibe oficio Nº 0043-09, de fecha 21-01-2009, donde el Internado Judicial informa que del ciudadano IRWIN ABDON COVA VILLAHERMOSA, no se encuentra en ese centro de reclusión.-

En fecha 05-02-2009, se difirió por auto la audiencia preliminar para el día 10-02-2009, diferida por incomparecencia del acusado por falta de traslado y la victima para el día 26-02-2009, diferida por incomparecencia de la victima para el día 14-04-2009, diferida por incomparecencia del Fiscalía y la victima para el día 13-05-2009, diferida por incomparecencia de victima para el día 05-06-2009, diferida por incomparecencia del Fiscal y el acusado por falta de traslado para el día 06-07-2009, celebrada la audiencia preliminar, se ordenó el enjuiciamiento del acusado.-

Recibida la presente causa en fecha 21-07-2009, este Tribunal fijó el Sorteo Ordinario para la selección de escabinos para el día 10-08-2009, diferida por incomparecencia del Fiscal, el acusado por falta de traslado y la victima para el día 17-09-2009, diferida por incomparecencia de la victima para el día 09-12-2009, fecha en la cual se celebró el sorteo y se fijo la constitución del Tribunal mixto para el 29-10-2009, diferida por incomparecencia del Fiscal, el acusado por falta de traslado y la victima para el día 25-11-2009, diferida por incomparecencia del Fiscal, el acusado por falta de traslado y la victima para el día 15-12-2009, diferida por incomparecencia del Fiscal, el acusado por falta de traslado y la victima para el día 19-01-2010, diferido por auto para el día 10-02-2010, fecha en la cual no se celebro la constitución por incomparecencia del acusado por falta de traslado, la victima y los escabinos preseleccionados, no obstante el Tribunal asumió el control Jurisdiccional y fijó el juicio oral y publico para el día 02-03-2010, diferido por auto para el día 22-03-2010, diferida por incomparecencia del acusado por falta de traslado y la victima para el día 15-04-2010, diferido por auto para el día 13-05-2010, diferido por auto para el día 13-06-2010, diferida por incomparecencia del Fiscal, el acusado por falta de traslado y la victima para el día 20-07-2010, diferida por incomparecencia del acusado por falta de traslado y la victima para el día 28-09-2010, diferida por incomparecencia del acusado por falta de traslado y la victima para el día 02-11-2010.-

En fecha 22-10-2010, fue solicitado por la defensora Pública a favor del acusado el decaimiento de la medida judicial preventiva de libertad.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Conforma el punto primordial de la petición planteada por la defensora Pública, se decrete el decaimiento de la medida judicial de privación preventiva de libertad, que cumple su defendido, alegando que han transcurrido más de dos años, de la privación de libertad, sin celebrarse el juicio oral y publico, por causas inimputables a su representado.-

Propendiendo a la resolución del tema decidendum, podemos ver que el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé:

Artículo 244. Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable.
En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años; si se trata de varios delitos se tomará en cuenta la pena mínima del delito más grave.
Excepcionalmente y cuando existan causas graves que así lo justifiquen para el mantenimiento de la medida de coerción personal, que se encuentran próximas a su vencimiento, el Ministerio Público o el o la querellante podrán solicitar al tribunal que este conociendo de la causa, una prórroga que no podrá exceder de la pena mínima prevista para el delito imputado, y si fueran varios los delitos imputados se tomará en cuenta la pena mínima del delito más grave.
Igual prorroga se podrá solicitar cuando dicho vencimiento se deba a dilaciones indebidas atribuibles al imputado o imputada, acusada o acusado o sus defensores o defensoras.
Estas circunstancias deberán ser motivadas por el Fiscal o el o la querellante.
En este sentido, si el caso se encuentra en la Corte de Apelaciones, se recibirá la solicitud y se remitirá de inmediato con los recaudos necesarios al Juzgado de Primera Instancia que conoce o conoció de la causa, el Tribunal que este conociendo de la causa deberá convocar al imputado o imputada, acusado o acusada y a las partes a una audiencia oral a los fines de decidir, debiendo tener en cuenta a objeto de establecer el tiempo de la prorroga, el principio de proporcionalidad.

Si analizamos la disposición supra trascrita, vemos que en un principio la regla general es que la medida de coerción impuesta, en ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años, pero como toda regla tiene sus excepciones, está no escapa a esa realidad, ya que las mismas están contempladas precisamente en esta disposición, cuando nos señala como aspectos a tomar en cuenta con relación a la imposición o sustitución de la medida, la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable; y por otro lado cuando dicho vencimiento se deba a dilaciones indebidas atribuibles al imputado o imputada, acusada o acusado o sus defensores o defensoras.

Así tenemos, que esta misma norma prevé la celebración de una audiencia oral para debatir entre las partes, la solicitud de prorroga planteada, bien por el querellante o bien por el Ministerio Publico, a lo cual escapa el caso de autos, ya que solo tenemos la solicitud de la defensa Pública que es el tema controvertido, por lo cual no se hace necesaria la fijación de audiencia oral alguna.-

Ahora bien, analizando los aspectos que configuran la excepción a la regla ya esbozada; donde en el caso que nos ocupa, se le atribuye al acusado de autos, el delito de HOMICIDIO CALIFICADOEN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1º del Código Penal vigente para el momento de los hechos, en concordancia con el artículo 83 ejusdem, en perjuicio del occiso HUGO RAFAEL GUERRA, el cual prevé una pena de 15 a 20 años de prisión; es decir, excede la pena atribuida al referido hecho punible de diez años en su límite máximo; aunado a ello, debe considerarse la magnitud del daño causado; sobre éste particular, se ha establecido que este tipo de delitos son delitos pluriofensivo, es decir, pues afecta el don mas preciado del ser humano como lo es la vida.-

Con relación a las dilaciones indebidas, es importante traer a colación, que los diferimientos producidos en la presente causa, se gestaron todos, tanto en la fase intermedia, para la celebración de la audiencia preliminar, como en la fase de juicio, donde se produjeron innumerables diferimientos, dentro de los cuales tuvo incidencia la incomparecencia del acusado, por falta de traslado, sin constar en autos las causas de esa falta de traslado, es decir, no se conoce, si el acusado estuvo presto a salir para que se realizara el traslado o no.-

Si analizamos, estos diferimientos, en los cuales estuvo involucrado, por alguna circunstancia, la incomparecencia del acusado, vemos que los actos se mantuvieron en constante diferimientos por más de un año, con incidencia de algunas incomparecencias del acusado.-

Por otro lado se hace necesario destacar los criterios jurisprudenciales de nuestro máximo Tribunal con relación a este tema, así vemos que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro 626, de fecha 13/04/2007 y con Ponencia de la Magistrada DRA. CARMEN ZULETA DE MERCHAN, estableció que de acuerdo con el contenido del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, la medida de coerción personal que es decretada contra un imputado o acusado decae, previo análisis de las causas de la dilación procesal, cuando ha transcurrido más de dos (02) años de su vigencia, contados a partir del momento en que fue dictada, claro está, siempre y cuando no se haya proveído la prórroga establecida en el aludido precepto, dado que, en ese caso, deberá esperarse que culmine la misma para que pueda existir el decaimiento.

No obstante esa pérdida de la vigencia de la medida no opera de forma inmediata, pues, aunque la libertad del imputado o acusado, debe ser proveída de oficio sin la celebración de una audiencia por el tribunal que esté conociendo de la causa (vid. sent. Nº 601/2005 del 22 de abril); el juez que conoce del asunto tiene la posibilidad de decretar cualquiera de las medidas cautelares sustitutivas previstas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal (vid. Sent. Nº 1213/2005 de 15 de junio), en atención al contenido del artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en caso de que no lo acuerde el afectado o su defensa pueden solicitar la libertad o la concesión de una medida cautelar sustitutiva si no son decretadas de oficio.

Expresado esto, se colige que el principio de proporcionalidad recogido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal es, en definitiva, una limitante temporal a todas las medidas de coerción personal dictadas en el proceso penal, el cual debe ser cumplido por todos los órganos que imparten justicia por ser la regla general que toda persona será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley, conforme lo establece el numeral 1º del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, como lo sería en lo contemplado en el artículo 29 eiusdem; sin embargo, cabe recalcar que en el proceso pueden existir dilaciones propias de la complejidad del asunto debatido, por lo que el simple transcurso del tiempo no configura íntegramente el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, pues, de lo contrario, la compresible complejidad que pudiera llegar a tener un caso se convertiría en un mecanismo que propenda a la impunidad.

Tal circunstancia, en un razonamiento lógico, conduce a concluir que la norma per se, excluye los retrasos justificados que nacen de la dificultad misma de lo debatido; sólo esta interpretación justifica que el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se refiera al deber del Estado de garantizar una justicia sin dilaciones indebidas, lo que reconoce implícitamente que en los procesos pueden existir dilaciones debidas o, dicho en otras palabras, que se pueden justificar, tal como lo refiere en igual sentido el propio artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal.

Así, un proceso penal puede prolongarse sin que exista una tardanza de mala fe imputable a las partes o al Juez, pues en algunos casos es posible y hasta necesario para la búsqueda de la verdad de los hechos que las partes, en ejercicio pleno de su derecho a la defensa y dada la complejidad del caso, promuevan un número importante de medios de pruebas que luego deberán ser evacuadas, en estos casos, se insiste, la tardanza del proceso penal se debe a la complejidad de los hechos controvertidos y mal puede dicha complejidad beneficiar a los posibles culpables.

De tal forma que existiendo una dilación considerable en la presente causa, cuya fuente lo configura un numero considerables de oportunidades, la falta de comparecencia del acusado, quien, aun cuando se encuentran privado de su libertad, están en la obligación de acatar el llamado del tribunal, acudiendo a la convocatoria de los Funcionarios del Centro de reclusión donde se encuentre, para asistir a los actos, aunado a la entidad del hecho atribuido y las circunstancias de comisión, es por lo que este Tribunal considera que lo más ajustado a derecho es declarar sin lugar la solicitud planteada y mantener la medida judicial de privación preventiva de libertad y así se decide.-

En consecuencia, no habiendo hasta la fecha variado las circunstancias de tiempo, modo ni lugar como ocurrieron los hechos investigados y acreditado como se encuentra la Presunción razonable de Peligro de Fuga, en razón a la pena que podría llegarse a imponer en el caso y por la magnitud del daño causado, se DECLARA SIN LUGAR de conformidad con los artículos 244 del Código Orgánico Procesal Penal, el pedimento formulado por la Defensa Pública Penal Dra. HEMINIA ALEMAN BOLIVAR, en su carácter de Defensora Pública Novena Penal del acusado IRWIN ABDON COVA VILLAHERMOSA, titular de la cédula de identidad número 14.616.719, a quien se le sigue la presente causa por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADOEN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1º del Código Penal vigente para el momento de los hechos, en concordancia con el artículo 83 ejusdem, en perjuicio del occiso HUGO RAFAEL GUERRA, de conformidad con los artículos 250, numerales 1º, 2º, 3º, en concordancia con el 251, numerales 2º y 3º, y parágrafo primero de la citada Ley Penal Adjetiva; y así se decide.

DISPOSITIVA

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, en funciones de Juicio Nro. 03, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decide: PRIMERO: Conforme a los artículos 264 y 244 del Código Orgánico Procesal Penal, se declara SIN LUGAR la solicitud presentada por la Dra. HEMINIA ALEMAN BOLIVAR, en su carácter de Defensora Pública Novena Penal del acusado IRWIN ABDON COVA VILLAHERMOSA, titular de la cédula de identidad número 14.616.719; en consecuencia, se niega la sustitución de la Medida y se ratifica la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del mencionado acusado, a quien se le sigue la presente causa por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADOEN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1º del Código Penal vigente para el momento de los hechos, en concordancia con el artículo 83 ejusdem, en perjuicio del occiso HUGO RAFAEL GUERRA; todo de conformidad con los artículos 250, ordinales 1, 2 y 3; así como el 251, ordinales 2, 3 y parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se refija el Juicio Oral y Publico, para la selección de Escabinos para el día 02-11-2.010, a las 09:30 a.m. Notifíquese a las partes de la presente decisión; así como del deber de comparecer el día y hora fijado para celebrar el citado acto; líbrese boleta de traslado del mencionado acusado. Regístrese. Notifíquese.-
JUEZ DE JUICIO Nro. 03

Dr. FRANCISCO JOSE CABRERA

EL SECRETARIO

DR. DANIEL GARCIA CAJIAO