REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, veintiocho de julio de dos mil once
201º y 152º
ASUNTO: BP02-U-2008-000178
Visto el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la abogada VERY ESQUIVEL, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 17.237.483 e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 120.573, actuando en su carácter apoderada judicial de la empresa METANOL DE ORIENTE, METOR, S.A., inscrita en el Registro de Información Fiscal bajo el Nro.J-000129398, persona jurídica domiciliada en Caracas, inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 19 de Marzo de 1992, bajo el Nº 56, Tomo 114 –Sgdo., presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) No Penal, en fecha 22/10/2008, recibido por este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental en fecha 23/10/2008 contra la Resolución Nro. SNAT/INTI/GRTI/RNO/DR/RE2008-06584, de fecha 29/08/2008, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat), adscrito actualmente al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas, mediante la cual acuerda a la contribuyente METOR, S.A., la recuperación parcial de créditos fiscales por la cantidad de UN MILLON CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO CON CERO CÉNTIMOS (Bs.F. 1.154.448,00).
En fecha 27-10-2008, se le dio entrada al presente Recurso y se ordenó librar las respectivas notificaciones de Ley, a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) Adscrito actualmente al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas.
En fecha 03-11-2008, se agregó diligencia suscrita por la abogada Jaclyn Chirinos, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente, mediante la misma solicitó documentos originales previo su certificación en autos.
Por auto de fecha 26-11-2008, este Tribunal Superior se abstuvo de proveer lo solicitado en diligencia de fecha 28-10-2008, por cuanto el presente asunto no se encuentra en la etapa procesal correspondiente de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 16-02-2009, se ordenó agregar a los autos escrito de reforma presentado por la abogada Very Esquivel, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente recurrente.
En fecha 13-04-2009, se agregó los autos diligencia suscrita por la abogada Reina Romero, actuando en carácter de apoderada judicial de la contribuyente recurrente, en la cual solicitó pronunciamiento de la reforma del recurso contencioso tributario y se ordene librar las respectivas boletas de notificación. En esta misma fecha se acordó lo solicitado en la diligencia antes mencionada y se dejó sin efectos las boletas de notificación inicialmente libradas signadas con los Nros. 1873/08, 1874/08, 1875/08 y 1876/08, ordenándose librar nuevas boletas de notificación a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) Adscrito actualmente al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas.
En fecha 17-04-2009, se agregó y acordó diligencia presentada por la abogada Very Esquivel, actuando en carácter de apoderada judicial de la recurrente, mediante la cual solicitó correo especial para las boletas de notificación Nros. 636-09 y 637-09, dirigidas a los ciudadanos Procuradora y Contralor General de la República respectivamente.
En fecha 04-05-2009, el ciudadano Alguacil de este Tribunal Superior, consignó debidamente notificadas las Boletas de Notificación Nros. 635/09 y 638/09, dirigidas a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui y Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) Adscrito actualmente al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas.
Mediante nota de entrega de fecha 14-05-2009, se dejó constancia de la entrega de las boletas de notificación Nros. 636-09 y 637-09 dirigidas a los ciudadanos Procuradora y Contralor General de la República respectivamente, al abogado José Getulio Salaverria.
En fecha 14-06-2010, se agregó a los autos diligencia suscrita por el abogado Maximiliano Di Domenico, apoderado judicial de la recurrente, mediante la consignó la boleta de notificación Nº 636/2009, dirigida a la Procuradora General de la República, debidamente notificada. Asimismo, el suscrito Juez Provisorio de este despacho se abocó al conocimiento de la presente causa de conformidad con lo establecido en los artículos 14, 90 y 233 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con los artículos 26 y 49 del Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Por auto de fecha 12-08-2010, se agregó diligencia suscrita por el abogado Maximiliano Di Domenico apoderado judicial de la recurrente, en la cual se dio por notificado del auto de fecha 14-06-2010 correspondiente al abocamiento en la presente causa.
En fecha 12-01-2011, el suscrito Alguacil de este despacho consignó la boleta de notificación Nº 651/2010, correspondiente al abocamiento debidamente notificada. Asimismo, se dejó constancia del lapso para la reanudación de la causa.
Por auto de fecha 14-07-2011, se agregó diligencia suscrita por el abogado José Getulio Salaverria, apoderado judicial de la contribuyente recurrente, en la cual solicitó dejar sin efecto la boleta de notificación Nº 637/2009, dirigida al ciudadano Contralor General de la República y se ordene librar nueva boleta al ente antes mencionado en virtud de haber sido extraviada por el Alguacil que correspondía dicha gestión.
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
El presente procedimiento se inició el 22-10-2008, dándole entrada este Tribunal Superior, en fecha 27-10-2008, no evidenciándose la actuación ni el interés procesal, a los fines de la práctica de la boleta de notificación Nro 637/2009 dirigida al Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela, por parte del recurrente, en el lapso comprendido desde el día 10-06-2010, fecha en la cual consignó la boleta de notificación Nº 636/2009 dirigida a la ciudadana Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, hasta el día 13-07-2011, fecha en la que solicita se libre nueva Boleta de Notificación dirigida al Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela, para proceder a la admisión o no del Recurso Contencioso Tributario; en tal sentido este Tribunal Superior, pasa a realizar un pronunciamiento con respecto a lo establecido en el artículo 265 del Código Orgánico Tributario, previa exposición de las consideraciones siguientes:
El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:
“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”
En el procedimiento contencioso tributario existía bajo la redacción del Código Orgánico Tributario de 1994, y existe bajo la redacción del actual Código, una obligación legal del Juez de ordenar las notificaciones correspondientes cuando el Recurso es interpuesto ante la Administración Tributaria o ante un Tribunal incompetente por la materia, pero competente por el domicilio fiscal del recurrente, y es remitido al tribunal competente, o bien cuando es interpuesto directamente ante éste último. Se puede deducir entonces que procesalmente es cierto que existe la obligación del Juez de impulsar el proceso, pero las partes también tienen esa obligación, y se debe indicar que los jueces son legal y constitucionalmente responsables de sus actuaciones y las partes tienen igualmente obligaciones procesales que cumplir, fundamentalmente la de impulsar el proceso y que de no hacerlo se les sanciona con la perención de la instancia, estén o no a derecho, por cuanto el legislador no señaló tales diferencias.
En razón de lo anterior este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, también le otorga al recurrente su derecho a solicitar al Juez competente solventar el asunto debatido para que no se le apliquen otras figuras procesales como es el caso de la perención, por tanto surge una nueva carga procesal para el recurrente que es obligatoria, que consiste en manifestar su interés de continuar la acción, quiere decir que al haber transcurrido más de un año sin que el recurrente solicite alguna acción a los Tribunales Contenciosos Tributarios debe entenderse que no tiene interés en que continúe la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se imparten cargas al Tribunal dentro del proceso, también surge una carga adicional al recurrente, que no es más que la demostración del interés de proseguir con la causa, debiendo realizar un seguimiento del mismo para impulsarlo en la primera oportunidad procesal.
En este sentido es relevante señalar, que el Recurso Contencioso Tributario, se ventila por las normas procesales judiciales, una vez que el mismo esté en el Tribunal que deba conocer del fondo de la causa, debe por mandato del Código Orgánico Tributario conformarse expediente y emitirse las boletas respectivas, pero transcurrido un año conforme a lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil o el Código Orgánico Tributario de 2001, desde el momento de la interposición o la última actuación emitida por alguna de las partes, opera la perención anual al no haber actividad de las partes durante ese tiempo, siempre y cuando la causa no se encuentre en estado de sentencia. Bajo este criterio y en aras de aclarar aspectos de la perención anual en estos casos, este Tribunal considera procedente alertar que opera la perención de la instancia por el transcurso de un año, cuando sea recibido el Recurso por los Tribunales Contenciosos Tributarios al haberse interpuesto en forma directa en esa sede, se emitan las respectivas boletas de notificación y la parte interesada no le dé el correspondiente impulso procesal a dichas notificaciones durante el transcurso de un (01) año, en este sentido, como quiera que en el presente expediente se han dado todos los supuestos de procedencia para la perención en los términos expuestos, al haber transcurrido un (01) año, un (01) mes y tres (03) días continuos, desde el día 10-06-2010, fecha en la cual el abogado Maximiliano Di Domenico Viola, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente, consignó la boleta de notificación Nº 636/2009 dirigida a la ciudadana Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, hasta el día 13-07-2011, fecha en que el abogado José Getulio Salaverria, solicitó se emitiera nueva boleta de notificación dirigida al ciudadano Contralor General de la República, evidenciándose de lo anterior que no existió un impulso o interés procesal en el proceso tendentes a lograr la práctica de la boleta de notificación dirigida al ciudadano Contralor General de la República; por lo que este Tribunal considera procedente aplicar el contenido del Artículo 265 del Código Orgánico Tributario de 2001.
Por lo tanto, de esta disposición legal se desprende que el Tribunal puede declarar la perención, en aquellos casos en que se observe la ocurrencia de los supuestos legales que den lugar a este modo de extinción del proceso.
Ahora bien, la perención de la instancia como instrumento de sanción de la inactividad procesal de las partes, y realizado un análisis de las actas procesales que conforman el presente asunto, y del criterio Jurisprudencial establecido por nuestro Máximo Tribunal, Sala Político Administrativa, mediante decisión de fecha 04/02/2009, Sentencia Nro. 00159, dictada en el asunto Nro. 2008-0789, Caso: Toyota de Venezuela C.A. vs. Seniat. Se evidencia que en el presente caso la contribuyente no realizó ningún otra actuación procesal durante el periodo anteriormente señalado, para lograr la práctica de todas las notificaciones de ley , por lo que de conformidad con lo establecido en los artículos 265 y 332 del Código Orgánico Tributario, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente Recurso Contencioso Tributario, por estar el presente caso dentro de los presupuestos de ley. Así se decide.-
Asimismo, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, ordena notificar a la contribuyente Sociedad Mercantil METANOL DE ORIENTE, METOR, S.A., y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) Adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas; Igualmente, se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Se comisiona al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio con las inserciones pertinentes.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, igualmente se ordena el archivo del presente asunto, cumplido como sean los lapsos de ley.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, a los veintiocho (28) días del mes de Julio del año dos mil once (2011). Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,
Dr. PEDRO DAVID RAMÍREZ PÉREZ.
EL SECRETARIO,
ABG. HECTOR ANDARCIA.
Nota: En esta misma fecha 28/07/2011, siendo las 10:30 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.-
EL SECRETARIO,
ABG. HECTOR ANDARCIA.
PDRP/HA/gi
|
