REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Control de Barcelona Barcelona, 19 de Julio de 2011 201º y 152º ASUNTO PRINCIPAL : BP01-P-2010-006099 ASUNTO : BP01-P-2010-006099 Visto el escrito presentado por la Abogada SONIA ELIZABETH FIGUEROA CHARAIMA, en su condición de Defensora Publica Penal del ciudadano DENNY JOSE CAIBE RONDON, a quienes se les sigue el presente proceso penal, por la presunta comisión del delito de FUGA DE DETENIDO, previsto y sancionado en el artículo 258 del Codigo Penal, fundamentando la misma en la presunción de inocencia, afirmación de libertad, y estado de libertad, mediante el cual solicita la revisión de la medida privativa de conformidad a lo que establece los artículos 256 y 264 todos del Código Organico Procesal Penal. Este Tribunal Primero de Control antes de decidir, observa: En el caso bajo examen, esta Instancia de Control en fecha 27/11/2010, dictó en contra del imputado DENNY JOSE CAIBE RONDON, Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad por la presunta comisión del delito de FUGA DE DETENIDO, previsto y sancionado en el artículo 258 del Codigo Penal, en perjuicio de la ADMINISTRACCION DE JUSTICIA. Posteriormente, en fecha 10/01/2011 el imputado ANTONIO BRANDAO, interpuso la Fiscalia Primera del Ministerio Publico acusación formal en contra del imputado de marras, por el delito de FUGA DE DETENIDO, previsto y sancionado en el artículo 258 del Codigo Penal, en perjuicio de la ADMINISTRACCION DE JUSTICIA. Ahora bien, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Titulo I, consagra los Principios Fundamentales, por lo que establece: “Toda persona tiene derecho a ser amparada por los tribunales en el goce y ejercicio de los derechos y garantías constitucionales”,... “El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas: 2.- Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario; 3.- Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso, con las debidas garantías y dentro del plazo razonable determinado legalmente por un tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad” En cuanto al Peligro de Obstaculización previsto en el Articulo 252 del Código Orgánico Procesal Penal, la misma ha cesado en virtud de que la representación fiscal ha presentado el escrito acusatorio, lo que se infiere que la imputada de autos no podrá destruir, modificar elementos de pruebas o hasta influir en algunos de los testigos o expertos. Las medidas cautelares proceden cuando las demás medidas sean insuficiente para asegurar las finalidades del proceso; el Código Adjetivo Penal consagra como garantías la Presunción de Inocencia y la Afirmación de la Libertad; específicamente señala el Artículo 9, Eiusdem, lo siguiente: “Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta...” Ha señalado la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la Sala Constitucional, bajo la Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, lo siguiente: “Aun cuando estén satisfechos los requisitos del articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal para el decreto judicial de privación de libertad, el articulo 256 Eiusdem otorga al Juez la potestad para que, someta al imputado a una situación mas beneficiosa o favorable, en relación con su derecho fundamental a la libertad”. De igual manera, la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la Sala Constitucional, bajo la Ponencia del Magistrado Francisco Antonio Carrasqueño López, ha establecido: “Si bien las medidas cautelares sustitutivas son menos aflictivas que la privación de libertad, las mismas fueron concebidas por el legislador, como un medio para asegurar los fines del proceso”. La Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la Sala Constitucional, bajo la Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, ha establecido que “Por medidas de coerción personal, debe entenderse no sólo la privación de libertad personal, sino cualquier tipo de sujeción a que esté sometida cualquier persona, por lo que incluso las medidas cautelares sustitutivas, son de esa clase”. De igual manera el Artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que “Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias: 1.- Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto; 2.- La Pena que podría llegársele a imponer en el caso…; Así las cosas, considera este Tribunal que en el presente caso la medida de privación judicial preventiva de libertad, puede ser razonablemente satisfecho con la aplicación de una medida menos gravosa para el imputado, al considerar la inexistencia de la posibilidad que los imputados de autos de alguna forma pueda obstaculizar algún acto de la investigación, ya que como ha quedado precedentemente señalado, la representación Fiscal ha presentado el acto conclusivo producto de su investigación, así como también las circunstancias referidas a su domicilio, residencia habitual y asiento de la familia, en la jurisdicción del Tribunal; a la pena que pudiera a llegarse a imponer no excede en su limite máximo de diez años, asimismo considera este Tribunal pertinente de conformidad al Artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del cual se cita lo siguiente: “…Será juzgada en libertad, excepto que por razones determinada por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso.”; en concordancia con los artículos 243 y 247 del Código Orgánico Procesal Penal, con la convicción que en el presente caso, la finalidad de la privación de libertad, puede ser razonablemente satisfecha con la aplicación de una medida menos gravosa, por lo que en consecuencia es ajustado a derecho decretar Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad al ciudadano de las establecidas en el Artículo 256 Ordinales 3º , y 9° del Código Adjetivo Penal, que consisten en 1.-) Presentación periódica cada OCHO (8) días por ante la Oficina de Alguacilazgo. 2) Abstenerse de cometer nuevos delitos, asimismo se ordena oficiar al Tribunal de Juicio N° 02, según causa signada bajo el N° BPO1-P-2001-000988, informando que el precitado ciudadano quedara detenido a la orden de ese órgano jurisdiccional. ASI SE DECIDE.- DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuesto, este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta: PRIMERO: Con Lugar la Revisión de la Medida interpuesto por la Abogados SONIA ELIZABETH FIGUEROA CHARAIMA, en su condición de Defensora Publica Penal del ciudadano DENNY JOSE CAIBE RONDON, sustituyéndose la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, por imposición de Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, conforme a lo establecido en los Ordinales 3º , y 9° del Artículo 256 del Código Adjetivo Penal 1.-) Presentación periódica cada OCHO (8) días por ante la Oficina de Alguacilazgo. 2) Abstenerse de cometer nuevos delitos. SEGUNDO: Líbrese boleta de traslado hasta este Tribunal para el dia MIERCOLES 20 DE JULIO DEL 2011, A LAS 09:30 DE LA MAÑANA, a los fines de que sea impuesto de la respectiva medida. asimismo se ordena oficiar al Tribunal de Juicio N° 02, según causa signada bajo el N° BPO1-P-2001-000988, informando que el precitado ciudadano quedara detenido a la orden de ese órgano jurisdiccional. Regístrese. Notifíquese. Cúmplase lo ordenado. LA JUEZ DE CONTROL N° 01 Dra. EVELYN OSUNA RUIZ. LA SECRETARIA ABG. ALCIMAR TOVAR.