TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio Nº 03 de Barcelona, Estado Anzoátegui,

Barcelona, 24 de marzo de 2011
200º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : BP01-P-2010-003984
ASUNTO : BP01-P-2010-003984

Corresponde a este Tribunal Tercero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, decidir con relación a la solicitud interpuesta por el abogado JESUS EFRAIN CARVAJAL, en su carácter de Defensor de Confianza del imputado JOSE FRANCISCO ROJAS BATISTA, donde plantea la revisión de la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal observa:

En fecha 30 de Julio de 2010, el Tribunal de Control Nº 1, decretó MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al ciudadano: JOSE FRANCISCO ROJAS BATISTA, titular de la Cedula de Identidad Nº 5.492.870, por la presunta comisión de los delitos de ESTAFA Y FORJAMIENTO DE DOCUMENTOS, previstos y sancionados en los artículos 462 y 319 ambos del Código Penal Venezolano; en perjuicio del ciudadano: JUAN FRANCISCO MARCANO MALAVE y el Servicio Autónomo Bolivariano de Administración Tributaria, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 250 ordinales 1, 2° y 3°, y 251 ordinales 2° y 3° y parágrafo primero, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

Posteriormente en fecha 13-09-2010, es presentado acto conclusivo – acusación - por parte de la Fiscalía encargada de la investigación por los mismos hechos punibles que le fueron atribuidos en la audiencia de presentación.

En fecha 17-11-2010, fue celebrada la audiencia Preliminar donde se admitió totalmente la acusación acogiéndose la calificación por la presunta comisión del delito de ESTAFA Y FORJAMIENTO DE DOCUMENTOS, previstos y sancionados en los artículos 462 y 319 ambos del Código Penal Venezolano; en perjuicio del ciudadano: JUAN FRANCISCO MARCANO MALAVE y se ratifico la Medida Judicial de Privación Preventiva de Libertad.-

En fecha 02-12-2010, se recibe la presente causa en este Tribunal y se fija el acto de Sorteo para el día 10-01-2011.-

En fecha 20-12-2010, se declara sin lugar solicitud de revisión de la medida impuesta al citado acusado.-

En fecha 12-01-2011, se difiere por auto el acto de Sorteo para la Selección de Escabinos, para el día 20-01-2011.

En fecha 18-01-2011, se declara sin lugar solicitud de revisión de la medida impuesta al citado acusado.-

El día 20-01-2011, se celebra el acto de Sorteo de Selección de Escabinos, se fija la Constitución del Tribunal Mixto para el día 17-02-2011, diferido por incomparecencia de los escabinos preseleccionados, para el día 11-03-2011, diferido por auto para el día 15-04-2011.-

En fecha 16 de Marzo de 2011, se recibe escrito de solicitud de revisión de la medida privativa de libertad.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Ahora bien, si bien es cierto que nuestro ordenamiento jurídico vigente establece el estado de libertad como regla para el encausado en los distintos procesos penales, siendo su excepción, el decreto por parte de cualquier tribunal, de una o cualquiera de las medidas de coerción, establecidas en el texto adjetivo penal, no es menos cierto que ese estado de libertad, no es absoluto per se, pues de acuerdo a las circunstancias que rodean el caso en particular, luego del análisis efectuado por el juez a cargo de la causa, podrá ser restringido cuando concurran los requisitos establecidos en la norma; a tal efecto, tendrá el juez que analizar los artículos 250, 251, 252 y 256 del Código Orgánico Procesal Penal, para determinar cual es la medida de coerción aplicable al caso, atendiendo las circunstancias concretas del mismo.

En el caso sub. índice, dados los alegatos realizados por la defensa donde alega una serie de circunstancias entre las cuales cabe destacar: que su representado no es el verdadero culpable del delito que se le atribuye; que su representado debe estar en libertad bajo una medida cautelar sustitutiva; que deben preservarse los principios fundamentales como la presunción de inocencia; así como expresa una serie de argumentos sobre la inocencia de su defendido, y plasma una serie de artículos de nuestra norma adjetiva penal y constitucionales, para finalmente solicitar la libertad de u defendido conforme a los artículos 264 del Código Orgánico Procesal Penal.-

Observa este tribunal, que en la fase en que se encuentra el presente proceso, vale decir, fase del juicio oral y público, no es posible determinar el grado de participación del sujeto activo sin la realización del juicio propiamente dicho, ni mucho menos el análisis de los medios prueba, pues ello, es competencia exclusiva del debate, en caso de una eventual apertura, pues es esta la oportunidad en que tendrá lugar la inmediación, en la incorporación de los medios probatorios, ofertados por la vindica pública, que determinaran en definitiva la participación o no del encausado en los hechos atribuidos, no siendo procedente estimar de manera aislada los elementos de convicción extraídos de las diligencias probatorias y mucho menos lo que pretende la defensa en esta fase, atacar los vicios que presuntamente ella observa en la acusación, cuando ya esta ha sido admitida, habiendo precluido la fase intermedia.

Establecido ello, difiere quien aquí se pronuncia, sobre el alegato de la defensa, relativo a que no se encuentran llenos los extremos que en principio motivaron el decreto de privativa; pues aun se verifica en el caso de autos, la concurrencia de los requisitos establecidos en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, hecho punible que merecen pena privativa de libertad; fundados elementos de convicción, ya analizados en la resolución de privativa, que en virtud de la etapa procesal configuran medios de prueba; configurándose así los dos primeros requisitos.

En cuanto al ultimo requisito relativo a la presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización, sin bien es cierto se encuentra desvirtuado el peligro de obstaculización en razón de que culminó la etapa de investigación, aun persiste el peligro de fuga, dada la magnitud del daño causado, la pena que podría llegar a imponerse, y dada la naturaleza de los delitos, configurándose así la presunción legal establecida 251 parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal.-

Por otro lado, analizando los aspectos que configuran la excepción a la regla ya esbozada, en el caso que nos ocupa, se le atribuye al acusado de autos la presunta comisión de los delitos de ESTAFA Y FORJAMIENTO DE DOCUMENTOS, previstos y sancionados en los artículos 462 y 319 ambos del Código Penal Venezolano; en perjuicio del ciudadano: JUAN FRANCISCO MARCANO MALAVE, proveyéndose para el mas grave una pena de 06 a 12 años de prisión; mas la pena que corresponda por el otro hecho punible, es decir, excede la pena atribuida a los referidos hechos punibles sobrepasa el limite de diez años en su límite máximo; aunado a ello, debe considerarse la magnitud del daño causado.-

Como consecuencia de todo lo antes expuesto, se declara sin lugar la solicitud efectuada por la defensa y se mantiene la medida privativa judicial preventiva de libertad de conformidad con lo previsto en el artículo 250 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR, la solicitud interpuesta por el abogado JESUS EFRAIN CARVAJAL, en su carácter de Defensor de Confianza del imputado JOSE FRANCISCO ROJAS BATISTA, titular de la Cedula de Identidad Nº 5.492.870, y MANTIENE la MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACION PREVENTIVA DE LIBERTAD, impuesta al mismo, ampliamente identificado en autos, por considerar que continúan llenos los supuestos establecidos en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, que dieron lugar a la interposición de la misma.-

Regístrese, diarícese, déjese copia en archivo, notifíquese la presente decisión a la Representación Fiscal y a la Defensa.
JUEZ DE JUICIO Nro. 03

Dr. FRANCISCO JOSE CABRERA

LA SECRETARIA

DRA. DISNEIVY GUERRERO