TSJ Regiones - Decisión

SENTENCIA INTERLOCUTORIA
CON FUERZA DE DEFINITIVA

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Segundo del Municipio Simon Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui
Barcelona, treinta de mayo de dos mil doce
202º y 153º

ASUNTO: BP02-S-2012-000940

PARTES SOLICITANTES Ciudadana CARMEN VIRGINIA LUGO SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 9.432.296 y PAULUS HENDRIK STEPHANUS VAN ZIJ, extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad números y 82. 290. 459, “representado en este acto por el ciudadano ALEXANDER JOVELLAR HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N°. 6. 562.005”, conforme consta de Instrumento Poder que acompaña.

Abogado asistente MILENYS CAMPOS, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 120. 442.

MOTIVO PARTICION Y LIQUIDACION-DE FORMA AMISTOSA- DE COMUNIDAD CONYUGAL.

MATERIA FAMILIA.

Como consecuencia de la entrada en vigencia de la Resolución Nº. 2009- 0006, de fecha 18 de marzo de 2009, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº. 39.152, de fecha 02 de abril de 2009, la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil- Barcelona, procedió a la distribución del presente Asunto, correspondiendo a este Tribunal, al respecto este Juzgado Observa:
I
Vista la Solicitud de Partición y Liquidación – Amistosa- de la Comunidad Conyugal, junto con anexos, presentada por los ciudadanos CARMEN VIRGINIA LUGO SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 9.432.296 y PAULUS HENDRIK STEPHANUS VAN ZIJ, extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad números y 82. 290. 459, “representado en este acto por el ciudadano ALEXANDER JOVELLAR HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N°. 6. 562.005”, conforme consta de Instrumento Poder que acompaña, debidamente asistidos por la abogada en ejercicio MILENYS CAMPOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 120. 442, désele entrada, fórmese expediente y anótese en el libro de causas llevado por este Tribunal durante el presente año y háganse las anotaciones correspondientes.
A los fines de proveer sobre la admisibilidad de la solicitud en referencia, este Tribunal observa:
I
Consta del escrito que contiene la solicitud de PARTICION Y LIQUIDACION AMISTOSA DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, que el ciudadano PAULUS HENDRIK STEPHANUS VAN ZIJ, extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad números y 82. 290. 459, esta representado en este acto “… por el ciudadano ALEXANDER JOVELLAR HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N°. 6. 562.005”, conforme consta de Instrumento Poder que acompaña.
Ahora bien revisado el instrumento poder General otorgado por el ciudadano PAULUS HENDRIK STEPHANUS VAN ZIJ, sudafricano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad números y 82. 290. 459, domiciliado en la República Dominicana, al ciudadano ALEXANDER JOVELLAR HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N°. 6. 562.005, lo otorga, “… para que en mi nombre y representación realice las gestiones pertinentes en cuanto a venta se refiere de todos mis bienes ya sean muebles o inmuebles de mi propiedad que se encuentren en la República Bolivariana de Venezuela. En virtud del presente mandato, podrá mi apoderado conforme a las leyes venezolanas, recibir cantidades de dinero en efectivo o en cheques, así tengan el carácter de no endosables ante cualquier entidad financiera o bancaria, con la faculta de poder fijar el precio y demás prestaciones y condiciones que tenga por conveniente y recibir en todos los casos las sumas, títulos, certificados, créditos o valores que puedan corresponderme, representarme en todo lo relativo a instrumentos negociables, recibir cantidades de dinero o valores que lo representen, otorgando los correspondientes recibos y finiquitos para que defienda y sostenga mis derechos, acciones e intereses en todos los asuntos pertinentes. Así mismo en mi nombre y representación, defienda mis derechos e intereses ante cualquier Tribunal de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en los asuntos judiciales que puedan presentárseme. Quiero dejar constancia que este poder no tiene carácter limitativo,, por lo cual mi apoderado podrá representarme en la forma mas absoluta en todos los casos, para ejercer mi plena representación con su sola firma y obligarme en cada uno de los actos en los cuales intervenga en mi nombre ,circunstancias y ocasiones en que las leyes no prohíban la actuación mediante apoderados para ejecutar todos los actos que estime convenientes a la mejor y mas segura protección de todos mis derechos , acciones e intereses”.
Como puede observarse del contenido del Instrumento poder antes transcrito, el ciudadano PAULUS HENDRIK STEPHANUS VAN ZIJ, sudafricano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad números 82. 290. 459, otorga Poder General para que lo represente al ciudadano ALEXANDER JOVELLAR HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N°. 6.562.005, a quien no se identifica como profesional de la Abogacía.
En este sentido el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, establece que, sólo podrán ejercer poderes en juicio quienes sean abogados en ejercicio, conforme a las disposiciones de la Ley de Abogados.
Por otra parte el artículo 3 de la Ley de Abogados, en su primer aparte, establece, que para comparecer por otro en juicio, evacuar consultas jurídicas, verbales o escritas y realizar cualquier gestión inherente a la abogacía, se requiere poseer el título de abogado, salvo las excepciones contempladas en la Ley.
Por otra parte el artículo 4 eiusdem, en su primer aparte, dispone que, toda persona puede utilizar los órganos de la administración de justicia para la defensa de sus derechos e intereses. Sin embargo, quien sin ser abogado deba estar en juicio como actor , como demandado o cuando se trate de quien ejerza la representación por disposición de la Ley o en virtud de contrato, deberá nombrar abogado para que lo represente o asista en todo el proceso.
De las normas legales antes transcritas, permiten determinar que corresponde de forma exclusiva a los abogados la capacidad de postulación en juicio por otra persona, por lo cual resulta inoperante la actuación de apoderados que no invistan su condición de abogado.
El procesalista patrio Henríquez La Roche, puntualiza que, “(…) Esta capacidad de postulación es común a todo acto procesal y constituye a su vez un presupuesto de validez del proceso, desde que la misma norma especial mencionada (artículo 4 de la Ley de Abogados), y sanciona con nulidad y reposición de la causa la omisión del nombramiento de abogados (…)”.
En este sentido, la Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en fallo de fecha 15 de septiembre de 2004, Sent. Nº. RC- 01090, Exp.- 04- 133, dejó sentado lo siguiente:
“(…) La Sala ha establecido que los artículos 3 y 4 de la Ley de Abogados y 166 del Código de Procedimiento Civil, prohíben que se actúe en el juicio por sí solo y en nombre de otro, por carecer de los conocimientos especiales para ello, lo que en todo caso puede ser subsanado si el mandatario actúa asistido o representado de abogado. Así, este Alto Tribunal dejó sentado lo siguiente:
“...Se cuestiona la validez y eficacia de las facultades conferidas a un mandatario no abogado y, la validez de la transferencia del mandato por sustitución. Al respecto, considera la Sala, que la condición de -no abogados de los mencionados sustituyentes, pudiera tratarse de una incapacidad de ejercicio que en ningún caso anula la representación judicial, la cual conlleva la voluntad de sustituirla en un profesional del derecho... para realizar los actos del juicio, sin involucrar la capacidad jurídica de las personas que transmiten las facultades judiciales...”. . (Vid. Sentencia de fecha 11 de octubre de 2001, caso: Banco Latino C.A., contra Iveco Venezuela, C.A.).

Asimismo, en sentencia de fecha 13 de marzo de 2003 (Cementos Caribe, C.A., contra Juan Eusebio Reyes y otro), la Sala estableció “...la validez de otorgar poder judicial a un no abogado, limitando únicamente el uso de esos poderes en juicio, dado que por Ley sólo podrá realizar actos del proceso un profesional del derecho...”.
Ciertamente, el artículo 4 de la Ley de Abogados, luego de refrendar el postulado constitucional del derecho a usar los órganos de la administración de justicia para la defensa de sus derechos e intereses dispone que “...quien sin ser abogado deba estar en juicio.... deberá nombrar abogado para que lo represente o asista en todo el proceso...”. Así, la capacidad de postulación está referida a la sola realización de los actos procesales, por lo cual corresponde exclusivamente a los abogados, por ser una actividad profesional y técnica de conformidad con lo dispuesto en el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil.
En virtud de ello, pueden darse tres posibles situaciones relacionadas con la capacidad de postulación, como lo son:
a) Cuando la parte o representante legal posee a su vez capacidad de postulación, por ser ella misma profesional del derecho, en cuyo caso, reúne la capacidad procesal y de postulación.
b) Cuando la parte con capacidad procesal, se hace representar a través de un instrumento poder por un abogado, que es el que posee la capacidad de postulación, pudiendo actuar de manera independiente; y,
c) Cuando la parte con capacidad procesal se hace asistir por un abogado con capacidad de postulación, en cuyo caso ella actúa en forma directa conjuntamente con el abogado. (…)”.
Así mismo, la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal en fallo proferido el 30 de noviembre de 2006, asentado bajo el Nº. 2129, estableció lo siguiente:
“(…) Realizada la lectura del libelo, esta Sala Constitucional advierte, que la ciudadana Reina Damelis Zerpa Arcia, sin que sea abogado, interpuso la presente acción de amparo constitucional en representación de las ciudadanas Jusmelis Caridad Villegas Zerpa y Niuska Carolina Villegas Zerpa, quienes son mayores de edad y se atribuyen la cualidad de herederas del ciudadano Rosario Martín Villegas, con fundamento en el poder que le habían conferido, según consta en los folios 4 y 5 del expediente.
Al respecto, debe señalarse que esta Sala se ha pronunciado en casos similares al caso de autos, en la cual la persona que intenta la acción de amparo constitucional, en nombre y representación de otros, no es abogado en ejercicio, y actúa asistida de un abogado.

En este sentido se ha señalado que es cierto que la asistencia y la representación en juicio de una persona natural o jurídica es función exclusiva de los abogados, tal como se establece en el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil y en el artículo 3 de la Ley de Abogados.

Así, esta Sala en la sentencia No. 742 del 19 de julio de 2000 (Caso: Rubén Darío Guerra) Exp. No. 00-0864, señaló:

“….De un análisis de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se colige que la acción de amparo la puede interponer cualquier persona natural o jurídica, sin que el artículo 13 de dicha Ley menoscabe con formalidades la interposición de la acción. Ella, puede ser incoada por escrito o verbalmente, y entre los requisitos de la acción que exige el artículo 18 eiusdem no se encuentra –si la acción se interpone personalmente- el que el actor esté representado o asistido por abogado…(omissis)… Ahora bien, si el amparo va a interponerse mediante apoderado, éste sí deberá ser un abogado en ejercicio, ya que se trata de comparecer por otro en juicio, lo que es función exclusiva de los abogados, de acuerdo al artículo 3 de la Ley de Abogados…”.

En razón de los anteriores argumentos, este Tribunal considera que para el ejercicio de un poder judicial se requiere la cualidad de abogado en ejercicio, lo que no puede suplirse ni siquiera con la asistencia de un abogado al momento de realizar alguna actuación en el juicio, salvo que la persona actúe en ejercicio de sus propios derechos e intereses, que no es este el caso.
De manera que cuando una persona, sin que sea abogado en ejercicio, ejerce un poder, incurre en lo que la Sala ha denominado falta de representación para actuar, por carecer de la capacidad de postulación, que detenta todo abogado en ejercicio. Así se decide.
En consecuencia, al evidenciarse del poder consignado por el ciudadano ALEXANDER JOVELLAR HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N°. 6.562.005, que el expresado ciudadano no es abogado, ni actúa en su propio nombre y representación, aunado a ello el poder que consigna para actuar a nombre de otra persona es un poder general, no puede atribuirse la representación judicial en esta solicitud del ciudadano PAULUS HENDRIK STEPHANUS VAN ZIJ, sudafricano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad números 82. 290. 459, en razón de ello la SOLICITUD POR PARTICION Y LIQUIDACION AMISTOSA DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, formulada por la ciudadana CARMEN VIRGINIA LUGO SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 9.432.296 y el ciudadano PAULUS HENDRIK STEPHANUS VAN ZIJ, extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad números y 82. 290. 459, “representado en este acto por el ciudadano ALEXANDER JOVELLAR HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N°. 6. 562.005”, conforme consta de Instrumento Poder que acompaña, debidamente asistidos por la abogada en ejercicio MILENYS CAMPOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 120. 442, se declara INADMISIBLE IN LIMIS LITIS. Así se decide administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley.
Publíquese, regístrese, agréguese a los autos.
A los fines establecidos en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, certifíquese por Secretaria copia de esta decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo del Municipio Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, en Barcelona, a los treinta (30) días del mes de mayo de dos mil doce (2012). Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
LA JUEZ PROVISORIO,

ABG. MARÍA EUGENIA PÉREZ
LA ECRETARIA,

ABOG. CARMEN CALMA

ASUNTO: BP02-S-2012-000940
30/05/2012 11:37:30 a.m.