REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio Nº 03 de Barcelona, Estado Anzoátegui,
Barcelona, 21 de Noviembre de 2012
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL: BP01-P-2011-002876.-
Corresponde a este Tribunal Tercero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, decidir con relación a la solicitud interpuesta por la abogada DRA. RAIZA IRAZABAL, en su carácter de Defensora Pública Primera Penal del acusado JOSE ANTONIO CORDOVA LOPEZ, Titular de la Cédula de Identidad Nº 18.512.951 donde plantea la revisión de la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal observa:
En fecha 31 de Marzo de 2011, el Tribunal de Control Nº 3 decretó ORDEN DE APREHENSION en contra de los ciudadanos FREDDY JOSÉ GUACHEQUE MORALES, quien posee el seudónimo de EL CACHIRULO, Venezolano, natural de El Tigre, Estado Anzoátegui, nacido en fecha 01/02/1991, de 18 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 19.717.211, de estado civil soltero, de profesión u oficio no definido, residenciado en la Calle El Sur, Casa S/N, Guanta, Estado Anzoátegui, JOSÉ ANTONIO CORDOVA LÓPEZ, a quien apodan EL CATIRE, venezolano, de 21 años de edad, titular de la cédula de identidad V-18.512.951, residenciado en la Calle del Sur, Casa Nro. 404, Sector Chorrerón, Guanta, Estado Anzoátegui, y YORMAN MANUELVIS SACARIAS LARA, a quien apodan EL YORMAN, venezolano, de 26 años de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 16.853.634, residenciado en la Calle del Sur, Casa Nro. 232, Guanta, Estado Anzoátegui, por la perpetración de uno de los delitos Contra Las Personas, como lo es el Delito de HOMICIDIO CALIFICADO, Previsto y Penado en el numeral 01 del Artículo 406 en concordancia con el 405 (POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES), y donde resultara muerto el Adolescente; Y.D.T.R..
En fecha 23 de Mayo de 2011, previo a ponerse a disposición del Tribunal de Control Nº 3 el ciudadano JOSE ANTONIO CORDOVA LOPEZ, Titular de la Cédula de Identidad Nº 18.512.951, se decretó en su contra la MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, Previsto y Penado en el numeral 01 del Artículo 406 en concordancia con el 405 (POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES), y donde resultara muerto el Adolescente; Y.D.T.R., de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 250 ordinales 1, 2° y 3°, y 251 ordinales 2° y 3° y parágrafo primero, todos del Código Orgánico Procesal Penal.
Posteriormente en fecha 01-07-2011, es presentado acto conclusivo – acusación - por parte de la Fiscalía encargada de la investigación por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, Previsto y Penado en el numeral 01 del Artículo 406 en concordancia con el 405 (POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES), y donde resultara muerto el Adolescente; Y.D.T.R..
En fecha 17-07-2012, fue celebrada la audiencia Preliminar donde se admitió totalmente la acusación acogiéndose la calificación por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE COAUTOR, por haberlo materializado con alevosía, previsto y sancionado en el articulo 405, en relación con el ordinal 1, del articulo 406 y el articulo 83, y numeral 3, del articulo 84, todos del Código Penal, en concordancia con los artículos 216, 217 y 218, de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en perjuicio del adolescente Y.D.T.R. (OCCISO) y se ratifico la Medida Judicial de Privación Preventiva de Libertad.-
Ahora bien, si bien es cierto que nuestro ordenamiento jurídico vigente establece el estado de libertad como regla para el encausado en los distintos procesos penales, siendo su excepción, el decreto por parte de cualquier tribunal, de una o cualquiera de las medidas de coerción, establecidas en el texto adjetivo penal, no es menos cierto que ese estado de libertad, no es absoluto per se, pues de acuerdo a las circunstancias que rodean el caso en particular, luego del análisis efectuado por el juez a cargo de la causa, podrá ser restringido cuando concurran los requisitos establecidos en la norma; a tal efecto, tendrá el juez que analizar los artículos 250, 251, 252 y 256 del Código Orgánico Procesal Penal, para determinar cual es la medida de coerción aplicable al caso, atendiendo las circunstancias concretas del mismo.
En el caso sub. índice, dados los alegatos realizados por la defensa donde alega una serie de circunstancias entre las cuales cabe destacar: hace mención a una serie normas Constitucionales y adjetivas, para finalmente solicitar la libertad de u defendido conforme a los artículos 264 del Código Orgánico Procesal Penal.-
Observa este tribunal, que en la fase en que se encuentra el presente proceso, vale decir, fase del juicio oral y público, no es posible determinar el grado de participación del sujeto activo sin la realización del juicio propiamente dicho, ni mucho menos el análisis de los medios prueba, pues ello, es competencia exclusiva del debate, en caso de una eventual apertura, pues es esta la oportunidad en que tendrá lugar la inmediación, en la incorporación de los medios probatorios, ofertados por la vindica pública, que determinaran en definitiva la participación o no del encausado en los hechos atribuidos, no siendo procedente estimar de manera aislada los elementos de convicción extraídos de las diligencias probatorias y mucho menos lo que pretende la defensa en esta fase, atacar los vicios que presuntamente ella observa en la acusación, cuando ya esta ha sido admitida, habiendo precluido la fase intermedia.
Establecido ello, quien aquí se pronuncia, considera que aun se encuentran llenos los extremos que en principio motivaron el decreto de privativa; pues aun se verifica en el caso de autos, la concurrencia de los requisitos establecidos en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, hecho punible que merecen pena privativa de libertad; fundados elementos de convicción, ya analizados en la resolución de privativa, que en virtud de la etapa procesal configuran medios de prueba; configurándose así los dos primeros requisitos.
En cuanto al ultimo requisito relativo a la presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización, sin bien es cierto se encuentra desvirtuado el peligro de obstaculización en razón de que culminó la etapa de investigación, aun persiste el peligro de fuga, dada la magnitud del daño causado, la pena que podría llegar a imponerse, y dada la naturaleza de los delitos, configurándose así la presunción legal establecida 251 parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal.-
Por otro lado, analizando los aspectos que configuran la excepción a la regla ya esbozada, en el caso que nos ocupa, se le atribuye al acusado de autos la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE COAUTOR, por haberlo materializado con alevosía, previsto y sancionado en el articulo 405, en relación con el ordinal 1, del articulo 406 y el articulo 83, y numeral 3, del articulo 84, todos del Código Penal, en concordancia con los artículos 216, 217 y 218, de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en perjuicio del adolescente Y.D.T.R. (OCCISO), para el cual prevé una pena de 15 a 20 años de prisión; es decir, mas la sumatoria que corresponde por los demás delitos atribuidos, por lo que excede la pena atribuida al referido hecho punible de diez años en su límite máximo, aunado a ello, debe considerarse la magnitud del daño causado; sobre éste particular, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido que el delito de HOMICIDIO, es un delito que afecta el don jurídico más preciado y protegido, como es el derecho constitucional relativo a la vida, establecidos en el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo que debe considerarse la magnitud del daño causado.-
Como consecuencia de todo lo antes expuesto, se declara sin lugar la solicitud efectuada por la defensa y se mantiene la medida privativa judicial preventiva de libertad de conformidad con lo previsto en el artículo 250 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR, la solicitud interpuesta por la abogada DRA. RAIZA IRAZABAL, en su carácter de Defensora Pública Primera Penal del acusado JOSE ANTONIO CORDOVA LOPEZ, Titular de la Cédula de Identidad Nº 18.512.951, contra quien se sigue la presente causa por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE COAUTOR, por haberlo materializado con alevosía, previsto y sancionado en el articulo 405, en relación con el ordinal 1, del articulo 406 y el articulo 83, y numeral 3, del articulo 84, todos del Código Penal, en concordancia con los artículos 216, 217 y 218, de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en perjuicio del adolescente Y.D.T.R. (OCCISO), y MANTIENE la MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACION PREVENTIVA DE LIBERTAD, impuesta al mismo, ampliamente identificado en autos, por considerar que continúan llenos los supuestos establecidos en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, que dieron lugar a la interposición de la misma.-
Regístrese, diarícese, déjese copia en archivo, notifíquese la presente decisión a la Representación Fiscal y a la Defensa.
JUEZ DE JUICIO Nro. 03
Dr. FRANCISCO JOSE CABRERA
LA SECRETARIA
ABG. JENNIFER GOMEZ
|
