REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, diecinueve de diciembre de dos mil trece
203º y 154º
ASUNTO: BP02-U-2012-000006
Visto el Recurso Contencioso Tributario Subsidiario según Oficio Nº SNAT-INTI-GRTI-RNO-DJT-RJ-2011-05482, de fecha 30-11-2011, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Seniat y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 11-01-2012, interpuesto por el ciudadano José Asunción Pérez Salazar, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-524.435, actuando en su carácter de Presidente y Representante Legal de la contribuyente AUTOMOTRIZ SAN JOSE, C.A., con domicilio procesal en la Calle Las Delicias Nº 72, Cumaná Estado Sucre, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 27, Tomo A-33, de fecha 17-01-1995, siendo su última modificación en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha 18 de julio de 2007, bajo el Nº 12, Tomo A-12, debidamente asistido en este acto por el Abogado Jorge Salmasi Franco, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-4.190.614, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 84.751, contra la Resolución de Imposición de Sanción Nº GRTI-RNO-DF/1026/2009-07131, de fecha 30-04-2009, emanada de la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental, del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT, la cual impone a cancelar un total de Bolívares: OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA CON CERO CENTIMOS (Bs.F 8.250,00), por concepto de Multa.
En fecha16-01-2012, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Folio 90.
En fecha 16-01-2012, se libró oficios de ley a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui, Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, a la contribuyente Automotriz San José, C.A., signadas con los Nros. 76/202, 77/2012 y 78/2012, respectivamente. Folio 91 al 93.
En fecha 16-01-2012, se libró oficio Nro. 79/2012, dirigido al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. Folio 94.
En fecha 30-07-2012, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 23/07/2012, por la abogada PETRA GUAIQURIAN, debidamente identificada y actuando en su carácter de Representante de la República, mediante el cual solicita al tribunal que requiera información al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, con respecto a las resultas de la comisión signada con el Nro. 79/2012 de fecha 16/01/2012, constante de 01 folio útil. Folio 102.
En fecha 20-07-2012, se libró oficio 1716/2012, dirigido al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. Folio 103.
En fecha 19-09-2012, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 13/0812 por la abogada PETRA TIBISAY GUAIQUIRIAN PÉREZ, debidamente identificada y actuando en su carácter de Representante de la República, mediante el cual solicita se comisione al Tribunal Competente a fin de que se practique la notificación correspondiente a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, signada con el Nro. 77/2012. Folio 110.
En fecha 19-09-2012, se libró oficio 1824/2012 dirigido al Juzgado Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas. Folio 111.
En fecha 02-11-2012, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 26-10-2012, por la abogada Egli Paraguán, debidamente identificada y actuando en su carácter de Representante de la República, mediante el cual solicita al tribunal se sirva informar sobre la práctica de la Boleta de Notificación signada con el Nº 76-2012, dirigida a la ciudadana: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui a los fines de empezar a computar los lapsos procesales en la presente causa. Folio 114.
En fecha 06-11-2012, se agregó oficio signado con el Nro. 849, de fecha 23-10-2012, emanado del Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Estado Sucre, recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 01-11-2012, mediante el cual remite resultas de la Boleta de Notificación signada con el Nro 78-2012, dirigida a la contribuyente: Automotriz San José, C.A., debidamente firmada. Folio 127.
En fecha 19-11-2013, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 11-11-2013, por la abogada Brigitte Ayala Rebanales, debidamente identificada y actuando en su carácter de Representante de la República, mediante el cual solicita que declare la Extinción de la Acción, constante de 01 folio útil. Folio 30.
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes en todo procedimiento impulsar el proceso desde su inicio hasta la culminación del mismo. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:
El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:
“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”
Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.
En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:
“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).
En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe de entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.
En este sentido se observa que en fecha 06-11-2012, se recibió resultas de la boleta de notificación Nº 78/2012-2011 dirigida a la contribuyente AUTOMOTRIZ SAN JOSÉ, C.A., siendo debidamente practicada, quedando la contribuyente a derecho en el presente Recurso, computándose los lapsos legales correspondientes. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 07-11-2012, hasta el día de hoy 19-12-2013, ha transcurrido un (1) año, un (01) mes y doce (12) días, no evidenciándose interés procesal por parte del representante de la contribuyente AUTOMOTRIZ SAN JOSÉ, C.A., en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.
Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se le reconozca un derecho y se le evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-
Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, se observa que hasta la presente fecha no ha habido actuación alguna por parte de la contribuyente que ponga en manifiesto algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra paralizado en etapa de notificación de las Boletas dirigidas a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, signadas con los Nros. 76/2012 y 77/2012, respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario según Oficio Nº SNAT-INTI-GRTI-RNO-DJT-RJ-2011-05482, de fecha 30-11-2011, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Seniat y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 11-01-2012, interpuesto por el ciudadano José Asunción Pérez Salazar, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-524.435, actuando en su carácter de Presidente y Representante Legal de la contribuyente AUTOMOTRIZ SAN JOSE, C.A., con domicilio procesal en la Calle Las Delicias Nº 72, Cumaná Estado Sucre, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 27, Tomo A-33, de fecha 17-01-1995, siendo su ultima modificación en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha 18 de julio de 2007, bajo el Nº 12, Tomo A-12, debidamente asistido en este acto por el Abogado Jorge Salmasi Franco, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-4.190.614, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 84.751, contra la Resolución de Imposición de Sanción Nº GRTI-RNO-DF/1026/2009-07131, de fecha 30-04-2009, emanada de la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental, del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT, la cual impone a cancelar un total de Bolívares: OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA CON CERO CENTIMOS (Bs.F 8.250,00), por concepto de Multa. Así se decide.-
Se ordena notificar a las partes de la presente decisión y se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Igualmente se ordena comisionar al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, e igualmente se ordena comisionar al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, a los fines de que se practique la notificación dirigida a la AUTOMOTRIZ SAN JOSÉ, C.A., de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio con las inserciones pertinentes.
Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, igualmente se ordena el archivo del presente asunto, cumplido como sean los lapsos de ley.
Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, a los diecinueve (19) días del mes de diciembre del año 2013. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,
Dr. PEDRO RAMIREZ.
LA SECRETARIA ACC,
ABG. CAROLINA GUEVARA.
Nota: En esta misma fecha (19-12-2013), siendo las 03:00 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
LA SECRETARIA ACC,
ABG. CAROLINA GUEVARA.
PR/CG/am
|
