TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, cinco de marzo de dos mil trece
202º y 154º

ASUNTO: BP02-U-2011-000170

Visto el Recurso Contencioso Tributario Subsidiario remitido, según Oficio Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ/2011-02137, de fecha 27-04-2011, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas, y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 11-05-2011, interpuesto por el ciudadano YSA MAHMUD CHALICHE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.498.423, actuando en su carácter de Presidente de la Contribuyente GORDY’S BOUTIQUE, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, bajo el Nº 17, Tomo A-06, de fecha 28-11-2002, domiciliada en la Carretera Nacional al Sur Centro Comercial la Cascada, Local 21, Sector el Rosillo Maturín Estado Monagas, asistido por el abogado VICTOR JOSE MARVAL venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 15.186.246, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 107.457, recibido por este Tribunal Superior en fecha once (11) de Mayo de 2011; contra la Resolución Nº GRTI/RNO/DF/260/2009/8589, de fecha veintinueve (29) de Mayo de 2009, la cual impone cancelar lo siguiente:

Nº Planilla de Liquidación Fecha Concepto Monto
071001227016695 07/10/2009 Multa y Recargos BsF.4.235,00
071001227016696 07/10/2009 Multa y Recargos BsF. 5.335,00
071001227016697 07/10/2009 Multa y Recargos BsF. 5.060,00

emanada de la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas.

Por auto de fecha 19/05/2011, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario y se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela y a la contribuyente GORDY’S BOUTIQUE, C.A., Igualmente se ordenó librar oficio dirigido al Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del (SENIAT), solicitándole el expediente administrativo relacionado con la contribuyente antes mencionada y oficio de comisión dirigido al Juzgado Segundo (Distribuidor) de los Municipio Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas a los fines de la práctica de la boleta de notificación dirigida a la contribuyente GORDY’S BOUTIQUE, C.A., Librándose en esa misma fecha boletas de notificación y oficios Nros. 1322/2011, 1323/2011, 1324/2011, 1325/2011 y 1326/2011, con las inserciones pertinentes. (Folios 76 al 86).

En fecha 05-10-2011 se recibió oficio 1183-2011, proveniente del Juzgado Tercero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en la cual se remitieron resultas de la comisión contentiva de la Boleta de Notificación signada con el Nro 1324/2011 dirigida a la contribuyente GORDY’S BOUTIQUE, C.A., siendo debidamente cumplida, quedando así notificado en el presente Recurso, siendo agregada la misma mediante auto de fecha 06-10-2011. (Folios 87 al 99).

En fecha 04-12-2012, comparece la abogada Petra Tibisay Guaiquirian, actuando en su carácter de sustituta por representación de la Procuradora General de la República, solicitando la perención de la instancia; siendo agregada la misma mediante auto de fecha 07/12/2012. (Folios 100 al 106).

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:

“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe de entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

En este sentido se observa que en fecha 06/10/2011, se agregó a los autos resultas de la comisión debidamente practicada, proveniente del Juzgado Tercero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, contentiva de la Boleta de Notificación signada con el Nro 1324/2011 dirigida a la contribuyente GORDY’S BOUTIQUE, C.A., quedando a derecho en el presente Recurso a partir del 06/10/2011, computándose los lapsos legales correspondientes. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 07/10/2011 hasta el día de hoy 05-03-2013, ha transcurrido un (1) año, cuatro meses (4) mes y veintiséis (26) días, no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes de la contribuyente GORDY’S BOUTIQUE, C.A., en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se le reconozca un derecho y se le evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente GORDY’S BOUTIQUE, C.A., desde el día 06/10/2011 fecha esta en la cual quedó notificado en el presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, hasta la presente fecha, no ha evidenciado actuación alguna que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 1322/2011, 1323/2011 y 1325/2011 dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui, Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela SENIAT Región Nor-Oriental, respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario interpuesto por el ciudadano YSA MAHMUD CHALICHE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.498.423, actuando en su carácter de Presidente de la Contribuyente GORDY’S BOUTIQUE, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, bajo el Nº 17, Tomo A-06, de fecha 28-11-2002, domiciliada en la Carretera Nacional al Sur Centro Comercial la Cascada, Local 21, Sector el Rosillo Maturín Estado Monagas, asistido por el abogado VICTOR JOSE MARVAL venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 15.186.246, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 107.457, recibido por este Tribunal Superior en fecha once (11) de Mayo de 2011; contra la Resolución Nº GRTI/RNO/DF/260/2009/8589, de fecha veintinueve (29) de Mayo de 2009, la cual impone cancelar lo siguiente:

Nº Planilla de Liquidación Fecha Concepto Monto
071001227016695 07/10/2009 Multa y Recargos BsF.4.235,00
071001227016696 07/10/2009 Multa y Recargos BsF. 5.335,00
071001227016697 07/10/2009 Multa y Recargos BsF. 5.060,00

emanada de la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas. Así se decide.-

Se ordena notificar de la presente decisión a la contribuyente GORDY’S BOUTIQUE, C.A.,, y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del SENIAT; Igualmente se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual se comisiona al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela; Se ordena comisionar al Juzgado de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los fines de la práctica de la boleta de notificación dirigida a la contribuyente GORDY’S BOUTIQUE, C.A., todo de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense boletas de notificación y oficio con las inserciones pertinentes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, a los cinco (05) días del mes de Marzo del año 2013. Años 202° de la Independencia y 154° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

Dr. PEDRO DAVID RAMIREZ PEREZ.

EL SECRETARIO,

ABG. HECTOR ANDARCIA.
Nota: En esta misma fecha (05-03-2013), siendo las 10:40 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
EL SECRETARIO,

ABG. HECTOR ANDARCIA.