TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, diecisiete de mayo de dos mil trece
203º y 154º

ASUNTO: BP02-U-2010-000021
PARTES:
DEMANDANTE: RODEO PLAZA C.A.
DEMANDADO: GERENCIA REGIONAL DE TRIBUTOS INTERNOS DE LA REGIÓN INSULAR DEL SENIAT
MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO SUBSIDIARIO

Visto el Recurso Contencioso Tributario Subsidiario Remitido, según Oficio Nº SNAT-INTI-GRTI-RIN-DJT-CPF-2010-0058, de fecha 19-01-2010, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria SENIAT, adscrita al Ministerio del Poder Popular para la Planificación y Finanzas, y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 02-06-2010, interpuesto por el ciudadano AHMAD JAMIL TARBEIN, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.036.108, actuando en su carácter de Presidente de la contribuyente RODEO PLAZA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta bajo el Nº 64, Tomo 23-A, de fecha 03-08-2001, domiciliada en Avenida Santiago Mariño, C.C. Centrum, Nivel PB, local 4, Porlamar, Municipio Mariño, Estado Nueva Esparta, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) Nº J-30846348-5, debidamente asistida por el abogado Omar Espinoza Rodríguez, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.655.614, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 83.763, recibido por este Tribunal Superior en fecha 02-06-2010; contra la Resolución Nº SNAT-INTI-GRTI-RIN-DJT-CRA-2009-173, de fecha 25-08-2009, la cual declara parcialmente con lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente recurrente en consecuencia se revoca parcialmente el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Sanción Nº SNAT/INT/RIN/DF/2127/2008-01948 de fecha 26/09/2008, asimismo ordena anular las planillas de liquidación Nros:

Nº de Planilla Fecha Bs.F
091001223005631 30/09/2008 4.830,00
091001223005633 30/09/2008 5.796,00
091001223005634 30/09/2008 4.324,00
091001223005636 30/09/2008 3.128,00
091001223005637 30/09/2008 6.808,00
091001223005640 30/09/2008 3.956,00
091001223005641 30/09/2008 1.150,00

y en su defecto ordena emitir una nueva planilla de liquidación por un monto de DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA CON CERO CÉNTIMOS (BsF 2.750,00) en virtud de la concurrencia aplicada en dicha Resolución, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular, del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT.

Por auto de fecha 04 de junio de 2010, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario y se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora y Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela y a la contribuyente RODEO PLAZA C.A.; Librándose en esa misma fecha Boletas de Notificación, signadas con los Nros: 247/2010, 248/2010, 249/2010y 250/2010, con las inserciones pertinentes. (Folios 301 al 311).

En fecha 19 de septiembre de 2011, se agregó a los autos Oficio Nº 11.458, de fecha 19 de septiembre de 2011, emanado del Juzgado Tercero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta mediante el cual remiten resultas de la Boleta de Notificación Nº 250-2010, dirigida a la contribuyente RODEO PLAZA C.A., debidamente firmada y sellada. (Folio 324).

En fecha 08 de noviembre de 2012, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 06 de noviembre de 2012 por la abogada Carmen Victoria Pérez, debidamente identificada en autos y actuando en su carácter de Representante legal de la República, mediante la cual solicitó a este Tribunal Superior se sirva declarar la extinción de la causa por pérdida sobrevenida del interés procesal por parte de la recurrente en la presente causa. (Folio 335)

En fecha 05 de abril de 2013, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 03 de abril de 2013 por la abogada Carmen Victoria Pérez, debidamente identificada en autos y actuando en su carácter de Representante legal de la República, mediante el cual solicitó a este Tribunal Superior se sirva declarar la extinción de la causa por pérdida sobrevenida del interés procesal por parte de la recurrente en la presente causa. (Folio 338)

En fecha 14 de mayo de 2013, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 10 de mayo de 2013 por la abogada Carmen Victoria Pérez, debidamente identificada en autos y actuando en su carácter de Representante legal de la República, mediante el cual solicitó a este Tribunal Superior se sirva declarar la extinción de la causa por pérdida sobrevenida del interés procesal por parte de la recurrente en la presente causa. (Folio 341)

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:

“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

En este sentido se observa que en 19 de septiembre de 2011, se agregó a los autos Oficio Nº 11.458, de fecha 19 de septiembre de 2011, emanado del Juzgado Tercero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta mediante el cual remiten resultas de la Boleta de Notificación Nº 250-2010, dirigida a la contribuyente RODEO PLAZA C.A., debidamente firmada y sellada, quedando a derecho en el presente Recurso a partir del 19 de septiembre de 2011, computándose los lapsos legales correspondientes. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 19/09/2011 hasta el día de hoy 17/05/2013 , ha transcurrido un (01) año, siete (07) meses y veintiocho (28) días, no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes de la contribuyente RODEO PLAZA C.A., en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se le reconozca un derecho y se le evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente RODEO PLAZA C.A., desde el día 19 de septiembre de 2011 fecha esta en la cual se dio por notificada en el presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, hasta la presente fecha, no ha evidenciado actuación alguna que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: signadas con los Nros: 247/2010, 248/2010 y 249/2010, dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora y Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, Remitido, según Oficio Nº SNAT-INTI-GRTI-RIN-DJT-CPF-2010-0058, de fecha 19-01-2010, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria SENIAT, adscrita al Ministerio del Poder Popular para la Planificación y Finanzas, y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 02-06-2010, interpuesto por el ciudadano AHMAD JAMIL TARBEIN, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.036.108, actuando en su carácter de Presidente de la contribuyente RODEO PLAZA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta bajo el Nº 64, Tomo 23-A, de fecha 03-08-2001, domiciliada en Avenida Santiago Mariño, C.C. Centrum, Nivel PB, local 4, Porlamar, Municipio Mariño, Estado Nueva Esparta, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) Nº J-30846348-5, debidamente asistida por el abogado Omar Espinoza Rodríguez, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.655.614, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 83.763, recibido por este Tribunal Superior en fecha 02-06-2010; contra la Resolución Nº SNAT-INTI-GRTI-RIN-DJT-CRA-2009-173, de fecha 25-08-2009, la cual declara parcialmente con lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente recurrente en consecuencia se revoca parcialmente el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Sanción Nº SNAT/INT/RIN/DF/2127/2008-01948 de fecha 26/09/2008, asimismo ordena anular las planillas de liquidación Nros:

Nº de Planilla Fecha Bs.F
091001223005631 30/09/2008 4.830,00
091001223005633 30/09/2008 5.796,00
091001223005634 30/09/2008 4.324,00
091001223005636 30/09/2008 3.128,00
091001223005637 30/09/2008 6.808,00
091001223005640 30/09/2008 3.956,00
091001223005641 30/09/2008 1.150,00

y en su defecto ordena emitir una nueva planilla de liquidación por un monto de DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA CON CERO CÉNTIMOS (BsF 2.750,00) en virtud de la concurrencia aplicada en dicha Resolución, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular, del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT. Así se decide.-

Se ordena notificar de la presente decisión a la contribuyente RODEO PLAZA C.A., y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular del SENIAT; Igualmente se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual se comisiona al Juzgado Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.), a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente se ordena librar Oficio al Juzgado Distribuidor de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao del Estado Nueva Esparta a los fines de que realice la distribución para la práctica de la Boleta de Notificación dirigida a la contribuyente antes mencionada y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular del SENIAT. Líbrense boletas de notificación y oficios con las inserciones pertinentes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste.-

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, a los diecisiete (17) días del mes de mayo del año 2013. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

Dr. PEDRO DAVID RAMIREZ PEREZ.
EL SECRETARIO,

ABG. HECTOR ANDARCIA.

Nota: En esta misma fecha (17-05-2013), siendo las 03:20 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.

EL SECRETARIO,

ABG. HECTOR ANDARCIA.

PR/HA/hm