REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui Barcelona, veintiséis de septiembre de dos mil trece 203º y 154º ASUNTO: BH01-X-2013-000024 Por auto de fecha 14 de agosto de 2013, este Tribunal admitió la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION DE COMPRA-VENTA, incoada por el ciudadano DOUGLAS JOSE URBINA, venezolano, mayor de edad, domiciliado en el Municipio Rafael Urdaneta, Estado Miranda y titular de la cédula de identidad Nº 11.553.541, debidamente asistido por el abogado en ejercicio YANSON ZAMBRANO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 126.903, en contra de la ciudadana IVET MARIA ZAMORA, venezolana, mayor de edad, domiciliada en la Avenida Américo Vespucio, Lechería del Estado Anzoátegui y titular de la cédula de identidad Nº 3.665.120, en cuyo Libelo la parte actora solicita se decrete a su favor Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, sobre un Inmueble propiedad del demandado, ciudadana IVET MARIA ZAMORA, conformado por un Apartamento distinguido con las siglas 3-4, ubicado en la planta 3 piso del edificio “A”, del Conjunto Residencial Colina Club, situado en la Avenida Domingo Guzmán Lander, Sector Colinas del Neverí, Barcelona Estado Anzoátegui, cuyos linderos, medidas y demás características constan en el documento de Condominio, protocolizado por ante la Oficina Inmobiliaria de Registro Público del Municipio Simón Bolívar del Estado Anzoátegui, el día 16 de septiembre de 2.010, bajo el Nº 12, folio 35, Tomo 40, protocolote transcripción del año 2.010, respectivamente, Tercer Trimestre del 2010. En este mismo orden de ideas, observa este Sentenciador que en fecha 19 de septiembre de 2013, la parte actora, ratificó su solicitud de medida de Prohibición de Enajenar y Gravar solicitada en el libelo de la demanda.- Planteados así los hechos, pasa este Tribunal a decidir sobre la Medida preventiva solicitada por la parte demandante, conforme a las siguientes consideraciones: II MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA LA DECISIÓN Dispone el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil: “Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama”. Al respecto, ha sostenido el Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Político Administrativa: “Que el otorgamiento de providencias cautelares solo es posible en los supuestos generales previsto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuando se han verificado, efectivamente y en forma concurrente, los dos elementos esenciales para su procedencia, cuales son, la presunción grave del derecho que se reclama, el fumus boni iuris, y que exista el riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva, el periculum in mora”. Ahora bien, se ha señalado la estricta sujeción que existe entre la procedencia de la medida cautelar y los alegatos y pruebas que el solicitante traiga a los autos para demostrar el cumplimiento de los requisitos exigidos por la Ley para ello. Así, se ha explicado que la sola existencia de un juicio no resulta presupuesto suficiente, aunque si necesario, para dictar medidas preventivas durante su curso, debiendo por tanto fundamentarse adecuadamente la verificación de los requisitos de procedencia y, más aún, aportar un medio que constituya al menos presunción grave de esa circunstancia. Es decir, no basta con alegar que existe un peligro inminente de que quede ilusoria la ejecución del fallo definitivo, sino que además debe acompañarse un medio de prueba que pueda hacer surgir en el Juez, al menos una presunción grave de la existencia de dicho peligro. De allí que, considerando que recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan su procedencia, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte que no explanó y acreditó sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión “. (Tribunal Supremo de Justicia. Sala Político Administrativa. Sentencia de fecha 22 de mayo de 2003. Exp. No. 2002-0924). Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es al ser planteada la medida cuando el interesado debe acompañar los medios de prueba que lleven a la convicción del Juzgador, la concurrencia de los requisitos de procedibilidad de la misma. Al respecto, observa este sentenciador que el legislador supedita el decreto de medidas preventivas única y exclusivamente cuando en el caso se cumplan, de manera concurrente o acumulativa, dos requisitos, a saber: 1) Existencia de riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo. 2) Existencia de presunción grave del derecho que se reclama, a más de los requisitos mencionados, exige también la norma del 585 que el peticionario de la medida acompañe o produzca con la solicitud de medida preventiva, medios de prueba que constituyan presunción grave de la existencia de los prenombrados requisitos de procedibilidad, es decir, que la parte que solicita una medida preventiva, tiene la ineludible carga procesal de aportar los medios presuntivos que permitan al Juez presumir la existencia del periculum in mora y el fumus boni iuris. De manera que, el solicitante de la medida cautelar de Prohibición de Enajenar y Gravar no aportó a los autos los medios probatorios para que el Juez presumiera la existencia de los requisitos exigidos por la ley para dictar la medida preventiva, razón por la cual el decreto de las mismas no puede prosperar. Así se declara.- III DECISIÓN Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y de Tránsito de la Circunscripción judicial del estado Anzoátegui, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, NIEGA la solicitud de medida de Prohibición de enajenar y gravar solicitada en el juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION DE COMPRA-VENTA, incoada por el ciudadano DOUGLAS JOSE URBINA, venezolano, mayor de edad, domiciliado en el Municipio Rafael Urdaneta, Estado Miranda y titular de la cédula de identidad Nº 11.553.541, debidamente asistido por el abogado en ejercicio YANSON ZAMBRANO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 126.903, en contra de la ciudadana IVET MARIA ZAMORA, venezolana, mayor de edad, domiciliada en la Avenida Américo Vespucio, Lechería del Estado Anzoátegui y titular de la cédula de identidad Nº 3.665.120.- Así se decide. No hay condenatoria en costas, dado el carácter de este fallo. Regístrese. Publíquese. Déjese copia de esta decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. Barcelona, a los veintiséis (26) días del mes de septiembre del año dos mil Trece Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación. El Juez Temporal, Abg. Alfredo José Peña Ramos La Secretaria, Abg. Judith Moreno Sabino En esta misma fecha, siendo las 10:30 a.m., se dictó y publicó la anterior Sentencia, previa las formalidades de Ley.- Conste.- La Secretaria, / M.M.-