TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui.
Barcelona, dos de abril de dos mil catorce
203º y 155º

ASUNTO: BP02-R-2013-000689

PARTE
DEMANDANTE: SOFIA PAREDES DE HEREDIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-5.485.493, abogada inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 33.095.

PARTE
DEMANDADA: CONSTRUCTORA AMERICA, S.R.L., domiciliada en la ciudad del Tigre, Estado Anzoátegui, inscrita por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, bajo el Nº 83, folios 316 al 320, Tomo B del Libro de comercio que llevó ese despacho durante el año 1.976, y por ante el Registro Mercantil de esa misma Circunscripción Judicial en fecha 8 de abril de 1.986, anotada bajo el Nº 33, Tomo B-3.-

MOTIVO: Cobro de Bolívares (Intimación)

Por auto de fecha 17 de febrero de 2014, este Tribunal Superior admitió actuaciones provenientes del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, relacionadas con la apelación ejercida en fecha 12 diciembre de 2013, por el abogado BERNANDO MEDINA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 98.294, contra decisión de fecha 04 de diciembre de 2013, dictada por el referido Juzgado, con ocasión al juicio por Cobro de Bolívares (Intimación), seguido por la abogada SOFIA PAREDES DE HEREDIA, contra la empresa CONSTRUCTORA AMERICA, S.R.L.

En dicho auto este Tribunal Superior fijó el décimo (10) día para presentar informes; llegada dicho ocasión la parte recurrente presentó su respectivo escrito.

Este Tribunal Superior, pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones

I

En la decisión objeto de apelación, se indicó lo siguiente:

“…La Vía Ejecutiva, es uno de los seis juicios ejecutivos contenidos en el titulo II, Parte Primera, Libro Cuarto del Código de Procedimiento Civil, que regula los procedimientos especiales contenciosos, compuestos por el Procedimiento de Intimación, Vía Ejecutiva, Ejecución de Hipoteca, Juicio de Cuentas, Ejecución de Créditos Fiscales y el de Ejecución de Prenda, requiriendo para acudir a ella un título público o auténtico que no exige el Procedimiento Ordinario; mediante la vía ejecutiva se procede cuando hay reconocimiento de una obligación en ese título público, procediendo cuando hay una prueba preconstituida de la obligación, ejecutándose todos los trámites preparatorios del remate, publicación de carteles, Justiprecio y cualquiera otra que tenga relación con el embargo y venta de dichos bienes, suspendiéndose el procedimiento hasta que haya una sentencia definitivamente firme.
Ahora bien, revisando el contenido del presente expediente, encontramos que el mismo versa sobre el Cobro de Bolívares por Vía Intimatoria, siendo la demanda sustanciada, tramitada y decidida según los trámites del Procedimiento Intimatorio. Así se declara.
DECISIÓN
Con base a los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION en el juicio de Cobro de Bolívares tramitado por el Procedimiento de Intimación intentado por la ciudadana SOFIA PAREDES DE HEREDIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-5.485.493, en su carácter de endosataria de dos letras de cambio en contra de la firma mercantil CONSTRUCTORA AMERICA, S.R.L., domiciliada en la ciudad del Tigre, Estado Anzoátegui, inscrita por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, bajo el Nº 83, folios 316 al 320, Tomo B del Libro de comercio que llevó ese despacho durante el año 1.976, y por ante el Registro Mercantil de esa misma Circunscripción Judicial en fecha 8 de abril de 1.986, anotada bajo el Nº 33, Tomo. Así se decide…”

II

Del informe presentado por ante esta superioridad, se extrae lo siguiente:

“…De acuerdo a lo establecido en el artículo 12 del Código de Procedimiento civil, del tenor siguiente: “Los Jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procurarán conocer en los límites de su oficio. En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho, a menos que la Ley lo faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados. El Juez puede fundar su decisión en los conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en la experiencia común o máximas de experiencia…” (resaltado agregado).
De acuerdo a lo establecido en el artículo 1.952 del Código Civil, del tenor siguiente: “El Juez no puede suplir de oficio la prescripción no opuesta. (resaltado agregado).
De la interpretación tanto aislada como concatenada de las normas plasmadas, se deduce la infracción de las mismas, porque el tribunal de la causa suplió de oficio al declarar la prescripción no opuesta…”.

III

Toca entonces a este Tribunal Superior, conocer del recurso de apelación ejercido en fecha en fecha 12 diciembre de 2013, por el abogado BERNANDO MEDINA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 98.294, contra decisión de fecha 04 de diciembre de 2013, dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, con ocasión al juicio por Cobro de Bolívares (Intimación), seguido por la abogada SOFIA PAREDES DE HEREDIA, contra la empresa CONSTRUCTORA AMERICA, S.R.L, y determinar si es acertada o no, la decisión apelada, en la cual el a-quo, consideró que en la presente causa, esta presente la figura de la prescripción.

IV
CONSEIDERACIONES NECESARIAS

La prescripción extintiva, es un medio de extinción de las obligaciones, personales como reales, y tal extinción concierne al poder de reclamación y coercibilidad que tiene el acreedor respecto a ésta, es decir, la posibilidad jurídica de reclamar el cumplimiento de la obligación la cual se ve truncada por el transcurso del tiempo sin que se ejercite su reclamo.

En la figura prescripción lo que se analiza es la procedencia del interés sustancial, razón por la que no podría declararse in limine litis, a razón que la misma implica un juicio a realizar en el mérito de la pretensión y tal situación sólo puede verificarse en la sentencia definitiva.

Se debe señalar también, que la prescripción debe ser alegada como defensa de fondo, y que por mandato legal impide la declaratoria de oficio por parte del juez. Al respecto el artículo 1.956 del Código Civil, expresa:

“...El Juez no puede suplir de oficio la prescripción no opuesta....”.

La citada norma tiene sus excepciones establecidas en los artículos 661 ordinal 2º y 667 del Código de Procedimiento Civil, cuando la acción planteada trata de una ejecución de hipoteca o de una ejecución de prenda, en cuyos casos el legislador faculta al juez para declarar de oficio la prescripción.

Concordante con lo expuesto, la Sala Civil de nuestro máximo Tribunal, en sentencia de fecha 6/08/2009, con ponencia de la Magistrada YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA, en sentencia Nº 453, caso: Banco Occidental de Descuento, Banco Universal, C.A. contra Servicios Petroleros World Clean, S.A. y Otro. Exp. N° 09-166, estableció lo siguiente:

(…OMISISS…)
“…La prescripción debe ser alegada como defensa de fondo, la cual sólo es posible oponerla en la oportunidad de contestar la demanda o la reconvención si ésta ha sido propuesta, por lo tanto vencido el lapso para la contestación de la demanda o la reconvención, sin que se hubiese alegado, ya no podrá argüirse posteriormente a esta etapa procesal, ya que lo contrario sería vulnerar el derecho de defensa de la parte contraria al negársele la oportunidad de hacer la contraprueba de la prescripción alegada por la parte demandada o la parte demandante-reconvenida pasado el lapso para la contestación.
Pues, el juez no puede suplir de oficio la actividad de las partes y pronunciarse respecto a la prescripción de la acción no opuesta como defensa de fondo en la oportunidad legal correspondiente, por ende, le está prohibido al juez declarar la prescripción de la acción que haya sido alegada una vez vencido el lapso para contestar la demanda o la reconvención.
Ello en razón de que esta sólo puede proponerse al momento de contestar la demanda o la reconvención para que pueda ser discutida por las partes, y permitir así que se genere la promoción de las pruebas para hacer valer la acción y la excepción luego de trabada la litis…”

Bajo las consideraciones anteriores, subsumiéndolas por supuesto al caso bajo análisis, se observa que el juez del a-quo, dictó su decisión declarando la prescripción de la presente demanda incoada por la ciudadana SOFIA PAREDES DE HEREDIA contra la empresa mercantil CONSTRUCTORA AMERICA, S.R.L., criterio este que no comparte este Juzgador, por cuanto no existe a los autos defensa ni solicitud sobre la existencia de la figura de prescripción, impidiéndole por tanto al Tribunal de origen pronunciarse al respecto, ya que, se estaría supliendo defensas que bajo ningún parámetro normativo está permitido, significando que la ley sólo exige que la prescripción sea opuesta o alegada y, será labor del juez determinar con los elementos que constan de los autos, si la misma operó o no, por tanto, la sentencia recurrida no se atuvo a lo alegado y probado en autos, excediéndose al actuar de oficio.

Por último, se constata que el presente caso se trata de una acción de Cobro de Bolívares (Intimación), la cual no encuadra dentro de ninguno de los supuestos de excepción contenidos en los artículos 661 ordinal 2º y 667 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuando la acción planteada trata de una ejecución de hipoteca o de una ejecución de prenda, en cuyos casos el legislador faculta al juez para declarar de oficio la prescripción. Con base a lo anterior, resulta forzoso para este sentenciador declarar con lugar la presente apelación como se determinará en forma expresa, positiva y precisa en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.

V
DECISIÓN

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la apelación ejercida 12 diciembre de 2013, por el abogado BERNANDO MEDINA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 98.294, contra decisión de fecha 04 de diciembre de 2013, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, con ocasión al juicio por Cobro de Bolívares (Intimación), seguido por la abogada SOFIA PAREDES DE HEREDIA, contra la empresa CONSTRUCTORA AMERICA, S.R.L.

SEGUNDO: Se REVOCA la decisión apelada, de fecha 04 de diciembre de 2013, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en la cual se declaró la prescripción.
Publíquese, regístrese, agréguese a los autos, déjese copia certificada de esta decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en Barcelona, a los dos (02) días del mes de abril del año dos mil catorce (2014). Años: 203º de la Independencia y 155º de la Federación.
El Juez Superior Provisorio

Dr. Omar Antonio Rodríguez Aguero
La Secretaria;

Nilda Gleciano Martínez.
En la misma fecha, siendo las (11:50 a.m), previo el anuncio de Ley, se dictó y publicó la sentencia anterior. Conste.
La Secretaria;

Nilda Gleciano Martínez.