REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Sexto De Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. El Tigre, uno de abril de dos mil catorce 203º y 155º SENTENCIA ASUNTO: BP12-L-2011-000007 PARTE DEMANDANTE: KATIUSKA DE LOS ANGELES GARCIA REINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 10.937.654 APODERADO JUDICIAL DELDEMANDANTE: NO CONSTITUYO. PARTE DEMANDADA: FRANCISCO COLINA, C.A APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYO. MOTIVO: CALIFICACION DE DESPIDO. Habiendo sido quien suscribe, trasladado a este tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Laboral por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia conforme al oficio 4020 de fecha 04 de noviembre del 2013 y juramentado ante la Rectoría de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui mediante acta Nº 652 de fecha 18 de diciembre del 2013, es por lo que me ABOCO al conocimiento de la presente causa. De la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente signado con el número BP12-L-2011-000007, contentivo de la demanda que por calificación de despido, intentare la ciudadana KATIUSKA DE LOS ANGELES GARCIA REINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 10.937.654 en contra de la sociedad mercantil FRANCISCO COLINA, C.A, este tribunal observa que, en fecha 13 de enero del 2011 es presentada la demanda en forma oral ante este tribunal y la Unidad de Recepción y Distribución de documentos (URDD) de este circuito judicial; riela al folio 08 del expediente, auto de admisión de la demanda de fecha 17 de enero del 2011, se libró cartel de notificación a la parte demandada y se exhortó al juzgado del municipio Monagas de esta misma Circunscripción Judicial para que practique la notificación respectiva. Riela a los folios 14 al folio 21 resultas del exhorto sin practicarse la notificación de la parte demandada. Ahora bien, revisadas las actuaciones procesales en precedencia se verifica que no ha sido ejecutado por la parte actora hasta la presente fecha, ningún otro acto procesal que impulse la presente causa; este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que establece: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. De igual manera el Artículo 202 de La Ley eiusdem reza: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. Del estudio de las normas antes precisadas, se deduce que el efecto de la institución de la perención es la extinción del proceso por inactividad de las partes, vale decir por la no realización de algún acto de procedimiento. Es una actitud omisiva o negativa de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no lo realizan; Así el destacado jurista RENGEL ROMBERG, cuando se refiere a esta institución señala que la perención se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y, finalmente, condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el termino de un año. (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, pag. 373). La perención es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que éstos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbre los derechos privados. Teniendo en fundamento que corresponde a las partes dar impulso al juicio y la falta de éste podría considerarse un tácito abandono de la causa, es menester señalar que la pendencia indefinida de los procesos conlleva el riesgo de romper con el principio procesal de la seguridad jurídica y estadía a derecho. En consecuencia, revisado el presente asunto, observa este Tribunal, que la única actuación del demandante fue realizada en fecha 13 de enero de 2011, mediante la interposición del libelo de la demanda, en consecuencia, se evidencia la inactividad de la parte que denota la falta de impulso procesal, habiendo transcurrido en demasía, MÁS DE UN (01) AÑO sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por la parte actora; Por todo lo expuesto, es por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA. SEGUNDO: Se declara TERMINADO el presente Proceso y se Ordena el ARCHIVO del Expediente. Y ASI S DECIDE. Dada, Firmada, Sellada y Refrendada, en la sala del Despacho de este tribunal al primer (01) día del mes de Abril del año 2.014. Años 203º y 155º. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada de la presente decisión. Cúmplase.- EL JUEZ Abog. OSCAR MARIN SANCHEZ LA SECRETARIA Abog. GRACIELA VASQUEZ RIVERO En esta misma fecha se dio cumplimiento con lo ordenado, conste.- LA SECRETARIA Abog. GRACIELA VASQUEZ RIVERO EXP. BP21-L-2011-000007