REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui Barcelona, nueve de enero de dos mil trece 203º y 154º ASUNTO: BP02-V-2013-001281 Jurisdicción: Civil – Bienes I Parte Demandante: ciudadano RAMÓN ANTONIO LÓPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 8.241.021 y de este domicilio Abogado Asistente de la parte actora: Ciudadanos EDGARDO LUIS MATA PACHECO Y JOSE GREGORIO GONZALEZ HERRERA, Abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 48.570 Y 157.692, respectivamente. Parte Demandada: Ciudadana SILVIA SCARLET ZAMBRANO MORALES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 1.197.016 y de este domicilio. Motivo: INTERDICTO RESTITUTORIO II Antecedentes de la Situación En fecha 29 de Noviembre del 2.013, este Tribunal le dio entrada a la presente Demanda de INTERDICTO RESTITUTORIO, interpuesta por el ciudadano RAMÓN ANTONIO LÓPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 8.241.021 y de este domicilio, debidamente asistido por los Ciudadanos EDGARDO LUIS MATA PACHECO Y JOSE GREGORIO GONZALEZ HERRERA, Abogados en ejercicio, inscritos en el inpreabogado bajo los Nos. 48.570 Y 157.692, respectivamente, en contra de la ciudadana SILVIA SCARLET ZAMBRANO MORALES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 1.197.016. Ahora bien, este Tribunal, a los fines de decidir sobre su admisión, observa: III Motivos de Hecho y de Derecho para la Decisión Dispone el Artículo 341 del Código de Procedimiento Civil: “Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa…”. Asimismo, por su parte dispone el artículo 699 del Código Civil: “...En el caso del artículo 783 del Código Civil el interesado demostrará al Juez la ocurrencia del despojo, y encontrando éste suficiente la prueba o pruebas promovidas, exigirá al querellante la constitución de una garantía cuyo monto fijará, para responder de los daños y perjuicios que pueda causar su solicitud en caso de ser declarada sin lugar, y decretará la restitución de la posesión, dictando y practicando todas las medidas y diligencias que aseguren el cumplimiento de su decreto, utilizando la fuerza pública si ello fuere necesario. El Juez será subsidiariamente responsable de la insuficiencia de la garantía. Si el querellante manifestare no estar dispuesto a constituir la garantía, el Juez solamente decretará el secuestro de la cosa o derecho objeto de la posesión si a su juicio, de las pruebas presentadas se establece una presunción grave en favor del querellante. Los gastos del depósito serán por cuenta de la parte que en definitiva resultare condenada en costas...” Ahora bien, analizada la prueba pre-constituida como lo es el Justificativo de testigos, requisito “Sine Qua Non” para el ejercicio de este tipo de procedimientos, acompañada al escrito libelar por la parte actora, donde declaran por ante la Notaría Pública del Municipio Urbaneja, El Morro Lechería, del Estado Anzoátegui, en fecha 02 de Julio de 2013, los ciudadanos MIRIAN DEL VALLE LA ROSA y DENNYS THAIZ GARILLO CONTRERAS, venezolanos, mayores de edad, solteros, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 4.222.623 y V- 15.134.095, respectivamente, este Tribunal observa, que dichas declaraciones fueron redactadas de manera inducida, donde no se desprende que realmente el querellante hubiera sido despojado de la cosa, ni la ocurrencia del despojo; por cuanto deben estar debidamente fundamentadas las declaraciones de los testigos con preguntas que no sean sujetivas, es decir, no dejándole otra alternativa que referirse a las mismas con la frase común “si es cierto” o “si es cierto y me consta”; y que por el contrario, le permitan a los testigos dar su versión de los hechos libremente, de acuerdo a las preguntas formuladas y que estas estén dirigidas por lo general al acto de dominio, o sea, a la propiedad que se protege por otra acción distinta a la Interdictal; y por cuanto los testigos no fundamentaron sus dichos, este Tribunal considera que sus declaraciones no son suficientes para demostrar la posesión y el despojo, en consecuencia, con fundamento en la norma citada, este Tribunal debe proceder a negar la admisión de la presente demanda, como en efecto lo hace. Así se declara. DECISIÓN Con base a los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la Admisión de la presente INTERDICTO RESTITUTORIO, incoado por el ciudadano RAMÓN ANTONIO LÓPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 8.241.021 y de este domicilio, en contra de la Ciudadana SILVIA SCARLET ZAMBRANO MORALES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 1.197.016 y de este domicilio. Así se decide.- Dada, firmada y sellada en el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en Barcelona, a los nueve (09) días del mes de enero del año dos mil catorce. Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación. El Juez Temporal, Abog. Alfredo Peña Ramos, La Secretaria, Abg. Judith Moreno Sabino. En esta misma fecha, siendo las 11:25 a.m., se dictó y publicó la anterior Sentencia, previa las formalidades de Ley.- Conste. La Secretaria, Abg. Judith Moreno Sabino. AJP/y.h.