TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, diez de febrero de dos mil catorce
203º y 154º

ASUNTO: BP02-U-2009-000197

Visto el Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, recibido ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha trece (13) de Octubre del 2009, el cual fue remitido por el ciudadano José Gabriel Salaverría Ramos, en su condición de Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), según Providencia Administrativa N° SNAT/2009-0072 de fecha 05/08/2009, Gaceta Oficial N° 39.235, de fecha 05/08/2009, mediante oficio N° SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/2009-03343 de fecha treinta (30) de Septiembre de 2009, interpuesto en fecha veinticinco (25) de Enero de 2002, ante la Gerencia Regional de Tributos Internos Sector Cumaná del SENIAT, por el ciudadano LUIS ROSALES MUNDARAY venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro 2.925.078, actuando en su carácter de representante legal de la contribuyente TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 15, Tomo A-41 Tercer Trimestre, domiciliada en la Calle las Delicias Nº 46, Caiguire Cumaná Estado Sucre, asistida por la Licenciada Irma Díaz, Inscrita en el Colegio de Contadores Públicos bajo el Nº 22.973 y recibido por ante este Tribunal Superior en fecha trece (13) de Octubre de 2009, contra la Resolución de Imposición de Multa Nro GRTI/RNO/DR/2001-502438 de fecha cinco (05) de Noviembre de 2001 y Subsidiariamente contra la Resolución Nro SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2008-1170 de fecha veintiocho (28) de Noviembre de 2008, la cual declara parcialmente con lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., y se confirma parcialmente el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Multa Nro GRTI/RNO/DR/2001-502438, por la cantidad de MIL SEISCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES FUERTES, CON CERO CENTIMOS (BF.1.650,00) y por concepto de Multa la cantidad de TRES MIL DOCIENTOS OCHENTA Y DOS BOLIVARES FUERTES, CON, CERO CENTIMOS (BF.3.282,00), emanadas de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

Por auto de fecha 16-10-2009, este Tribunal Superior le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, interpuesto por la contribuyente Sociedad Mercantil TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., contra la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor del (SENIAT); Asimismo, se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, a la contribuyente TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L. Igualmente se ordenó librar oficio dirigido al SENIAT Región Nor Oriental a los fines de la remisión del expediente administrativo; Librándose en esa misma fecha boletas de notificación y oficio Nros 2366/2009, 2367/2009, 2368/2009, 2369/2009 y 2370/2009 con las inserciones pertinentes. (Folios 60 al 72).

En fecha 13-08-2010, comparece la abogada María de los Ángeles Páez, actuando en su carácter de sustituta por representación del Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, solicitando información de las resultas del oficio librado en fecha 16-10-2009, signado con el N° 2369/2009; siendo agregada la misma y abocándose el Juez Provisorio de este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, al conocimiento y decisión ha que hubiere lugar en el presente asunto, de acuerdo a lo establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (Folios 73 al 79).

En fecha 23-11-2010, comparece la abogada María de los Ángeles Páez solicitando a este Juzgado se libre comisión a los fines de que se practiquen la notificación de la boleta N° 2369/2009, siendo agregada la misma y ordenándose comisionar al Juzgado del Municipio Bermúdez del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, a los fines de que se sirva practicar la Boleta de Notificación signada con el Nro 2369/2009, dirigida a la contribuyente TIPOGRAFIA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., Librándose en esta misma fecha oficio de comisión N° 1920/2010 con las inserciones pertinentes. (Folios 80 al 87).

Por auto de fecha 02-12-2010 se ordenó dejar sin efecto jurídico el auto y el oficio Nº 1920/2010 de fecha 25-11-2010, dirigido al Juzgado del Municipio Bermúdez del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, ordenándose comisionar al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, a los fines de que se sirva practicar la boleta de notificación signada con el Nro 2369/2009 dirigida a la contribuyente TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., Librándose en esta misma fecha oficio de comisión N° 1951-2010. (Folios 88 y 89).

En fecha 23-02-2011, comparece la abogada María de los Ángeles Páez, solicitando información de las resultas del oficio N° 195/2010; siendo agregada la misma y absteniéndose este Juzgado de librar oficio al Juzgado comisionado por cuanto no ha transcurrido el tiempo prudencial para la devolución de dichas resultas. (Folios 90 al 92).

En fecha 15-07-2011, comparece la abogada María de los Ángeles Páez, solicitando información de las resultas del oficio N° 195/2010; siendo agregada la misma y ordenándose librar oficio al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, a los fines de que informe el estado en que se encuentra la boleta de notificación signada con el Nro 2369/2009 dirigida a la contribuyente TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L. Librándose en esta misma fecha oficio N° 1706/2011 con las inserciones pertinentes. (Folios 93 al 96).

En fecha 11-11-2011, comparece la abogada María de los Ángeles Páez, solicitando información de las resultas de la contribuyente; siendo agregada la misma mediante auto de fecha 15-11-2011 y absteniéndose este Juzgado de librar oficio al Juzgado comisionado por cuanto no ha transcurrido el tiempo prudencial para la devolución de dichas resultas. (Folios 97 al 104).

En fecha 12-04-2012, se dictó auto ordenando librar oficio con las inserciones pertinentes dirigido al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, a los fines de que informe el estado en que se encuentra la boleta de notificación signada con el Nro 2369/2009 dirigida a la contribuyente TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L. Librándose en esta misma fecha oficio N° 772/2012 con las inserciones pertinentes. (Folios 105 al 108).

En fecha 09-10-2012, se recibió oficio 696 proveniente del Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, mediante el cual se remite debidamente practicada resultas de la comisión Nº 11-5866, contentiva de la boleta de notificación Nº 2369/2009 dirigida a la contribuyente TIPOGRAFIA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., siendo agregada la misma mediante auto de fecha 10-10-2012. (Folios 109 al 123).

En fecha 28-10-2013, comparece la abogada María de los Ángeles Páez, solicitando se declare la extinción de la acción por pérdida del interés procesal por parte del contribuyente; siendo agregada la misma mediante auto de fecha 04/11/2013. (Folios 124 al 130).

En fecha 23-01-2014, comparece la abogada María de los Ángeles Páez, solicitando se declare la extinción de la acción por pérdida del interés procesal por parte del contribuyente; siendo agregada la misma mediante auto de fecha 30/01/2014. (Folios 131 al 133).

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:

“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

En este sentido se observa que en fecha 10/10/2012, se agregó a los autos resultas de la comisión debidamente practicadas, proveniente del Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, contentiva de la Boleta de Notificación signada con el Nro 2369/2009 dirigida a la contribuyente TIPOGRAFIA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., quedando a derecho en el presente Recurso a partir del 10/10/2012, computándose los lapsos legales correspondientes. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 10/10/2012 hasta el día de hoy 10-02-2014, ha transcurrido un (01) año y cuatro (04) meses, no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes de la contribuyente TIPOGRAFIA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se les reconozca un derecho y se les evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente TIPOGRAFIA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., desde el día 10/10/2012 fecha esta en la cual quedó notificado en el presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, hasta la presente fecha, no ha evidenciado actuación alguna que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 2366/2009, 2367/2009 y 2368/2009, dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui, Procuradora y Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela, respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario interpuesto por el ciudadano LUIS ROSALES MUNDARAY venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro 2.925.078, actuando en su carácter de representante legal de la contribuyente TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 15, Tomo A-41 Tercer Trimestre, domiciliada en la Calle las Delicias Nº 46, Caiguire Cumaná Estado Sucre, asistida por la Licenciada Irma Díaz, Inscrita en el Colegio de Contadores Públicos bajo el Nº 22.973 y recibido por ante este Tribunal Superior en fecha trece (13) de Octubre de 2009, contra la Resolución de Imposición de Multa Nro GRTI/RNO/DR/2001-502438 de fecha cinco (05) de Noviembre de 2001 y Subsidiariamente contra la Resolución Nro SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2008-1170 de fecha veintiocho (28) de Noviembre de 2008, la cual declara parcialmente con lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., y se confirma parcialmente el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Multa Nro GRTI/RNO/DR/2001-502438, por la cantidad de MIL SEISCIENTOS CINCUENTA CON CERO CENTIMOS (BsF. 1.650,00) y por concepto de Multa la cantidad de TRES MIL DOCIENTOS OCHENTA Y DOS CON CERO CENTIMOS (BsF. 3.282,00), emanadas de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Así se decide.-

Se ordena notificar de la presente decisión a la contribuyente TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT; Igualmente se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual se comisiona al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela; Se ordena comisionar al Juzgado del Estado Sucre, a los fines de la práctica de la boleta de notificación dirigida a la contribuyente TIPOGRAFÍA Y PAPELERIA ROSALES, S.R.L., todo de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense boletas de notificación y oficios con las inserciones pertinentes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental. Barcelona, a los diez (10) días del mes de Febrero del año 2014. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

Dr. PEDRO RAMIREZ .

EL SECRETARIO,

ABG. HÉCTOR ANDARCIA.
Nota: En esta misma fecha (10-02-2014), siendo las 10:40 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
EL SECRETARIO,

ABG. HÉCTOR ANDARCIA

PR/CG/yp.-