TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, quince de julio de dos mil catorce
204º y 155º

ASUNTO: BP02-U-2011-000340

Visto el Recurso Contencioso Tributario Subsidiario remitido, según Oficio Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ-2011-05176, de fecha 07-11-2011, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 16-11-2011, interpuesto por el ciudadano YOUSSEF MAHMOUD, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. 24.129.485, actuando en su carácter de Presidente de la Contribuyente GIGI FASHION, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 24, Tomo A-4, folios 95 al 97, de fecha 27-09-2006 y por ante el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) Nº J- 31673421-8, domiciliada en la Calle Carabobo, Centro Comercial Kamilo Center, Local 4, Sector Centro, Cumaná Estado Sucre, debidamente asistido por el abogado JESÚS CARABALLO RODRÍGUEZ, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 2.921.010, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 43.988, recibido por este Tribunal Superior en fecha 16-11-2011; contra la Resolución de Imposición de Sanción Nº GRTI/RNO/DF/2386/2009-07269 de fecha 30-04-2009, la cual impone cancelar la cantidad de OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA CON CERO CÉNTIMOS (BsF. 8.250,00) por concepto de Multa, emanada de la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

Por auto de fecha 22-11-2011, este Tribunal Superior le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, interpuesto por la contribuyente Sociedad Mercantil GIGI FASHION, C.A., contra la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT; Asimismo, se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, y a la contribuyente GIGI FASHION, C.A., Igualmente este Juzgado se abstuvo de solicitar el expediente administrativo de la contribuyente en virtud de haberse remitido el mismo conjuntamente con el presente recurso y se ordenó comisionar al Juzgado del Estado Sucre, a los fines de la práctica de la notificación dirigida a la contribuyente; Librándose en esta misma fecha boletas de notificación Nros 2649/2011, 2650/2011, 2651/2011 y 2652/2011 con las inserciones pertinentes. (Folios 40 al 44).

En fecha 22-06-2012 comparece la abogada María de los Ángeles Páez actuando en su carácter de sustituta por representación del Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, solicitando información de las resultas de la Comisión dirigida al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Primer Circuito de la Circunscripción del Estado Sucre, contentiva de la boleta de notificación dirigida a la recurrente GIGI FASHION, C.A., siendo agregada la misma y acordándose lo solicitado mediante auto de fecha 26-06-2012; librándose en esta misma fecha oficio N° 1456/2012 con las inserciones pertinentes al Juzgado antes mencionado. (Folios 45 al 51).

En fecha 11-10-2012 comparece la abogada María de los Ángeles Páez, solicitando se libre una nueva comisión dirigido al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Primer Circuito de la Circunscripción del Estado Sucre a los fines de la notificación de la boleta N° 2651/2011, siendo agregada la misma y negándose lo solicitado en virtud de no haber transcurrido el tiempo prudencial a los fines de la remisión de las resultas por parte del Tribunal comisionado. (Folios 52 al 54).

En fecha 30-01-2013 se recibió oficio N° 53, proveniente del Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Primer Circuito de la Circunscripción del Estado Sucre, en el cual se remite resultas sin ser practicada de la boleta de notificación dirigida a la contribuyente GIGI FASHION, C.A., siendo agregada la misma mediante auto de fecha 31-01-2013. (Folios 55 al 68).

En fecha 17-05-2013 comparece la abogada María de los Ángeles Páez, solicitando la notificación por Carteles de la contribuyente de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario; siendo agregada y acordándose lo solicitado mediante auto de fecha 22-05-2013; Librándose en esta misma fecha cartel de notificación con las inserciones pertinentes. (Folios 69 al 72).

En fecha 23-05-2013 comparece el ciudadano Hernán Chacín actuando en su condición de Alguacil de este Juzgado, dejando constancia de haber fijado en la cartelera de este Despacho, el cartel de notificación dirigido a la contribuyente GIGI FASHION, C.A., (Folio 73).

En fecha 14-07-2014, la abogada María de los Ángeles Páez, solicitando se declare la extinción de la acción por pérdida del interés procesal por la inactividad de la parte actora, siendo agregada la misma mediante auto de fecha 15-07-2014. (Folios 74 al 79).

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:

“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

En este sentido, se observa que en fecha 23-05-2013, el ciudadano Hernán Chacín actuando en su carácter de Alguacil de este Tribunal Superior, dejó constancia expresa de haber fijado en la Cartelera de este Despacho el Cartel de Notificación dirigido a la contribuyente
GIGI FASHION, C.A., quedando debidamente notificado en fecha 11-06-2013, en virtud de habérsele concedido el lapso de diez (10) días despacho de acuerdo a lo previsto en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 11-06-2013 hasta el día de hoy 15-07-2014, ha transcurrido un (01) año, un (01) mes y cuatro (04) días, no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes de la contribuyente antes mencionada, en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se les reconozca un derecho y se les evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente GIGI FASHION, C.A.,, desde el día 11-06-2013 fecha esta en la cual quedó notificado en el presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, hasta la presente fecha, no ha evidenciado actuación alguna que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 2649/2011 y 2650/2011, dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui y Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario interpuesto por el ciudadano YOUSSEF MAHMOUD, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. 24.129.485, actuando en su carácter de Presidente de la Contribuyente GIGI FASHION, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 24, Tomo A-4, folios 95 al 97, de fecha 27-09-2006 y por ante el Registro de Información Fiscal (R.I.F) Nº J- 31673421-8, domiciliada en la Calle Carabobo, Centro Comercial Kamilo Center, Local 4, Sector Centro, Cumaná Estado Sucre, asistido por el abogado JESÚS CARABALLO RODRÍGUEZ, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 2.921.010, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 43.988, recibido por este Tribunal Superior en fecha 16-11-2011; contra la Resolución de Imposición de Sanción Nº GRTI/RNO/DF/2386/2009-07269 de fecha 30-04-2009, la cual impone cancelar la cantidad de OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA CON CERO CÉNTIMOS (BsF. 8.250,00) por concepto de Multa, emanada de la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas. Así se decide.-

Se ordena notificar de la presente decisión a la contribuyente GIGI FASHION, C.A., y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT; Igualmente se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual se comisiona al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas a los fines de la práctica de la Boleta de Notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela y al Juzgado del Estado Sucre, a los fines de la práctica de la Boleta de Notificación dirigida a la contribuyente GIGI FASHION, C.A., todo de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense boletas de notificación y oficio con las inserciones pertinentes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental. Barcelona, a los quince (15) días del mes de Julio del año 2014. Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

Dr. PEDRO RAMIREZ .

EL SECRETARIO,

ABG. HÉCTOR ANDARCIA.

Nota: En esta misma fecha (15-07-2014), siendo las 03:05 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
EL SECRETARIO,

ABG. HÉCTOR ANDARCIA.

PR/HA/yp.