TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, ocho de julio de dos mil catorce
204º y 155º

ASUNTO: BP02-U-2011-000086

Visto el contenido del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 22/03/2011, remitido mediante oficio signado con el Nro. SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ/2011/E-01262 de fecha 15 de Marzo de 2011, por el ciudadano ELIS ALBERTO VIZCAYA GALLARDO, en su carácter de Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT, interpuesto por el ciudadano CARLOS MARX LÒPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.341.867, actuando en su nombre y representación, domiciliado en la Avenida Costanera Residencias Puerto Guaica, Piso 1N, Apto 1, Edificio B, Barcelona Estado Anzoátegui, inscrito en el Registro de Información Fiscal bajo el Nro. V-083418679, y recibido por ante este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental en fecha 22-03-2011, contra la Resolución de Imposición de Sanción Nro. GRTI/RNO/DF/5660/2009-03836, de fecha 25 de Febrero de 2009, la cual impone pagar la cantidad de BOLÌVARES FUERTES MIL CIENTO CINCUENTA CON CERO CÈNTIMOS (BsF. 1.150, 00) emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT

En fecha 30-03-2011, se le dio entrada al Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Folio 34 y 35.

En fecha 30-03-2011, se libró oficios de le ley a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público, Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, al contribuyente Carlos Marx López y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT, signados con los Nros. 841/2011, 842/2011, 843/2011 y 844/2011.

En fecha 28-09-2011, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 22/09/2011, por el abogado Daniel Alvarado, debidamente identificado y actuando en su carácter de Representante de la República, mediante la cual expuso: "Vistas las actas procesales que forman parte de la presente asunto, ésta Representación Fiscal, se permite señalar a este digno Tribunal, que en el oficio Nro.844 de fecha 30/03/2011, corriente a los folios de este expediente, en donde se le solicita a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental, enviar el correspondiente Expediente Administrativo, se puede apreciar que en dicho oficio, falta la firma del Juez Titular de este Tribunal, motivo por el cual, solicito a este Tribunal tome las previsiones al respecto". Folio 49.

En fecha 23-11-2011, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) Civil, en fecha 21-11-2011, por el Abogado Daniel Alvarado, titular de la cédula de identidad Nº 11.028.194, actuando en representación de la República, mediante la cual solicita se notifique a la recurrente en la presente causa. Folio 56.

En fecha 16-04-2013, Compareció el Alguacil de este Tribunal Superior HERNÁN CHACÍN y consignó el original y la copia de la Boleta de Notificación Nº 843-2011, de fecha 30-03-2011, dirigida al ciudadano CARLOS MARX LÓPEZ, domiciliado en la Avenida Costanera, Residencias Puerto Guaica, Piso 1, Apto 1, Edificio B, de la ciudad de Barcelona del Estado Anzoátegui; dejando constancia que en fechas 03 y 05-04-2013, siendo las 09:00 a.m. y 09:45 a.m., respectivamente, se presentó en el referido inmueble, el cual se encontraba cerrado, por lo que efectuó varios llamados no siendo atendido por ninguna persona en particular. Folio 61.

En fecha 09-05-2013, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 03/05/13, por el abogado JAVIER ROJAS, debidamente identificado y actuando en su carácter de Representante de la República, mediante el cual solicita al Tribunal que se libre cartel de notificación dirigido al contribuyente CARLOS MARX LÓPEZ. Folio 64.

En fecha 09-05-2013, se libró Cartel de Notificación al contribuyente CARLOS MARX LÓPEZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario. Folio 65.

En fecha 13-05-2013, compareció el Alguacil de este Tribunal Superior, ciudadano HERNÁN CHACÍN y dejó constancia que el día de hoy, 13-05-2013, siendo las 08:30 a.m., fijó en la cartelera de este Tribunal Superior el CARTEL DE NOTIFICACIÓN de fecha 09-05-2013, dirigido al ciudadano CARLOS MARX LÓPEZ, R.I.F. Nro. V-08341867-9. En este mismo acto el Suscrito Secretario de este Tribunal Superior dejó constancia de la comparecencia del Alguacil. Folio 66.

En fecha 18-06-2014, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 16-06-14, por el abogado Javier Rojas debidamente identificado y actuando en su carácter de Representante de la República, mediante la cual solicita que se declare la Extinción de la Acción por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal. Folio 69.

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta la culminación del mismo. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:

“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

En este sentido se observa que en fecha 09-05-2013, se libró Cartel de Notificación al contribuyente CARLOS MARX LÓPEZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario. Folio 65. Por otra parte es necesario hacer referencia a que en fecha 13-05-2013, compareció el Alguacil de este Tribunal Superior, ciudadano HERNÁN CHACÍN y dejó constancia que el día de hoy, 13-05-2013, siendo las 08:30 a.m., fijó en la cartelera de este Tribunal Superior el CARTEL DE NOTIFICACIÓN de fecha 09-05-2013, dirigido al ciudadano CARLOS MARX LÓPEZ, R.I.F. Nro. V-08341867-9. En este mismo acto el Suscrito Secretario de este Tribunal Superior dejó constancia de la comparecencia del Alguacil, tal y como consta cursante al Folio 66 de la presente causa, transcurriendo íntegramente el lapso establecido en dicho cartel y quedando la parte recurrente a derecho en el presente Recurso. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 28-05-2013, hasta el día de hoy 08-07-2014, ha transcurrido un (1) año, un (01) mes y diez (10) días, no evidenciándose interés procesal por parte del representante de la contribuyente CARLOS MARX LÓPEZ., en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se le reconozca un derecho y se le evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, se observa que hasta la presente fecha no ha habido actuación alguna por parte de la contribuyente que ponga en manifiesto algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas dirigidas a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, signadas con los Nros. 841/2010 y 842/2011, respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 22/03/2011, remitido mediante oficio signado con el Nro. SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ/2011/E-01262 de fecha 15 de Marzo de 2011, por el ciudadano ELIS ALBERTO VIZCAYA GALLARDO, en su carácter de Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT, interpuesto por el ciudadano CARLOS MARX LÒPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.341.867, actuando en su nombre y representación, domiciliada en la Avenida Costanera Residencias Puerto Guaica, Piso 1N, Apto 1, Edificio B, Barcelona Estado Anzoátegui, inscrito en el Registro de Información Fiscal bajo el Nro. V-083418679, y recibido por ante este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental en fecha 22-03-2011, contra la Resolución de Imposición de Sanción Nro. GRTI/RNO/DF/5660/2009-03836, de fecha 25 de Febrero de 2009, la cual impone pagar la cantidad de BOLÌVARES FUERTES MIL CIENTO CINCUENTA CON CERO CÈNTIMOS (BsF. 1.150, 00) emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT . Así se decide.-

Se ordena notificar a las partes de la presente decisión y se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Igualmente se ordena comisionar al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela., de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio con las inserciones pertinentes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, igualmente se ordena el archivo del presente asunto, cumplido como sean los lapsos de ley.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, a los ocho (08) días del mes de Julio del año 2014. Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

Dr. PEDRO RAMIREZ.

EL SECRETARIO,

ABG. HÉCTOR ANDARCIA
Nota: En esta misma fecha (08-07-2014), siendo las 02:20 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.

EL SECRETARIO,

ABG. HÉCTOR ANDARCIA

PR/HA/am