TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, dieciséis de abril de dos mil quince
204º y 156º

ASUNTO: BP02-U-2006-000119

PARTES:
DEMANDANTE: INVERSIONES MARTINIQUE C.A.
DEMANDADO: ALCALDÍA DE MUNICIPIO TURÍSTICO EL MORRO LCDO DIEGO BAUTISTA URBANEJA DEL ESTADO ANZOÁTEGUI
MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Visto el Recurso Contencioso Tributario recibido ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 27 de Octubre de 2006, interpuesto por el ciudadano Antonio Signorelli, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.025.476, actuando en su carácter de Representante legal de la contribuyente INVERSIONES MARTINIQUE C.A., inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, bajo el Nº 30, Tomo A-03, de fecha 05/05/1992, siendo su ultima modificación en fecha 23/05/1992, bajo el Nº 33, Tomo A-12, domiciliada en la ciudad de Lechería, Conjunto Residencial Martinique, Municipio LCDO Diego Bautista Urbaneja, Estado Anzoátegui, debidamente asistido por el abogado Luis Castro Lezama, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 31.848, contra la Resolución Nº 003/03/2006, de fecha 10/03/2006, de fecha 10/03/2006, la cual impone a pagar a la contribuyente antes mencionada la cantidad total de Bolívares DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS MILLONES CIENTO CINCUENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE CON OCHENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 276.152.679,87), reexpresados en Bolívares Fuertes DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL CIENTO CINCUENTA Y TRES MIL CON CERO CÉNTIMOS (Bs.F. 276.153,00), por concepto de Reparo y Multa, emanada de la Alcaldía del Municipio Turístico El Morro LCDO Diego Bautista Urbaneja del Estado Anzoátegui.

Por auto de fecha 01 de noviembre de 2006, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario, y se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora y Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela y al Alcalde y Síndico Procurador del Municipio Turístico El Morro LCDO Diego Bautista Urbaneja del Estado Anzoátegui. Signadas con los Nros: 1336/2006, 1337/2006, 1338/2006, 1339/2006, 1340/2006. Folios 17 al 28.

En fecha 06 de diciembre de 2006, comparece por ante este Juzgado Superior, el ciudadano HERNAN CHACIN, en su carácter de Alguacil, dejando constancia de la práctica de la Boleta de Notificación N° 1336/2006, de fecha 01/11/2006, dirigida a la ciudadana FISCAL VIGESIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, siendo debidamente recibida y firmada, quedando así notificada. (Folio 31)

En fecha 13 de diciembre de 2006, comparece por ante este Juzgado Superior, el ciudadano HERNAN CHACIN, en su carácter de Alguacil, dejando constancia de la práctica de la Boleta de Notificación N° 1339/2006, de fecha 01/11/2006, dirigida a la ALCALDÍA DE MUNICIPIO TURISTICO EL MORRO LCDO DIEGO BAUTISTA URBANEJA DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, siendo debidamente recibida y firmada, quedando así notificada. (Folio 34)

En fecha 09 de abril de 2015, se dictó auto en el cual el suscrito Juez se aboca al conocimiento de la presente causa. Folio 35

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 272 lo siguiente:

“Artículo 272: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en varias de sus decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

En este sentido se observa que en fecha 01 de noviembre de 2006, se le dio entrada al Recurso Contencioso Tributario interpuesto, interpuesto por el ciudadano Antonio Signorelli, en su carácter de Representante Legal de la contribuyente INVERSIONES MARTINIQUE C.A., quedando la contribuyente a derecho en el presente asunto desde el 01/11/2006, computándose los lapsos legales correspondientes. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 01/11/2006 hasta la presente fecha 16/04/2015, ha transcurrido ocho (08) años (05) meses y quince (15) días, no evidenciándose interés por parte de la contribuyente antes mencionada, en darle continuidad al procedimiento desde la interposición del Recurso y visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se le reconozca un derecho y se le evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo, conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente recurrente se encuentra a derecho desde el día 01 de noviembre de 2006, sin que hasta la presente fecha se evidencie actuación alguna por parte de la misma que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de cumplimiento de las notificaciones signadas con los Nros: 1337/2006, 1338/2006 y 1340/06, dirigidas a los ciudadanos: Procuradora y Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela y Síndico Procurador de la Alcaldía del Municipio Turístico el Morro LCDO Diego Bautista Urbaneja del Estado Anzoátegui, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario recibido ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 27 de Octubre de 2006, interpuesto por el ciudadano Antonio Signorelli, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.025.476, actuando en su carácter de Representante legal de la contribuyente INVERSIONES MARTINIQUE C.A., inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, bajo el Nº 30, Tomo A-03, de fecha 05/05/1992, siendo su ultima modificación en fecha 23/05/1992, bajo el Nº 33, Tomo A-12, domiciliada en la ciudad de Lechería, Conjunto Residencial Martinique, Municipio LCDO Diego Bautista Urbaneja, Estado Anzoátegui, debidamente asistido por el abogado Luis Castro Lezama, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 31.848, contra la Resolución Nº 003/03/2006, de fecha 10/03/2006, de fecha 10/03/2006, la cual impone a pagar a la contribuyente antes mencionada la cantidad total de Bolívares DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS MILLONES CIENTO CINCUENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE CON OCHENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 276.152.679,87), reexpresados en Bolívares Fuertes DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL CIENTO CINCUENTA Y TRES MIL CON CERO CÉNTIMOS (Bs.F. 276.153,00), por concepto de Reparo y Multa, emanada de la Alcaldía de Municipio Turístico El Morro LCDO Diego Bautista Urbaneja del Estado Anzoátegui. Así se decide.-

Se ordena notificar de la presente decisión a las partes que conforman el presente asunto; Asimismo se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, al Alcalde y Síndico Procurador Municipal de la Alcaldía del Municipio Turístico El Morro LCDO Diego Bautista Urbaneja del Estado Anzoátegui, de conformidad con lo establecido en el artículo 153 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal. Líbrese Boletas de Notificación y Oficios con las inserciones pertinentes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Alcalde y Síndico Procurador Municipal de la Alcaldía del Municipio Turístico El Morro LCDO Diego Bautista Urbaneja del Estado Anzoátegui. Conste.-

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, a los Dieciséis (16) días del mes de abril del año 2015. Años 203° de la Independencia y 156° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

Dr. PEDRO RAMIREZ.

LA SECRETARIA,

ABG. YARABIS POTICHE

Nota: En esta misma fecha (16-04-2015), siendo las 09:40 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
LA SECRETARIA,

ABG. YARABIS POTICHE.

PDRP/YP/hm