TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui
Barcelona, trece de abril de dos mil quince
204º y 156º

ASUNTO: BP02-V-2014-001733

Parte Demandante: ciudadana IRENE RAFAELA COVA FERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 4.504.635 y de este domicilio.

Apoderado Judicial de la parte actora: Abogado Edgar Matiguan, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 132.131.

Parte Demandada: ciudadanos JOAN ANTONIO SUCRE SEGURA y SWANNI MARIA SUCRE SEGURA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros.14.317.107 y 14.317.108, respectivamente.

Pretensión: Mero Declarativa

SÍNTESIS DE LA SOLICITUD

En fecha 08 de diciembre del 2.014, este Tribunal admitió la Demanda de Acción Mero Declarativa que ha incoado la ciudadana IRENE RAFAELA COVA FERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 4.504.635 y de este domicilio, debidamente asistida por el Abogado Edgar Matiguan, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 132.131; en contra de los ciudadanos JOAN ANTONIO SUCRE SEGURA y SWANNI MARIA SUCRE SEGURA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros.14.317.107 y 14.317.108, respectivamente.

Alega la parte demandante en su Escrito Libelar, lo siguiente:

Que desde el 09 de septiembre de 1982, inició una relación concubinaria, estable y de hecho con el ciudadano ANTONIO JOSE SUCRE RAUSEO (difunto), venezolano, soltero, comerciante y titular de la cédula de identidad Nº 2.802.645, que mantuvieron en forma ininterrumpida, pública y notoria entre familiares, relaciones sociales y vecinos de su domicilio, por treinta y dos (32) años. Que el ciudadano ANTONIO JOSE SUCRE RAUSEO, tuvo dos hijos quienes llevan JOAN ANTONIO SUCRE SEGURA y SWANNI MARIA SUCRE SEGURA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros.14.317.107 y 14.317.108, respectivamente. Que por lo tanto solicita al Tribunal declare oficialmente que existió una Unión Concubinaria entre la ciudadana IRENE RAFAELA COVA FERNANDEZ, y el ciudadano ANTONIO JOSE SUCRE RAUSEO.

En fecha 08 de diciembre del 2.014, se libró el edicto; el cual fue publicado y consignado en fecha 12 de enero de 2015, por la parte actora.

En fecha 27 de enero de 2015, se libraron las compulsas correspondientes a la citación de los demandados.

Mediante escrito de fecha 18 de febrero de 2015, el abogado Juan Manuel Almeida Barrios, inscrito en el Inpreabogado bajo Nº 135.180, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Joan Antonio Sucre Segura, plenamente identificado en autos, se da por citado en la presente causa.

En fecha 18 de febrero de 2015, la abogada Haydee Mariela Vásquez García, inscrita en el Inpreabogado bajo Nº 133.977, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana Swanni Maria Sucre Segura, plenamente identificado en autos, se da por citada en la presente causa.

En fecha 11 de marzo de 2015, presentan escritos los abogados Juan Manuel Almeida Barrios y Haydee Mariela Vásquez García, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 135.180 y 133.977, respectivamente, en sus carácter acreditado en autos, mediante los cuales convinieron y aceptaron en todas y cada una de sus partes en nombre de sus representados, en la presente demanda de Acción Mero Declarativa que ha incoado la ciudadana Irene Rafaela Cova Fernández, ya identificada.

Planteados así los hechos, pasa este Juzgado a dictar sentencia, conforme a las consideraciones que serán expuestas en el capitulo siguiente.

II
Motivos de hecho y de Derechos
Establecido lo anterior, resulta oportuno traer a colación el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 15 del mes de julio de dos mil cinco (2005), con relación a lo que debe considerarse como concubinato y los elementos que lo conforma, en tal sentido, ha sostenido lo siguiente:
“…Omissis…El concubinato es un concepto jurídico, contemplado en el artículo 767 del Código Civil, y tiene como característica –que emana del propio Código Civil- el que se trata de una unión no matrimonial (en el sentido de que no se han llenado las formalidades legales del matrimonio) entre un hombre y una mujer solteros, la cual está signada por la permanencia de la vida en común (la soltería viene a resultar un elemento decisivo en la calificación del concubinato, tal como se desprende del artículo 767 de Código Civil y 7, letra a) de la Ley del Seguro Social).

Se trata de una situación fáctica que requiere de declaración judicial y que la califica el juez, tomando en cuenta las condiciones de lo que debe entenderse por una vida en común…
…Omissis…“Unión estable de hecho entre un hombre y una mujer”, representa un concepto amplio que va a producir efectos jurídicos, independientemente de la contribución económica de cada uno de los unidos en el incremento o formación del patrimonio común o en el de uno de ellos, siendo lo relevante para la determinación de la unión estable, la cohabitación o vida en común, con carácter de permanencia, y que la pareja sea soltera, formada por divorciados o viudos entre sí o con solteros, sin que existan impedimentos dirimentes que impidan el matrimonio.

… Omissis…“Pero como, al contrario del matrimonio que se perfecciona mediante el acto matrimonial, recogido en la partida de matrimonio, no se tiene fecha cierta de cuándo comienza la unión estable, ella debe ser alegada por quien tenga interés en que se declare (parte o tercero) y probada sus características, tales como la permanencia o estabilidad en el tiempo, los signos exteriores de la existencia de la unión (lo que resulta similar a la prueba de la posesión de estado en cuanto a la fama y el trato, ya que la condición de la pareja como tal, debe ser reconocida por el grupo social donde se desenvuelve), así como la necesidad de que la relación sea excluyente de otra de iguales características, debido a la propia condición de la estabilidad.

… Omissis…“En primer lugar considera la Sala que, para reclamar los posibles efectos civiles del matrimonio, es necesario que la “unión estable” haya sido declarada conforme a la ley, por lo que se requiere una sentencia definitivamente firme que la reconozca.

… Omissis…“En la actualidad, es necesaria una declaración judicial de la unión estable o del concubinato; dictada en un proceso con ese fin; la cual contenga la duración del mismo, lo que facilita, en caso del concubinato, la aplicación del artículo 211 del Código Civil, ya que la concepción de un hijo durante la existencia del mismo, hace presumir que el concubino es el padre del hijo o hija, por lo que la sentencia declarativa del concubinato debe señalar la fecha de su inicio y de su fin, si fuera el caso; y reconocer, igualmente, la duración de la unión, cuando ella se ha roto y luego se ha reconstituido, computando para la determinación final, el tiempo
transcurrido desde la fecha de su inicio.

… Omissis…“Debido a los efectos y alcances señalados, la sentencia que declare la unión, surtirá los efectos de las sentencias a que se refiere el ordinal 2° del artículo 507 del Código Civil, el cual se aplicará en toda su extensión, menos en lo referente a la necesidad de registro de la sentencia, lo cual no está previsto –y por lo tanto carece de procedimiento- en la Ley.”
Del mismo modo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 13 de noviembre de 2001 (Caso: Milagro del Carmen Lewis Melo) y la Sala de Casación Civil el 15 de noviembre de 2000, dispuso que:

…Omissis…“En efecto, para que obre la presunción de comunidad, conforme al artículo 767 del Código Civil, la mujer debe probar; que se adquirió o aumentó un patrimonio durante la unión de hecho; y que durante el tiempo en que se formó o aumentó el patrimonio vivió en permanente concubinato con el hombre contra quien hace valer la presunción a su favor establecida por el artículo 767 eiusdem. La formación o aumento del patrimonio es cosa real, los bienes en comunidad, no importa que existan documentados a nombre de uno sólo de los concubinos, es parte de lo que se pide; basta por tanto, evidenciar su existencia, tal como lo hizo la recurrida. La causa, es decir, el porqué se pide, consiste en la unión concubinaria permanente, respecto de la cual existe en autos el alegato de hechos y la prueba respectiva, pero que no fueron analizados exhaustivamente por la recurrida”…Omissis…

Ahora bien, en fecha posterior a la sentencia ut supra parcialmente transcrita, la Sala Constitucional realizó una interpretación vinculante del artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en la sentencia N° 1682 del 15 de julio de 2005 en la que se estableció que la declaración del concubinato debía ser el resultado de una declaración judicial. En esa oportunidad dijo la Sala:

“En la actualidad, es necesaria una declaración judicial de la unión estable o del concubinato; dictada en un proceso con ese fin; la cual contenga la duración del mismo, lo que facilita, en caso del concubinato, la aplicación del artículo 211 del Código Civil (…) por lo que la sentencia declarativa del concubinato debe señalar la fecha de su inicio y de su fin, si fuera el caso; y reconocer, igualmente, la duración de la unión, cuando ella se ha roto y luego se ha reconstituido, computando para la determinación final, el tiempo transcurrido desde la fecha de su inicio.(…)
Siguiendo indicadores que nacen de las propias leyes, el tiempo de duración de la unión, al menos de dos años mínimo, podrá ayudar al juez para la calificación de la permanencia, ya que ese fue el término contemplado por el artículo 33 de la Ley del Seguro Social, al regular el derecho de la concubina a la pensión de sobrevivencia”.

Ahora bien, en vista de que en fecha 11 de Marzo del 2.015, los Apoderados Judiciales de la parte demandada convino en la presente Demanda de Acción Mero Declarativa que ha incoado ciudadana IRENE RAFAELA COVA FERNANDEZ, plenamente identificada en autos, en contra de los ciudadanos JOAN ANTONIO SUCRE SEGURA y SWANNI MARIA SUCRE SEGURA, antes identificados; será impartido en el dispositivo del presente fallo el correspondiente acto de composición procesal de homologación, y así expresamente se declara.

III
Dispositiva

En base a los razonamientos anteriores, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el CONVENIMIENTO hecho por la parte demandada, en sus Escritos de fecha 11 de marzo del 2.015, en la Demanda de Acción Mero Declarativa que ha incoado la ciudadana IRENE RAFAELA COVA FERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 4.504.635 y de este domicilio, en contra de los ciudadanos JOAN ANTONIO SUCRE SEGURA y SWANNI MARIA SUCRE SEGURA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros.14.317.107 y 14.317.108, respectivamente, en la misma forma, términos y condiciones expresadas en dicho Escrito; ordenándose proceder como en Sentencia pasada, en Autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 363 del Código de Procedimiento Civil; y en consecuencia, se declara judicialmente la existencia de la UNIÓN CONCUBINARIA entre IRENE RAFAELA COVA FERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 4.504.635 y de este domicilio y el ciudadano ANTONIO JOSE SUCRE RAUSEO, quien fuera venezolano, mayor de edad y portador de la cédula de identidad Nº 2.802.645, la cual se inició en el mes de Septiembre del año 1982, hasta el 21 de Septiembre de 2014. Así se decide.
Publíquese. Regístrese. Déjese copia.
Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. Barcelona, a los 13 días del mes de Abril del año dos mil quince. Años: 204º de la Independencia y 156º de la Federación.
El Juez Temporal,

Alfredo José Peña Ramos
La Secretaria,

Judith Milena Moreno Sabino

En esta misma fecha, siendo las once y treinta y dos minutos de la mañana, se dictó y publicó la anterior Sentencia. Conste.
La Secretaria,

Judith Milena Moreno Sabino

/Aura H.-