TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, veintisiete de enero de dos mil quince
204º y 155º

ASUNTO: BP02-U-2014-000081

Visto el escrito Contentivo de JUICIO EJECUTIVO, interpuesto en fecha once (11) de Julio de 2014, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documento (U.R.D.D.) Civil, por los Abogados, MAGDALENA RODRÍGUEZ, JOSÉ JESÚS SIFONTES LARA Y CARMEN VICTORIA PREZ, Venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros: V-8.394.289, V-8.967.889 y V-8.286.260, debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros: 27.097, 43.709 y 82.486, actuando en su carácter de Representantes Legales de la República, Adscritos al (SENIAT) Región Insular, contra la Contribuyente FESTEJOS VICTORIA C.A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal bajo el (R.I.F.) Nº J-06505861-7, con domicilio fiscal en la Calle 02, Casa Nº 5, frente al Bloque Nº 5, Sector 1, Villa Rosa, Municipio García del estado Nueva Esparta, Sociedad Mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en Fecha dieciocho (18) de Noviembre de 1986, bajo el Nº 437, Tomo II, Adicional 6, y a los responsables solidarios FLORENTINO DÍAZ y VICTORIA CAZORLA DE DÍAZ, Venezolanos mayores de edad, Titulares de la Cédulas de Identidad Nros V-505.010, V-1.321.107, respectivamente, y recibido por ante este Tribunal Superior en fecha catorce (14) de Julio de 2014. Este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental pasa a pronunciarse sobre la admisión de la misma en los siguientes términos:

Plantea el Representante de la República en su escrito libelar lo siguiente:

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO

Mediante Providencia Nro. SNAT/INTI/GRTI/RIN/DF/2009-1033 de fecha 13 de mayo de 2009, la cual anexamos copia marcada “B”, la Gerencia Regional de Tributos Internos Región Insular autorizó al funcionario Rodríguez Anes José Manuel, titular de la cédula de identidad Nº V-14.840.812, para realizar investigación fiscal a la contribuyente FESTEJOS VICTORIA, C.A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal (R.I.F) Nº J-06505861-7, a los efectos verificar el cumplimiento de los deberes formales en materia de Impuesto Sobre la Renta para los ejercicios 01/01/2008 al 31/12/2008 y los meses de Enero hasta Marzo de 2009 (ambos inclusive) e Impuesto al Valor Agregado correspondientes a los periodos desde Julio 2008 hasta la fecha de notificación de la señalada providencia administrativa lo cual tuvo lugar en fecha 13/05/2009.

Como resultado de la fiscalización, la Administración Tributaria emitió la Resolución de Imposición de Sanción SNAT/INTI/GRTI/RIN/DF/103372009-01131 de fecha cuatro (04) de agosto de 2009, la cual se anexa en copia certificada marcada “C” y damos enteramente por reproducida en este escrito libelar, en la que se constató lo siguiente:

QUE EL CONTRIBUYENTE NO EMITIÓ FACTURAS ESTANDO OBLIGADO A HACERLO A TRAVÉS DE MAQUINAS FISCALES, EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 8 DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº SNAT/2008/0257 NORMAS GENERALES DE EMISIÓN DE FACTURAS Y OTROS DOCUMENTOS, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/03/2009 Y 31/03/2009; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 101 NUMERAL 1, PRIMER APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN UNA (01) UNIDAD TRIBUTARIA POR CADA FACTURA, DOCUMENTO O COMPROBANTE, LA CUAL ASCIENDE A LA CANTIDAD DE 200,00 UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A ONCE MIL BOLIVARES (BS. 11.000,00).

QUE EL CONTRIBUYENTE NO EMITIÓ FACTURAS ESTANDO OBLIGADO A HACERLO A TRAVÉS DE MAQUINAS FISCALES, EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 8 DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº SNAT/2008/0257 NORMAS GENERALES DE EMISIÓN DE FACTURAS Y OTROS DOCUMENTOS, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/02/2009 Y 28/02/2009; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 101 NUMERAL 1, PRIMER APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN UNA (01) UNIDAD TRIBUTARIA POR CADA FACTURA, DOCUMENTO O COMPROBANTE, LA CUAL ASCIENDE A LA CANTIDAD DE 200,00 UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A ONCE MIL BOLIVARES (BS. 11.000,00).

QUE EL CONTRIBUYENTE NO EMITIÓ FACTURAS CON PRESCINDENCIA TOTAL O PARCIAL DE LOS REQUISITOS Y CARACTERÍSTICAS EXIGIDAS POR LAS NORMAS TRIBUTARIAS EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 15, 28, 32, 33, 40 Y 41 DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº SNAT/2008/0257 NORMAS GENERALES DE EMISIÓN DE FACTURAS Y OTROS DOCUMENTOS, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/01/2009 Y 31/01/2009; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 101 NUMERAL 3, SEGUNDO APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN UNA (01) UNIDAD TRIBUTARIA POR CADA FACTURA, DOCUMENTO O COMPROBANTE, LA CUAL ASCIENDE A LA CANTIDAD DE 150,00 UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (BS. 8.250,00).

QUE EL CONTRIBUYENTE NO EMITIÓ FACTURAS CON PRESCINDENCIA TOTAL O PARCIAL DE LOS REQUISITOS Y CARACTERÍSTICAS EXIGIDAS POR LAS NORMAS TRIBUTARIAS EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 15, 28, 32, 33, 40 Y 41 DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº SNAT/2008/0257 NORMAS GENERALES DE EMISIÓN DE FACTURAS Y OTROS DOCUMENTOS, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/12/2008 Y 31/12/2008; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 101 NUMERAL 3, SEGUNDO APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN UNA (01) UNIDAD TRIBUTARIA POR CADA FACTURA, DOCUMENTO O COMPROBANTE, LA CUAL ASCIENDE A LA CANTIDAD DE 150,00 UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (BS. 8.250,00).

QUE EL CONTRIBUYENTE NO EMITIÓ FACTURAS CON PRESCINDENCIA TOTAL O PARCIAL DE LOS REQUISITOS Y CARACTERÍSTICAS EXIGIDAS POR LAS NORMAS TRIBUTARIAS EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 15, 28, 32, 33, 40 Y 41 DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº SNAT/2008/0257 NORMAS GENERALES DE EMISIÓN DE FACTURAS Y OTROS DOCUMENTOS, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/11/2008 Y 30/11/2008; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 101 NUMERAL 3, SEGUNDO APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN UNA (01) UNIDAD TRIBUTARIA POR CADA FACTURA, DOCUMENTO O COMPROBANTE, LA CUAL ASCIENDE A LA CANTIDAD DE 150,00 UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (BS. 8.250,00).

QUE EL CONTRIBUYENTE NO EMITIÓ FACTURAS CON PRESCINDENCIA TOTAL O PARCIAL DE LOS REQUISITOS Y CARACTERÍSTICAS EXIGIDAS POR LAS NORMAS TRIBUTARIAS EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 15, 28, 32, 33, 40 Y 41 DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº SNAT/2008/0257 NORMAS GENERALES DE EMISIÓN DE FACTURAS Y OTROS DOCUMENTOS, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/10/2008 Y 31/10/2008; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 101 NUMERAL 3, SEGUNDO APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN UNA (01) UNIDAD TRIBUTARIA POR CADA FACTURA, DOCUMENTO O COMPROBANTE, LA CUAL ASCIENDE A LA CANTIDAD DE 150,00 UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (BS. 8.250,00).

QUE EL CONTRIBUYENTE NO EMITIÓ FACTURAS CON PRESCINDENCIA TOTAL O PARCIAL DE LOS REQUISITOS Y CARACTERÍSTICAS EXIGIDAS POR LAS NORMAS TRIBUTARIAS EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 15, 28, 32, 33, 40 Y 41 DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº SNAT/2008/0257 NORMAS GENERALES DE EMISIÓN DE FACTURAS Y OTROS DOCUMENTOS, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/09/2008 Y 30/09/2008; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 101 NUMERAL 3, SEGUNDO APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN UNA (01) UNIDAD TRIBUTARIA POR CADA FACTURA, DOCUMENTO O COMPROBANTE, LA CUAL ASCIENDE A LA CANTIDAD DE 150,00 UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (BS. 8.250,00).

QUE EL CONTRIBUYENTE NO LLEVABA EL REGISTRO DETALLADO DE ENTRADAS Y SALIDAS DE MERCANCÍAS DE LOS INVENTARIOS, EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 91 DE LA LEY DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA DEL 28/12/2001 Y 177 DE SU REGLAMENTO, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/01/2008 Y 31/03/2009; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 102 NUMERAL 1, PRIMER APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN UNA (50) UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (BS. 2.750,00). POR CUANTO SE TRATA DE LA PRIMERA INFRACCIÓN DE ESTA ÍNDOLE COMETIDA POR EL CONTRIBUYENTE.

QUE EL CONTRIBUYENTE NO LLEVABA EL LIBRO ADICIONAL FISCAL DEL AJUSTE Y REAJUSTE POR EFECTO DE LA INFLACIÓN SIN CUMPLIR CON LAS FORMALIDADES Y CONDICIONES ESTABLECIDAS, EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 192 DE LA LEY DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA DEL 28/12/2001 Y 123 DE SU REGLAMENTO, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/01/2008 Y 31/12/2008; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 102 NUMERAL 2, SEGUNDO APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN (25) UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A MIL TRECIENTOS SETENTA Y CINCO BOLIVARES (BS. 1.375,00). POR CUANTO SE TRATA DE LA PRIMERA INFRACCIÓN DE ESTA ÍNDOLE COMETIDA POR EL CONTRIBUYENTE.

QUE EL CONTRIBUYENTE FORMAL DEL IVA LLEVA LA RELACIÓN DE COMPRAS Y LA DE VENTAS CON ATRASO SUPERIOR A UN (01) MES, EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 8 DE LA LEY DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO 5 Y 6 DE LA PROVIDENCIA Nº SNAT/2003/1677 DEL 14/03/2003, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/03/2009 Y 31/03/2009; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 102 NUMERAL 2, SEGUNDO APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN (25) UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A MIL TRECIENTOS SETENTA Y CINCO BOLIVARES (BS. 1.375,00). POR CUANTO SE TRATA DE LA PRIMERA INFRACCIÓN DE ESTA ÍNDOLE COMETIDA POR EL CONTRIBUYENTE.

QUE EL CONTRIBUYENTE FORMAL DEL IVA OMITIÓ PRESENTAR LA DECLARACIÓN INFORMATIVA, EN CONTRAVENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 8 DE LA LEY DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO 9 Y 10 DE LA PROVIDENCIA Nº SNAT/2003/1677 DEL 14/03/2003, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO O PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 01/01/2009 Y 31/03/2009; EN CONSECUENCIA, ESTA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PROCEDE A APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 103 NUMERAL 2, PRIMER APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO VIGENTE POR CONCEPTO DE MULTA CONSISTENTE EN (10) UNIDADES TRIBUTARIAS EQUIVALENTE A QUINIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (BS. 550,00). POR CUANTO SE TRATA DE LA PRIMERA INFRACCIÓN DE ESTA ÍNDOLE COMETIDA POR EL CONTRIBUYENTE.

Por cuanto en el presente caso existe concurrencia de ilícitos tributarios sancionados con penas pecuniarias, se aplica la sanción mas grave, aumentada con la mitad de las otras sanciones, conforme a lo establecido en el Artículo 81 del Código Orgánico Tributario, en virtud de lo cual esta Administración Tributaria procedió a determinar las multas resultantes, aplicando el concurso de acuerdo a la sumatoria de la totalidad de las sanciones aplicadas por cada tipo de ilícito, a efectos de establecer el ilícito cuya sumatoria arroje la sanción mas cuantiosa…”

…Omissis…

Igualmente ordena la resolución en cuestión, la emisión de planillas de liquidación y a todos efectos se emitieron las planillas que a continuación se indican:

PLANILLA LIQUIDACIÓN FECHA MONTO BsF. ANEXO
091001223002144 10/08/2009 5.500,00 “C1”
091001223002145 10/08/2009 5.500,00 “C2”
091001223002146 10/08/2009 8.250,00 “C3”
091001223002147 10/08/2009 8.250,00 “C4”
091001223002148 10/08/2009 8.250,00 “C5”
091001223002149 10/08/2009 8.250,00 “C6”
091001223002150 10/08/2009 8.250,00 “C7”
091001223001875 10/08/2009 1.375,00 “C8”
091001223001876 10/08/2009 687,50 “C9”
091001223002153 10/08/2009 275,00 “C10”
091001223002151 10/08/2009 687,00 “C11”

Tanto la Resolución SNAT/INTI/RIN/DF/1033/2009-01131 de fecha cuatro (04) de agosto de 2009, como las Planillas de Liquidación identificadas fueron notificadas personalmente en fecha 13/08/2009, recibidas por la empleada autorizada Anaysa Baute, Venezolana, titular de la Cedula de Identidad Nº 10.692.970, tal y como se aprecia en las copias certificadas que se anexan marcadas “C1”, “C2”, “C3”, “C4”, “C5”, “C7”, “C8”, “C9”, “C10”, “C11”

Ahora bien la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular del SENIAT, en base a lo previsto en el artículo 211 y siguientes del Código Orgánico Tributario requirió la cancelación de las obligaciones tributarias mediante la Intimación de Pago de Derechos Pendientes identificada SNAT/INTI/RIN/DR/CCA/2009-0425 de fecha 27 de Octubre de 2009, siendo notificada personalmente en fecha 10/11/2009, la cual anexamos al presente escrito en copia certificada marcada “D”.

Mediante consulta al Sistema Venezolano de Información Tributaria (SIVIT) se verificaron los pagos a las liquidaciones Nros. 091001223002144, 091001223002145, 091001223002146, 091001223002149, 091001223001875, 091001223001876, 091001223002153¸091001223002151, existiendo un crédito por la diferencia a favor de la Republica Bolivariana de Venezuela, por la cantidad de VEINTICUATRO MIL SETENCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 24.750,00) las cuales corresponden a las multas contenidas en las liquidaciones 091001223002147, 091001223002148, 091001223002150.

La Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular procedió a notificar en fecha 13/08/2009, de conformidad con el artículo 162 del Código Orgánico Tributario, la intimación de pago de derechos pendientes SNAT/INTI/GRTI/RIN/DR/CCA/2009-0425 de fecha 27/10/2009 en la persona de Anaysa Baute, Venezolana, Portadora de la Cedula de Identidad Nº V-10.692.970, en su carácter de representante legal de la empresa FESTEJOS VICTORIA C.A., sin que a la fecha el contribuyente haya satisfecho totalmente las obligaciones que adeuda a la Administración Tributaria, de modo que el acto administrativo señalado y la Resolución SNAT/INTI/RIN/DF/1033/2009-01131 de fecha cuatro (04) de agosto de 2009, constituyen en título ejecutivo conforme a lo establecido en el artículo 289 del Código Orgánico Tributario.

DE LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

Al respecto de la responsabilidad solidaria en materia impositiva, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia sobre el Expediente 2010-0446 de fecha diez (10) de noviembre de 2010 con ponencia de la Magistrado YOLANDA JAIMES GUERRERO, en Sala Político-Administrativa, decidió y formuló las consideraciones siguientes…”

“…omissis…”

Igualmente respecto de la responsabilidad solidaria, el Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 17 de mayo de 2007 en el Expediente 2006-0608, de la Sala Político-Administrativa, decidió lo siguiente…”

“…omissis…”

La empresa FESTEJOS VICTORIA C.A., se encuentra inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en Fecha dieciocho (18) de Noviembre de 1986, bajo el Nº 437, Tomo II, Adicional 6, fue dirigida para el momento de cometerse la infracción tributarias por los ciudadanos Florentino Díaz y Victoria Cazorla de Díaz, Venezolanos mayores de edad, Titulares de la Cédulas de Identidad números V-505.010, V-1.321.107, respectivamente, quienes desempeñaron los cargos de DIRECTORES PRINCIPALES, por lo que siendo las personas encargadas de ejercer la representación legal de la compañía y de su gestión, administración y dirección al momento de cometerse las infracciones tributarias, quedaron constituidos como responsables solidarios de las deudas tributarias originadas durante el desempeño de sus funciones, tal y como lo establece el artículo 28 del Código Orgánico Tributario vigente.

Vista la anterior decisión, donde se clarifica que el responsable solidario de conformidad con lo establecido en el Código Orgánico Tributario lo es en virtud del desempeño de sus funciones como director, gerente o administrador de la persona jurídica demandada, y a los efectos de demostrar que los ciudadanos Florentino Díaz y Victoria Cazorla de Díaz, Venezolanos mayores de edad, Titulares de la Cédulas de Identidad números V-505.010, V-1.321.107, respectivamente, desempeñaron los cargos de DIRECTORES PRINCIPALES de la empresa FESTEJOS VICTORIA C.A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal bajo el (R.I.F.) Nº J-065058617, para el momento en que se produjeron las obligaciones tributarias, anexamos marcada “E”, copia del Expediente Mercantil de la contribuyente antes identificada, inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en Fecha dieciocho (18) de Noviembre de 1986, bajo el Nº 437, Tomo II, Adicional 6, en donde se evidencia con claridad que los indicados ciudadanos ejercieron la representación legal y de administración, desempeñando funciones de dirección con el carácter de Directores Generales de la mencionada sociedad mercantil, encuadrando sus actuaciones dentro de los llamados responsables solidarios de conformidad con lo establecido en el artículo 28 del Código Orgánico Tributario vigente con especial énfasis en el Parágrafo Segundo de dicho artículo. En tal sentido, la responsabilidad contemplada en el citado artículo, es objetiva, vale decir que para responder solidariamente por el pago de los tributos, multas y accesorios a cargo de una persona jurídica, basta con ostentar la cualidad de director, gerente, presidente o representante de la persona jurídica respectiva.

“…Omissis…”

En razón de lo anteriormente señalado, queda demostrada ante este Tribunal la responsabilidad solidaria por los ciudadanos Florentino Díaz y Victoria Cazorla de Díaz, Venezolanos mayores de edad, Titulares de la Cédulas de Identidad Nros V-505.010, V-1.321.107, respectivamente, desempeñaron los cargos de DIRECTORES PRINCIPALES de la empresa FESTEJOS VICTORIA C.A., C.A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal bajo el (R.I.F.) Nº J-065058617, para el momento en que se produjeron las obligaciones tributarias y posteriormente determinadas y sancionadas en la Resolución SNAT/INTI/RIN/DF/1033/2009-01131 de fecha cuatro (04) de agosto de 2009, de conformidad con lo establecido en el numeral segundo del artículo 28 del Código Orgánico Tributario.

PETITORIO

Ahora bien, ciudadano Juez, por encontrarse líquidas y exigibles las obligaciones determinadas en la Resolución SNAT/INTI/RIN/DF/1033/2009-01131 de fecha cuatro (04) de agosto de 2009 y por cuanto han resultado infructuosas las gestiones administrativas y extrajudiciales tendentes a lograr la cancelación de la suma adeudada, es por lo que acudimos ante su competente autoridad para demandar, como en efecto en este acto demandamos, a la sociedad mercantil FESTEJOS VICTORIA C.A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nº J-06505861-7, con domicilio fiscal en la Calle 02, Casa Nº 5, frente al Bloque Nº 5, Sector 1, Villa Rosa, Municipio García del estado Nueva Esparta, Sociedad Mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en Fecha dieciocho (18) de Noviembre de 1986, bajo el Nº 437, Tomo II, Adicional 6, y a los responsables solidarios ciudadanos Florentino Díaz y Victoria Cazorla de Díaz, Venezolanos mayores de edad, Titulares de la Cédulas de Identidad Nros V-505.010, V-1.321.107, respectivamente, quienes desempeñaban los cargo de DIRECTORES PRINCIPALES, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 28 del Código Orgánico Tributario vigente (…), para que pague, demuestre haber pagado o a ello sean condenados por este Tribunal al pago de la cantidad total de VEINTICUATRO MIL SETENCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 24.750,00) por concepto de saldo deudor de las multas contenidas en la Resolución SNAT/INTI/RIN/DF/1033/2009-01131 de fecha cuatro (04) de agosto de 2009, contenida en las Planillas de Liquidación Nros 091001223002147, 091001223002148, 091001223002150. , de fecha 10-08-2009, con la correspondiente actualización de las multas de conformidad con lo previsto en el artículo 94 del Código Orgánico Tributario, lo cual también demandamos.

Igualmente solicitamos sean condenados al pago de las costas procesales las cuales estimamos en el diez por ciento (10%) de la suma demandada, según lo previsto en el artículo 327 eiusdem.

Solicitamos que sea declarada de conformidad con lo establecido en el numeral 2° del artículo 28 del Código Orgánico Tributario, la responsabilidad solidaria de los ciudadanos Florentino Díaz y Victoria Cazorla de Díaz, Venezolanos mayores de edad, Titulares de la Cédulas de Identidad números V-505.010, V-1.321.107, respectivamente, respecto a las sanciones determinadas en la Resolución SNAT/INTI/GRTI/RIN/DF/1033/2009-01131 de fecha cuatro (04) de agosto de 2009.

Requerimos que este honorable Tribunal decrete la Intimación de la demandada en la persona de sus representante legales, ciudadanos FLORENTINO DÍAZ y VICTORIA CAZORLA DE DÍAZ, Venezolanos mayores de edad, Titulares de la Cédulas de Identidad Nros V-505.010, V-1.321.107, respectivamente, así como también se decrete la intimación de los ciudadanos antes identificados en su condición de responsables solidarios, en el domicilio de la sociedad mercantil FESTEJOS VICTORIA C.A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal bajo el (R.I.F.) Nº J-06505861-7, con domicilio fiscal en la Calle 02, Casa Nº 5, frente al Bloque Nº 5, Sector 1, Villa Rosa, Municipio García del estado Nueva Esparta, Sociedad Mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en Fecha dieciocho (18) de Noviembre de 1986, bajo el Nº 437, Tomo II, Adicional 6n y comisione suficientemente al Tribunal del Municipio García de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, competente por el territorio, a los fines de su práctica; igualmente solicitamos que constituya indistintamente a esta representación como “CORREO ESPECIAL” para entregar la Comisión conferida.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 291 del Código Orgánico Tributario solicitamos sea decretado Embargo Ejecutivo sobre bienes propiedad de la deudores demandados y de los responsables solidarios, descritos ut supra, bienes que serán señalados oportunamente, solicitando al efecto sea librado el correspondiente mandamiento de ejecución.

A los fines de dar cumplimiento al requisito previsto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, indicamos como domicilio procesal la siguiente dirección: Calle San Rafael, Centro Comercial Bella Vista, Primer Piso, Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), Porlamar, Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta.

Estimamos la presente demanda en la cantidad de VEINTICUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 24.750,00).

Finalmente, solicitamos que la presente demanda sea admitida sustanciada conforme a derecho según lo previsto en el Código Orgánico Tributario, Título VI, Capítulo II, del Juicio Ejecutivo, en sus artículos 289 y siguientes, en concordancia con el Código de Procedimiento Civil en todas las incidencias que le sean aplicables expresamente y en caso de Tercería, se excluirá la aplicación del artículo 547 del Código de Procedimiento Civil, y en la definitiva sea declarada con lugar con todos los pronunciamientos de Ley.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

Visto lo anterior, este Tribunal Superior pasa a pronunciarse sobre la admisión de la presente demanda de Juicio Ejecutivo, interpuesta por la Representación Fiscal contra la contribuyente FESTEJOS VICTORIA C.A., y a tal efecto considera relevante indicar que, tal y como lo ha sostenido la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, la actuación del Juez de instancia en la fase de admisión del Juicio Ejecutivo está circunscrita, no a la determinación de la legalidad del acto administrativo que se pretende ejecutar, sino a la verificación de la existencia de los presupuestos necesarios para su interposición, consagrados en el Artículo 289 y siguientes del Código Orgánico Tributario, referidos a “créditos líquidos y exigibles a favor del Fisco Nacional”.

En tal sentido, los Artículos 289 y siguientes del Código Orgánico Tributario disponen:

“Artículo 289. Los actos administrativos contentivos de obligaciones líquidas y exigibles a favor del fisco por concepto de tributos, multas e intereses, así como las intimaciones efectuadas conforme al parágrafo único del artículo 213 de este Código, constituirán título ejecutivo, y su cobro judicial se aparejará embargo de bienes siguiendo el procedimiento previsto en este Capítulo.

Artículo 290. El procedimiento se iniciará mediante escrito en el cual se expresará la identificación del Fisco, del demandado, el carácter con que se actúa, objeto de la demanda y las razones de hecho y de derecho en que se funda.

Artículo 291. La solicitud de ejecución del crédito deberá interponerse ante el Tribunal Contencioso Tributario competente.

En la misma demanda el representante de Fisco solicitará, y el Tribunal así lo acordará, el embargo ejecutivo de bienes propiedad del deudor que no exceda del doble del monto de la ejecución más una cantidad suficiente estimada prudencialmente por el Tribunal para responder del pago de intereses y costas del proceso. Si el embargo se realiza sobre dinero en efectivo, se limitará al monto de la demanda más la estimación de los intereses y costas.

Parágrafo Único: En aquellos casos en que se hubiere iniciado el proceso contencioso tributario y no se hubieren suspendido los efectos del acto, la solicitud de ejecución deberá realizarse ante el mismo Tribunal que esté conociendo de aquél.”

Igualmente, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 00317, de fecha 12 de marzo de 2008, caso: PDVSA PETRÓLEO S.A., se ha pronunciado respecto de la admisibilidad de las demandas de juicios ejecutivos, señalando lo siguiente:

“…Asimismo, se desprende de los citados artículos que el elemento condicionante para que los actos administrativos dictados por la Administración Tributaria adquieran el carácter de títulos ejecutivos, es que los mismos sean líquidos y exigibles, vale decir, que la obligación contenida en ellos esté cuantificada y se haya vencido el plazo cierto para su pago, y a su vez, siempre que no se encuentren suspendidos sus efectos. Cumplidas las precedentes condiciones, nada obsta para que pueda solicitarse la ejecución de los créditos fiscales que de ellos se derive, a través del denominado juicio ejecutivo. En estos mismos términos lo ha sostenido esta Sala en sentencia N° 00238 de fecha 13 de febrero de 2007, caso: Operadora Binmariño, C.A.

…Omissis…

Con relación a lo planteado, esta Sala en sentencia 01939 del 28 de noviembre de 2007, realizó “una interpretación correctiva de la norma prevista en el artículo 214 del Código Orgánico Tributario y, en tal sentido, se debe entender de la referida disposición legal, que ella queda circunscrita al supuesto de gestión extrajudicial de cobro de obligaciones tributarias previamente determinadas y definitivamente firmes; siendo en consecuencia que aquellas actuaciones que impliquen una nueva determinación de tributos, accesorios y sanciones y, en general, que modifiquen o afecten mediante una nueva manifestación de voluntad de la Administración Tributaria la esfera subjetiva del contribuyente, serán susceptibles de ser impugnadas en sede jurisdiccional”. En atención al referido criterio, se hace imprescindible verificar, en el caso de autos, la firmeza de los actos administrativos utilizados como título ejecutivo.

Ahora bien, este Tribunal Superior observa que: tal y como lo establece la norma supra transcrita uno de los requisitos sine quanon para la procedencia o no de la demanda de Ejecución de Créditos Fiscales se circunscribe a determinar si se encuentran suspendidos los efectos del acto impugnado, y si la pretensión a favor de la República se encuentra líquida y exigible. A tal efecto vale decir que las obligaciones son líquidas y exigibles, cuando se encuentre vencido el lapso para su pago, sean cuantificables y no opere la suspensión de los efectos sobre ellas, así las cosas se desprende cursante en el presente asunto: Resolución SNAT/INTI/GRTI/RIN/DF/1033/2009-01131 de fecha cuatro (04) de agosto de 2009. Suscrita por el Jefe de la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular contra la contribuyente FESTEJOS VICTORIA C.A.

Igualmente consta a los autos la Intimación de Pago de Derechos Pendientes Nº SNAT/INTI/GRTI/RIN/DR/CCA/2009-0425, de fecha 27/10/2009, suscrita por el Jefe de División de Recaudación de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular del SENIAT, contra la contribuyente FESTEJOS VICTORIA C.A., por la cantidad de Bolívares VEINTICUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 24.750,00) según se evidencia en las planillas de liquidación Nros: 091001223002147, 091001223002148, 091001223002150, de fecha 10 de agosto de 2009.

En tal sentido, observa este Tribunal que: la mencionada Intimación de Pago, cumple con los requisitos establecidos en los artículos 211, 212 y 213 del Código Orgánico Tributario, ya que de su contenido se desprende lo siguiente: número de liquidación o declaración donde constan los montos por concepto de Multa (ISLR), así como también consta la identificación de la Resolución, órgano administrativo del cual emanó el acto, identificación de la contribuyente, la cual además fue debidamente notificada en fecha 10-11-2009. Así se declara.-

En cuanto al punto de la responsabilidad solidaria a la cual hace referencia el representante de la República, este Tribunal Superior observa que: el Código Orgánico Tributario vigente, establece lo siguiente:

“Artículo 28: Son responsables solidarios por los tributos, multas y accesorios derivados de los bienes que administren, reciban o dispongan.

(…omissis…)

2. Los directores, gerentes, administradores o representantes de las personas jurídicas y demás entes colectivos con personalidad jurídica”

Es preciso mencionar, que dicha responsabilidad solidaria viene dada a los fines de salvaguardar los intereses del Fisco Nacional y en consecuencia de la República, sin embargo esta responsabilidad no debe de considerarse de una forma amplia, ya que la misma debe de ser probada, no obstante se debe de entender que el responsable solidario deberá administrar los recursos encomendados dando cumplimiento a los deberes fiscales ya que en caso contrario se hará efectiva su responsabilidad solidaria, cuando se compruebe que actuó con dolo o culpa grave, de esta forma la responsabilidad solidaria viene dada por el vínculo directo que existe entre el sujeto sobre el cual se verificó la obligación y aquel que sin tener el carácter de contribuyente debe por disposición expresa de la Ley responder por ello (responsables solidarios).

Visto lo anterior y a los fines de demostrar si los ciudadanos: FLORENTINO DÍAZ y VICTORIA CAZORLA DE DÍAZ, Venezolanos mayores de edad, Titulares de la Cédulas de Identidad Nros V-505.010, V-1.321.107, respectivamente, fungen como responsables solidarios de la contribuyente FESTEJOS VICTORIA C.A., este Tribunal Superior pasa a analizar los anexos consignados por la representación fiscal, conjuntamente con la demanda de Juicio Ejecutivo, y a tal efecto observa: Que cursa en autos copia certificada del Registro Mercantil de la contribuyente FESTEJOS VICTORIA C.A., en el cual se puede evidenciar en el CAPITULO IV del Acta Constitutiva de la Sociedad Mercantil la designación de los ciudadanos FLORENTINO DÍAZ y VICTORIA CAZORLA DE DÍAZ, como DIRECTORES PRINCIPALES de la mencionada Sociedad Mercantil.

En igual sentido se pronunció la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 01129 publicada en fecha 10-11-2010, caso: FISCO NACIONAL vs FASCINACIÓN BOULEVARD, C.A.:

“Conforme lo dispone el artículo 291 antes transcrito, en la demanda de ejecución de créditos que interponga el Fisco Nacional, éste solicitará el embargo ejecutivo de bienes propiedad del deudor con el fin de responder del pago de sus obligaciones tributarias.

Por su parte, el tribunal a quo negó la solicitud de la representación fiscal porque los bienes identificados no eran propiedad del deudor, a saber, Fascinación Boulevard, C.A., sino de la ciudadana Sara Lancry Almosny, “quien actúa como Directora-Gerente de dicha sociedad mercantil”.

Por ello el Fisco Nacional señaló que el juzgado de instancia incurrió en el vicio de falso supuesto de derecho por errónea interpretación y falsa aplicación de la ley, en razón de que sólo consideró el artículo 291 antes trascrito, omitiendo lo dispuesto en los artículos 1.221 del Código Civil, 25 y 28 del Código Orgánico Tributario de 2001.

Además, planteó que tanto la contribuyente como sus responsables solidarios incumplieron con el pago del tributo que aquí se reclama lo que hace surgir de inmediato el derecho y el deber de la Administración Tributaria de exigir y lograr judicialmente el cumplimiento del mismo y sus accesorios, de acuerdo con las disposiciones establecidas en la ley.

Señalado lo anterior, la Sala observa que a los fines de proteger los intereses del Fisco Nacional, el Código Orgánico Tributario desde su promulgación en 1982 ha establecido que los directores, gerentes o representantes de las personas jurídicas son responsables solidarios por los tributos derivados de los bienes que administren o dispongan de sus representadas.

Ahora bien, con el fin de determinar el alcance de dicha responsabilidad, la Sala ha declarado en jurisprudencia reiterada que la Administración Tributaria puede exigir el cumplimiento del pago al contribuyente o sus responsables solidarios, de manera indistinta, en los siguientes términos:

“En efecto, conforme a la jurisprudencia de esta Sala ‘la responsabilidad solidaria viene dada por la vinculación directa entre el sujeto sobre el cual se verificó el hecho imponible y aquel que sin tener el carácter de contribuyente debe por disposición expresa de ley, cumplir con las obligaciones atribuidas a estos’. (Sentencia Nº 1.341 de fecha 31 de julio de 2007, caso: Juan Valentín Barco Rodríguez).
Adicionalmente, debe reiterar esta Sala el criterio sostenido en la sentencia N° 01162 de fecha 31 de agosto de 2004, caso: Cementos Caribe, según el cual ‘(…) en la figura de la solidaridad regulada especialmente tanto en el Código Orgánico Tributario, como en el Código Civil, el obligado solidariamente lo está ‘al lado’ o ‘junto’ al contribuyente, de manera que la Administración puede legítimamente exigir el cumplimiento de la misma al uno o al otro de manera disyuntiva, o mejor, indistintamente a cualquiera de los dos obligados (…)’.
De esta forma, la solidaridad establece un ‘doble vínculo obligacional’ cuyo único objetivo es el pago del tributo; por eso, la exigencia de cumplimiento a cualquiera de ambos sujetos vinculados no amerita sino el puro y simple acaecimiento del hecho imponible y la consecuente falta de cumplimiento de la prestación tributaria, sin que la Administración Tributaria deba comprobar a través de un procedimiento administrativo previo a tal exigencia, circunstancias de cualquier otra naturaleza.
Al ser así, contrariamente a lo sostenido por el Tribunal a quo, la determinación de la responsabilidad solidaria del ciudadano …/…, no ameritaba la tramitación de un procedimiento administrativo previo, como el establecido en los artículos 47 y siguientes de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, o el procedimiento sumario previsto en los artículos 67 y siguientes del mismo Texto Normativo, pues el deber de pagar la obligación tributaria al Fisco Nacional en virtud de la solidaridad, hace al responsable solidario, de por sí, sujeto pasivo de tal obligación sin necesidad de ningún otro procedimiento previo, ajeno al propio de la determinación tributaria.”. Sent No. 00991 del 18-08-08, Caso: SUPPLY SVIM, C.A.

Vista la sentencia transcrita y conforme a lo dispuesto en los artículos 1.221 del Código Civil, 25 y 28 del Código Orgánico Tributario vigente, la Sala observa que la Administración Tributaria puede exigir el cumplimiento de las obligaciones tributarias líquidas y exigibles al deudor principal así como sus responsables solidarios en forma indistinta, por lo que resulta procedente decretar medida de embargo ejecutivo sobre los bienes de estos últimos, siguiendo el procedimiento previsto en el Capítulo II, Titulo VI del Código Orgánico Tributario vigente. Así se declara. (Resaltado y subrayado de este Tribunal Superior).

Así, en el presente caso la representación fiscal demandó a la contribuyente Fascinación Boulevard, C.A., y a los ciudadanos Sara Lancry Almosny y Nissin Cohen Cohen, antes identificados, en su condición de responsables solidarios, por las obligaciones tributarias en materia de impuesto al valor agregado correspondientes a los períodos fiscales comprendidos desde enero del 2002 hasta agosto del 2003, ambos inclusive, hechos estos no controvertidos en el presente caso.

En consecuencia, al existir un “doble vinculo obligacional”, es decir, que los referidos responsables solidarios responden sin distinción ante el Fisco Nacional en el cumplimiento de las obligaciones tributarias de su representada, son deudores por concepto de tributos, multas e intereses, líquidos y exigibles, atendiendo a lo señalado en el artículo 291 del Código Orgánico Tributario vigente. (Resaltado y subrayado de este Tribunal Superior).

Por lo tanto, conforme a lo denunciado por la representación fiscal resulta procedente el vicio de falso supuesto de derecho por errónea interpretación y falsa aplicación de ley, por lo que se revoca la sentencia apelada sobre ese particular. Así se decide.”

Visto lo anteriormente transcrito, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, observa que se encuentran llenos todos y cada uno de los requisitos exigidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil; así como las disposiciones establecidas en el artículo 289 y siguientes del Código Orgánico Tributario vigente en concordancia con los artículos 211, 212 y 213, motivo por el cuál:

Se ADMITE la presente demanda de JUICIO EJECUTIVO intentada por la GERENCIA REGIONAL DE TRIBUTOS INTERNOS DE LA REGION INSULAR DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), contra la empresa FESTEJOS VICTORIA C.A., y sus responsables solidarios: FLORENTINO DÍAZ y VICTORIA CAZORLA DE DÍAZ, Se ordena la intimación a la contribuyente FESTEJOS VICTORIA C.A., y a sus responsables solidarios: FLORENTINO DÍAZ y VICTORIA CAZORLA DE DÍAZ, Venezolanos mayores de edad, Titulares de la Cédulas de Identidad Nros V-505.010, V-1.321.107, respectivamente, a fin de que comparezcan por ante este Tribunal Superior dentro de los cinco (05), días de despacho contados a partir de haberse practicado su intimación más dos (02) días del término de la distancia, para que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 294 del Código Orgánico Tributario, paguen o comprueben haber pagado a la GERENCIA REGIONAL DE TRIBUTOS INTERNOS DE LA REGION INSULAR DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), apercibidos de ejecución las siguientes cantidades de dinero:

1.- La cantidad total de VEINTICUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (BsF. 24.750,00), por concepto de multa.

2.- Las costas del proceso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 327 del Código Orgánico Tributario; la cantidad de DOS MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO CON CERO CÉNTIMOS (BsF. 2.475,00), equivalente al diez por ciento (10%) de la suma demandada o formulen oposición conforme a la Ley.

Ahora bien, en relación a las boletas de intimación este Tribunal Superior insta a la parte demandante a consignar los fotostatos correspondiente al escrito libelar y de la presente decisión, a los fines de librar y ser anexada a la mencionada Boleta de Intimación.- Cúmplase.

En cuanto a la medida solicitada en el escrito libelar por la Representación Fiscal, referida al embargo ejecutivo sobre bienes propiedad de la contribuyente FESTEJOS VICTORIA C.A., y sus responsables solidarios, dispone el artículo 291 del Código Orgánico Tributario vigente:

Artículo 291. La solicitud de ejecución del crédito deberá interponerse ante el Tribunal Contencioso Tributario competente.

En la misma demanda el representante de Fisco solicitará, y el Tribunal así lo acordará, el embargo ejecutivo de bienes propiedad del deudor que no exceda del doble del monto de la ejecución más una cantidad suficiente estimada prudencialmente por el Tribunal para responder del pago de intereses y costas del proceso. Si el embargo se realiza sobre dinero en efectivo, se limitará al monto de la demanda más la estimación de los intereses y costas.

Ahora bien, una vez admitida la presente demanda y, por cuanto se encuentran cumplidos los requisitos que exige el artículo 289 del Código Orgánico Tributario, en concordancia con el artículo 291 eiusdem, este Tribunal, de conformidad con las normas anteriormente citadas, decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO sobre bienes propiedad de la contribuyente FESTEJOS VICTORIA C.A., y de sus responsables solidarios ciudadanos: FLORENTINO DÍAZ y VICTORIA CAZORLA DE DÍAZ, Venezolanos mayores de edad, Titulares de la Cédulas de Identidad Nros V-505.010, V-1.321.107, respectivamente, quienes se desempeñan en el cargo de Directores Principales, hasta cubrir la suma de: CINCUENTA Y UN MIL NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO CON CERO CÉNTIMOS (BsF. 51.975,00), cantidad esta que comprende el doble de la suma demandada, más las costas del proceso las cuales se encuentran incluidas en el monto antes mencionado, calculadas prudencialmente en la cantidad de DOS MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO CON CERO CÉNTIMOS (BsF. 2.475,00), correspondiente al 10% del monto demandado. En caso de tratarse de cantidades líquidas y exigibles de dinero, se embargará hasta la suma de VEINTISIETE MIL DOSCIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES (BsF. 27.225,00), cantidad esta que comprende la suma líquida demandada más las costas antes indicadas las cuales se encuentran incluidas en el monto antes mencionado. Se ordena abrir el cuaderno separado de medidas a los fines de la práctica y trámite de la mencionada medida. De igual manera se le hace saber a las partes interesadas, que una vez consten en autos debidamente practicadas las Boletas intimación libradas en el presente asunto, se procederá a librar el Mandamiento de Ejecución correspondiente. Cúmplase.-

Déjese copia de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior. Regístrese y publíquese.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, en Barcelona a los veintisiete (27) días del mes de enero del año 2015. Años: 204º de la Independencia y 155º de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

Dr. PEDRO RAMÍREZ.
LA SECRETARIA Acc,

ABG. YARABIS POTICHE.

Nota: En esta misma fecha (27-01-2015), siendo las 02:30 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. En esta misma fecha se expidió copia certificada para ser consignada en el archivo de este Tribunal Superior. Se le solicita a la parte interesada consigne fotostatos a los fines de librar la Boleta de Intimación ordenada. Conste.-

LA SECRETARIA Acc,

ABG. YARABIS POTICHE.

PDRP/YP/lh