TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, veintidós de julio de dos mil quince
205º y 156º

ASUNTO: BP02-U-2008-000130

Visto el Recurso Contencioso Tributario, recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha veintinueve (29) de Septiembre de 2008, interpuesto por el ciudadano CARLOS IZQUIERDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-13.138.930, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 95.948, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil PETROLERA ZUATA, PETROZUATA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en fecha veinticinco (25) de marzo de 1996, bajo el Nº A-11, Tomo A-10, y siendo su ultima modificación en el mencionado Registro Mercantil, en fecha veinte (20) de Junio de 1997, bajo el Nº47, del Tomo A-46, con domicilio en el Centro Bahía Pozuelo, Edificio CD, Avenida Nueva Esparta con Calle Cerro Sur, Barcelona, Municipio Simón Bolívar del Estado Anzoátegui y recibido por este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental en fecha treinta (30) de Septiembre de 2008, contra las siguientes planillas de pago: 1) Planilla de Pago Forma 99081, Formulario Nro 0891207060 de fecha 22-07-2008, la cual ordena pagar por concepto de Intereses de Mora, la cantidad de BOLIVARES FUERTES CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL TRECIENTOS VEINTIDÓS, CON SIETE CENTIMOS (BF.158.322,07); 2) Planilla de Pago Forma 99081, Formulario Nro 0891207062 de fecha 22-07-2008, la cual ordena pagar por concepto de Intereses de Mora, la cantidad de BOLIVARES FUERTES TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE, CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (BF.36.889,33); 3) Planilla de Pago Forma 99081, Formulario Nro 0891207072 de fecha 22-07-2008, la cual ordena pagar por concepto de Intereses de Mora, la cantidad de BOLIVARES FUERTES CIENTO CUARENTA Y NUEVE MIL, CON CINCO CENTIMOS (BF.149.000,05); 4) Planilla de Pago Forma 99081, Formulario Nro 0891207075 de fecha 22-07-2008, la cual ordena pagar por concepto de Intereses de Mora, la cantidad de BOLIVARES FUERTES TREINTA MIL, DOCIENTOS VEINTIDÓS, CON VEINTISIETE CENTIMOS (BF.30.222,27); dictada por el ciudadano Carlos Reyes Rodríguez, actuando en su condición de Gerente de la Aduana Principal de Guayana del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT)

Por auto de fecha 03-10-2008 este Tribunal Superior le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el ciudadano CARLOS IZQUIERDO, venezolano, apoderado judicial de la sociedad mercantil PETROLERA ZUATA, PETROZUATA, C.A., contra la Aduana Principal de Guayana del SENIAT. Asimismo, se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a la Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora y Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela, y a la Aduana Principal de Guayana del SENIAT. Librándose en esa misma fecha boletas de notificación y oficio Nros 1672/2008, 1673/2008, 1674/20085 y 1675/2008 con las inserciones pertinentes. (Folios 218 al 229).

En fecha 15-06-2015 se realizo el abocamiento a la presente causa del Ciudadano Frank A. Fermín V. Juez de este Tribunal Superior. (Folio 230)

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:

“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

En este sentido se observa que en fecha 03-10-2008, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario, interpuesto por el ciudadano CARLOS IZQUIERDO, venezolano, apoderado judicial de la sociedad mercantil PETROLERA ZUATA, PETROZUATA, C.A., contra la Aduana Principal de Guayana del SENIAT. Quedando a derecho en el presente Recurso a partir del momento de su interposición. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 03-10-2008 hasta el día de hoy 22-07-2015, ha transcurrido seis (06) años, nueve (09) meses, y diecinueve (19) Dias no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes del contribuyente PETROLERA ZUATA, PETROZUATA, C.A., en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.
.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se les reconozca un derecho y se les evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente PETROLERA ZUATA, PETROZUATA, C.A., desde el día 03-10-2008 fecha esta en la cual quedó notificado en el presente Recurso Contencioso Tributario debido a la interposición del mismo, hasta la presente fecha, no ha evidenciado actuación alguna que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 1672/2008, 1673/2008, 1674/2008 y 1675/2008 insertas a los folios 221, 223, 225 y 227 del expediente dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui, Procuradora y Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela, y a la Aduana Principal de Guayana del SENIAT respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario por el ciudadano CARLOS IZQUIERDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-13.138.930, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 95.948, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil PETROLERA ZUATA, PETROZUATA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en fecha veinticinco (25) de marzo de 1996, bajo el Nº A-11, Tomo A-10, y siendo su ultima modificación en el mencionado Registro Mercantil, en fecha veinte (20) de Junio de 1997, bajo el Nº47, del Tomo A-46, con domicilio en el Centro Bahía Pozuelo, Edificio CD, Avenida Nueva Esparta con Calle Cerro Sur, Barcelona, Municipio Simón Bolívar del Estado Anzoátegui y recibido por este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental en fecha treinta (30) de Septiembre de 2008, contra las siguientes planillas de pago: 1) Planilla de Pago Forma 99081, Formulario Nro 0891207060 de fecha 22-07-2008, la cual ordena pagar por concepto de Intereses de Mora, la cantidad de BOLIVARES FUERTES CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL TRECIENTOS VEINTIDÓS, CON SIETE CENTIMOS (BF.158.322,07); 2) Planilla de Pago Forma 99081, Formulario Nro 0891207062 de fecha 22-07-2008, la cual ordena pagar por concepto de Intereses de Mora, la cantidad de BOLIVARES FUERTES TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE, CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (BF.36.889,33); 3) Planilla de Pago Forma 99081, Formulario Nro 0891207072 de fecha 22-07-2008, la cual ordena pagar por concepto de Intereses de Mora, la cantidad de BOLIVARES FUERTES CIENTO CUARENTA Y NUEVE MIL, CON CINCO CENTIMOS (BF.149.000,05); 4) Planilla de Pago Forma 99081, Formulario Nro 0891207075 de fecha 22-07-2008, la cual ordena pagar por concepto de Intereses de Mora, la cantidad de BOLIVARES FUERTES TREINTA MIL, DOSCIENTOS VEINTIDÓS, CON VEINTISIETE CENTIMOS (BF.30.222,27); dictada por el ciudadano Carlos Reyes Rodríguez, actuando en su condición de Gerente de la Aduana Principal de Guayana del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Así se decide.-

Se ordena notificar de la presente decisión a la Contribuyente PETROLERA ZUATA, PETROZUATA, C.A., y a la Aduana Principal de Guayana del SENIAT; Igualmente se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual se comisiona al Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Área Metropolitana de Caracas a los fines de la práctica de la Boleta de Notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo se ordena librar Oficio de Comisión al Juzgado Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Caroni de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar a fin de que realice la práctica de la notificación dirigida a la Aduana Principal de Guayana del SENIAT Líbrense boletas de notificación y oficios con las inserciones pertinentes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental. Barcelona, a los veintidós (22) días del mes de Julio del año 2015. Años 204° de la Independencia y 156° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

FRANK A. FERMIN V.
LA SECRETARIA,

YARABIS POTICHE.

Nota: En esta misma fecha (22-07-2015), siendo las 11:30 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
LA SECRETARIA,

YARABIS POTICHE.
FAFV/YP/lh