TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, ocho de junio de dos mil quince
205º y 156º

ASUNTO: BP02-U-2012-000130

Visto el Recurso Contencioso Tributario Subsidiario remitido, según Oficio Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ-2012-E 02470, de fecha 14-05-2012, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 17-05-2012, interpuesto por el ciudadano RUBEN DARIO RUIZ SIMON Extranjero mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-82.091.597, actuando en su carácter de responsable solidario de la firma personal ACERO BOUTIQUE inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 07, Tomo B-01, folios 07 de fecha 09-02-1998 y por ante el Registro de Información Fiscal (R.I.F) Nº E-82091597-9, con domicilio en el Centro Comercial Gina, Piso 01, Local Nº 02 Cumaná Estado Sucre, asistido por el abogado JESUS J. CARABALLO RODRIGUEZ, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 2.921.010, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 43.988 recibido por este Tribunal Superior en fecha 18-05-2012, contra la Resolución de Imposición de Sanción Nº GRTI/RNO/DF/3813/2009-09758 de fecha 18-08-2009, la cual ordena pagar por concepto de multas la cantidad total de CUATRO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO, CON CERO CENTIMOS (BsF. 4.675,00) dictado por el Jefe de División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT.

Por auto de fecha 31-05-2012 este Tribunal Superior le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, interpuesto por la contribuyente ACERO BOUTIQUE contra la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT; Asimismo, se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a la Fiscalía Vigésima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, y a la contribuyente ACERO BOUTIQUE Igualmente por cuanto este Tribunal Superior observó que con la remisión del presente Recurso, fue enviado el expediente administrativo relacionado con la contribuyente antes mencionada; en consecuencia de lo anterior este Tribunal Superior, se abstuvo de solicitar el expediente administrativo a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular del SENIAT. Librándose en esa misma fecha boletas de notificación y oficio Nros 1268/2012, 1269/2012, 1270/2012 y 1271/2012 con las inserciones pertinentes. (Folios 45 al 49).

En fecha 23-01-2013 comparece la abogada BRIGITT AYALA para solicitar información de las resultas de la Notificación dirigida a la Contribuyente ACERO BOUTIQUE, siendo negada la misma mediante auto de fecha 25-01-2013 por falta de poder que la acredite en la presente causa. (Folio 50 al 52)

En fecha 25-02-2013 comparece la abogada BRIGITT AYALA para solicitar información de las resultas de la Notificación dirigida a la Contribuyente ACERO BOUTIQUE, siendo agregada y acordada la misma mediante auto de fecha 27-02-2013. (Folio 53 al 59)

En fecha 18-06-2013 comparece la abogada BRIGITT AYALA para solicitar información de las resultas de la Notificación dirigida a la Contribuyente ACERO BOUTIQUE, siendo negada la misma mediante auto de fecha 20-06-2013. (Folio 60 al 62)

En fecha 11-11-2013 comparece la abogada BRIGITT AYALA para solicitar información de las resultas de la Notificación dirigida a la Contribuyente ACERO BOUTIQUE, siendo agregada y acordada la misma mediante auto de fecha 19-11-2013. (Folio 63 al 66)

En fecha 05-02-2014, se recibió Oficio N° 102 proveniente del Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en la cual se remitió Debidamente cumplida Boleta de Notificación 1270/2012 dirigida a la contribuyente ACERO BOUTIQUE, siendo agregada la misma mediante auto de fecha 06-02-2014 (Folios 67 al 78).

En fecha 21-04-2014, se recibió Oficio N° 158 proveniente del Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en la cual ratificó la remisión de la comisión Debidamente cumplida a la contribuyente ACERO BOUTIQUE, siendo agregada la misma mediante auto de fecha 23-04-2014 (Folios 79 al 81).

En fecha 27-04-2015 comparece la abogada BRIGITT AYALA para solicitar la Extinción de la Acción en la presente Causa, siendo agregada la misma mediante auto de fecha 12-05-2015, igualmente se realizo el abocamiento a la presente causa del Ciudadano Frank A. Fermín V. Juez Provisorio de este Tribunal Superior. (Folio 82 al 84)

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:

“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

En este sentido se observa que en fecha 06/02/2014, se agregó a los autos resultas de la comisión debidamente practicada, proveniente Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, contentiva de la Boleta de Notificación signada con el N° 1270/2012 dirigida a la contribuyente ACERO BOUTIQUE, quedando a derecho en el presente Recurso a partir del 10/02/2014, computándose los lapsos legales correspondientes. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 10/02/2014 hasta el día de hoy 08-06-2015, ha transcurrido un (01) año, cuatro meses (04) y dos (02) días, no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes de la contribuyente ACERO BOUTIQUE, en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se les reconozca un derecho y se les evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente ACERO BOUTIQUE desde el día 10/02/2014 fecha esta en la cual quedó notificado en el presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario folio 78, hasta la presente fecha, no ha evidenciado actuación alguna que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 1268/2012 y 1269/2012 inserta a los folios 46 y 47 del expediente dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui y Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario remitido, según Oficio Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ-2012-E 02470, de fecha 14-05-2012, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 17-05-2012, interpuesto por el ciudadano RUBEN DARIO RUIZ SIMON Extranjero mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-82.091.597, actuando en su carácter de responsable solidario de la firma personal ACERO BOUTIQUE inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 07, Tomo B-01, folios 07 de fecha 09-02-1998 y por ante el Registro de Información Fiscal (R.I.F) Nº E-82091597-9, con domicilio en el Centro Comercial Gina, Piso 01, Local Nº 02 Cumaná Estado Sucre, asistido por el abogado JESUS J. CARABALLO RODRIGUEZ, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 2.921.010, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 43.988 recibido por este Tribunal Superior en fecha 18-05-2012, contra la Resolución de Imposición de Sanción Nº GRTI/RNO/DF/3813/2009-09758 de fecha 18-08-2009, la cual ordena pagar por concepto de multas la cantidad total de CUATRO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO, CON CERO CENTIMOS (BsF. 4.675,00) dictado por el Jefe de División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT. Así se decide.-

Se ordena notificar de la presente decisión a la contribuyente ACERO BOUTIQUE y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT; Igualmente se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual se comisiona al Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Área Metropolitana de Caracas y al Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, a los fines de la práctica de la Boleta de Notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela y a la contribuyente ACERO BOUTIQUE, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense boletas de notificación y oficios con las inserciones pertinentes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental. Barcelona, a los ocho (08) días del mes de Junio del año 2015. Años 204° de la Independencia y 156° de la Federación.

EL JUEZ PROVISORIO,

FRANK A. FERMIN V.

LA SECRETARIA,

YARABIS POTICHE.

Nota: En esta misma fecha (08-06-2015), siendo las 03:25 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
LA SECRETARIA,

YARABIS POTICHE.
FAFV/YP/lh