TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui
Barcelona, 25 de noviembre de 2015
205º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL : BP01-P-2011-000652
ASUNTO : BP01-R-2015-000258
PONENTE : Dra. MAGALY BRADY URBAEZ.

Se recibió recurso de apelación interpuesto por el Abogado JOEL ALBERTO DIAZ SARMIENTO, en su carácter de Fiscal Vigésimo Quinto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui en materia de Juicio, contra la decisión emitida en fecha 13 de agosto de 2015, por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control Nº 2 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual durante la celebración de la audiencia preliminar conforme al artículo 28, ordinal 4, literal c del Código Orgánico Procesal Penal, decretó el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida a los imputados JAVIER MALAVE MARQUEZ y YANITZA DEL VALLE GAMEZ BRITO, titulares de las cédulas de identidad N° 8.327.881 y 9.282.873 respectivamente, por la presunta comisión de los delitos de ESTAFA AGRAVADA CONTINUADA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal, concatenado con el artículo 99 ejusdem y USURA EN LAS OPERACIONES Y FINANCIAMIENTOS, previsto y sancionado en el artículo 144 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, en virtud que los hechos objeto de la acusación fiscal no revisten carácter penal, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 31, 34.4, 300.2, 303 y 313 ordinales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, en perjuicio de los ciudadanos MARIA JULIET COLOTO ARCILA, ERNESTO RAFAELRODRIGUEZ LUNA, IGNACIO RAFAEL VALDEZ RIVERA, ATANACIO DE LA ROSAN RODRIGUEZ, EDUARDO ALEJO GARCIA MALAVE, LUIS JOSE GUILIANI, ELIZABETH SANCHEZ, GONZALO MENDEZ, EMIRA LOPEZ DE MENDEZ, CARMEN MONAGAS DE FERMIN, ANILAC CAROLINA FERMIN MONAGAS, VICTOR MUJICA, JOSE BARRERO GARCIA y JOSE DEL VALLE MENDOZA.

Fue recibido ante esta Corte de Apelaciones el presente asunto el 12 de noviembre de 2015, dándose entrada se dio cuenta al Juez Presidente y aceptada la distribución le correspondió la ponencia del asunto a la Dra. MAGALY BRADY URBAEZ.

Siendo la oportunidad legal, para que esta Corte se pronuncie sobre la admisibilidad o no del presente recurso, observa:

El caso sometido al conocimiento de esta Corte, tratase de un recurso de apelación contra Sentencia Definitiva, por cuanto el recurrente objeta el decreto de Sobreseimiento de la causa dictado por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control Nº 2 de este Circuito Judicial Penal de conformidad con lo establecido en los artículos 31, 34.4, 300.2, 303 y 313 ordinales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, por la comisión de los delitos de ESTAFA AGRAVADA CONTINUADA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal, concatenado con el artículo 99 ejusdem y USURA EN LAS OPERACIONES Y FINANCIAMIENTOS, previsto y sancionado en el artículo 144 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, en perjuicio de los ciudadanos MARIA JULIET COLOTO ARCILA, ERNESTO RAFAELRODRIGUEZ LUNA, IGNACIO RAFAEL VALDEZ RIVERA, ATANACIO DE LA ROSAN RODRIGUEZ, EDUARDO ALEJO GARCIA MALAVE, LUIS JOSE GUILIANI, ELIZABETH SANCHEZ, GONZALO MENDEZ, EMIRA LOPEZ DE MENDEZ, CARMEN MONAGAS DE FERMIN, ANILAC CAROLINA FERMIN MONAGAS, VICTOR MUJICA, JOSE BARRERO GARCIA y JOSE DEL VALLE MENDOZA.

Así las cosas, se destacan las jurisprudencias dictadas por la Sala de Casación Penal y Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de los Magistrados Dr. HECTOR MANUEL CORONADO FLORES y Dra. LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, en fechas 11 de agosto de 2005, Nº 535, Exp. Nº 2004-0562 y 11 de enero de 2006, Nº 01, Exp. Nº 05-2058, respectivamente, las cuales entre otras cosas establecieron lo siguiente:

Sentencia Nº 535

“…A pesar de que los artículos 324 y 325 del Código Orgánico Procesal Penal se refieren a la decisión que decrete el sobreseimiento como un auto, por la naturaleza de esta decisión, en cuanto pone fin al proceso e impide su continuación, con autoridad de cosa juzgada, debe equipararse a una sentencia definitiva, debiéndose atender a los fines de su impugnación a las disposiciones que regulan la apelación de sentencia definitiva, previstas en el Capítulo II, Título I del Libro Cuarto del Código Orgánico Procesal Penal…”

Sentencia Nº 01

“…En tal sentido, se advierte que tal como lo expresó la Sala de Casación Penal en la sentencia objeto de revisión, se aprecia que el auto que declara el sobreseimiento de la causa, es una decisión que pone al fin al proceso e impide su continuación, por lo cual, dicho pronunciamiento debe equipararse a una sentencia definitiva en cuanto a sus efectos procesales.
Aunado a ello, debe destacarse lo dispuesto en el artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual contempla:
“Son recurribles ante las corte de apelaciones las siguientes decisiones:
1. Las que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación (…)”.
En consecuencia, debe concluirse que si bien el Código Orgánico Procesal Penal califica a la decisión que declara el sobreseimiento de la causa como un auto, éste debe calificarse como un auto con fuerza de definitiva que causa gravamen irreparable, razón por la cual sí resulta impugnable, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 447.1 del Código Orgánico Procesal Penal…”

Así pues, en acatamiento a las letras jurisprudenciales anteriormente señaladas tenemos que el trámite para resolver este tipo de decisiones, está previsto en el artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, por tratarse del sobreseimiento de la causa que es una decisión que pone fin al proceso e impide su continuación; en tal sentido, en total apego a la citada jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 01, Exp. Nº 05-2058, de fecha 11 de enero de 2006, con ponencia de la Dra. LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, SE ADMITE el presente recurso de conformidad al artículo 439.1 ejusdem, relativo a aquellas decisiones que pongan fin al proceso, conforme a los fundamentos antes expuestos.

Siguiendo lo antes explanado, nos encontramos con el principio de impugnabilidad objetiva, previsto en el artículo 423 del texto adjetivo penal, el cual nos establece que las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos. En este orden de ideas el mismo Código prevé que los recursos se interpondrán en las condiciones de tiempo y forma que se determinen en él.

Así las cosas, nos encontramos con las causales de inadmisibilidad, que debe tomar en cuenta esta Corte, establecidas en el artículo 428 de la ley penal adjetiva, las cuales son:

a) Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo.

Al respecto, en el caso sub judice, quien interpone el recurso es Abogado JOEL ALBERTO DIAZ SARMIENTO, en su carácter de Fiscal Vigésimo Quinto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui en materia de Juicio, cualidad que está evidenciada en los autos que conforman este cuaderno.

b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente:

La recurrida, se evidencia de autos, fue dictada en fecha 13 de agosto de 2015, de la certificación de los días de audiencia suscrita por la secretaria del tribunal a quo se desprende que el recurrente se dio por notificado en esa misma fecha, por haberse dictado el pronunciamiento en la celebración de la audiencia preliminar, interponiendo recurso de apelación el día 19 de agosto de 2015, dejándose expresa constancia en la aludida certificación que transcurrieron desde la notificación del recurrente hasta la interposición del recurso tres (3) días de audiencias, siendo éstos los días 17 de agosto, 18 de agosto y 19 de agosto de 2015. Asimismo los abogados ASDRÚBAL MATA y MARIA ALEJANDRA NERI, en su carácter de defensores privados de los imputados JAVIER MALAVE MARQUEZ y YANITZA DEL VALLE GAMEZ BRITO, se dieron por emplazados en fecha 25 de septiembre de 2015, dando contestación al presente recurso el 30 de septiembre de 2015. En consecuencia, el recurso de apelación fue interpuesto dentro del lapso legal, previsto en el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal.

c) Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley:

Con relación a esta causal de admisión, se infiere del análisis de la norma y de la jurisprudencia patria, tal como se dijo en líneas anteriores, que la decisión apelada es recurrible, ya que el recurrente la fundamenta en el numeral 1 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, referente a aquellas decisiones que pongan fin al proceso.

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, en uso de las atribuciones legales y conforme a las jurisprudencias dictadas por la Sala de Casación Penal y Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de los Magistrados Dr. HECTOR MANUEL CORONADO FLORES y Dra. LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, en fechas 11 de agosto de 2005, Nº 535, Exp. Nº 2004-0562 y 11 de enero de 2006, Nº 01, Exp. Nº 05-2058, respectivamente, señaladas ut supra, declara ADMISIBLE de conformidad con el artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por el Abogado JOEL ALBERTO DIAZ SARMIENTO, en su carácter de Fiscal Vigésimo Quinto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui en materia de Juicio, contra la decisión emitida en fecha 13 de agosto de 2015, por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control Nº 2 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual durante la celebración de la audiencia preliminar conforme al artículo 28, ordinal 4, literal c del Código Orgánico Procesal Penal, decretó el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida a los imputados JAVIER MALAVE MARQUEZ y YANITZA DEL VALLE GAMEZ BRITO, titulares de las cédulas de identidad N° 8.327.881 y 9.282.873 respectivamente, por la presunta comisión de los delitos de ESTAFA AGRAVADA CONTINUADA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal, concatenado con el artículo 99 ejusdem y USURA EN LAS OPERACIONES Y FINANCIAMIENTOS, previsto y sancionado en el artículo 144 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, en virtud que los hechos objeto de la acusación fiscal no revisten carácter penal, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 31, 34.4, 300.2, 303 y 313 ordinales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, en perjuicio de los ciudadanos MARIA JULIET COLOTO ARCILA, ERNESTO RAFAELRODRIGUEZ LUNA, IGNACIO RAFAEL VALDEZ RIVERA, ATANACIO DE LA ROSAN RODRIGUEZ, EDUARDO ALEJO GARCIA MALAVE, LUIS JOSE GUILIANI, ELIZABETH SANCHEZ, GONZALO MENDEZ, EMIRA LOPEZ DE MENDEZ, CARMEN MONAGAS DE FERMIN, ANILAC CAROLINA FERMIN MONAGAS, VICTOR MUJICA, JOSE BARRERO GARCIA y JOSE DEL VALLE MENDOZA. En consecuencia se ACUERDA fijar la audiencia oral y pública a que se contrae el primer aparte del artículo 447 ejusdem, para la DÉCIMA audiencia siguiente, contados a partir que conste la notificación de la última de las partes, a las diez de la mañana (10:00 a.m.). Notifíquese a todas las partes. Líbrense las comunicaciones respectivas.
LOS JUECES INTEGRANTES DE ESTA CORTE DE APELACIONES
EL JUEZ PRESIDENTE,

Dr. HERNÁN RAMOS ROJAS

LA JUEZA SUPERIOR LA JUEZA SUPERIOR Y PONENTE

Dra. CARMEN B. GUARATA Dra. MAGALY BRADY URBAEZ

LA SECRETARIA

Abg. KAREN VARELA.