REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, cuatro de noviembre de dos mil quince
205º y 156º
ASUNTO: BP02-U-2012-000128
Visto el Recurso Contencioso Tributario Subsidiario remitido, según Oficio Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ/2012-E-02469, de fecha 14-05-2012, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas, recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 12-04-2012, e interpuesto por los ciudadanos VICENTE MARTIN REBOLL SALAZAR, EUGENIA DEL CARMEN REBOLL SALAZAR, JOAQUIN RAMÓN REBOLL SALAZAR, URBANO GONZALEZ ORTEGA Y CARMEN DEL PILAR REBOLL SALAZAR, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros.. V- 8.444.116, V.-5.692.497, V.- 8.444.115, V.- 2.088.988 y V- 5.701.780, actuando en su carácter de Presidente, Vicepresidente y Socios respectivamente de la contribuyente SUCRE HIELO, C.A., inscrita ante el Registro de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha 25-11-2008, bajo el Nº 36, Tomo A-17 (4to. Trimestre) e inscrita por ante el Registro de Información Fiscal (RIF) bajo el Nº J-080032683, domiciliada en la Avenida el Islote casa S/N, sector el dique, Cumaná Estado Sucre, debidamente asistido por el abogado IGNACIO RIVERO CARRASQUERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 2.658.926 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 1.416 y recibido ante este Tribunal Superior en fecha dieciocho (18) de Mayo de 2012, contra la Resolución Nº SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2012-0027, de fecha 18-01-2012, la cual declaró sin lugar el recurso jerárquico interpuesto por la contribuyente en contra de la Resolución Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/CE/2010-2348-02874, de fecha 04-08-2010, la cual califica a la contribuyente recurrente Sujeto Pasivo Especial, emanada de la Gerencia de Recursos Administrativos y Judiciales del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT)
Por auto de fecha 31-05-2012, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario remitido y se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a los ciudadanos: la Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela y a la contribuyente Sucre Hielo, C.A. Asimismo, se ordenó la comisión de la boleta de notificación dirigida a la contribuyente recurrente. (Folios 112 al 116).
En fecha 14-12-2012, se agregó y acordó diligencia presentada por la abogada Brigitt Ayala, actuando en su carácter de Representante Legal de la República, adscrita al SENIAT Región Nor-Oriental, mediante la misma solicitó requerir información acerca de las resultas de la boleta de notificación N° 1256/2012 dirigida a la contribuyente recurrente. En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado librándose oficio N° 2589/2012, dirigido al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Estado Sucre. (folios 117 al 123)
En fecha 07-05-2013, se agregó y acordó diligencia presentada por la abogada Brigitt Ayala, actuando en su carácter de Representante Legal de la República, adscrita al SENIAT Región Nor-Oriental, mediante la misma solicitó requerir información acerca de las resultas de la boleta de notificación N° 1256/2012 dirigida a la contribuyente recurrente. En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado librándose oficio N° 1012/2013, dirigido al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Estado Sucre. (folios 124 al 127)
En fecha 20-06-2013, se agregó diligencia presentada por la abogada Brigitt Ayala, actuando en su carácter de Representante Legal de la República, adscrita al SENIAT Región Nor-Oriental, mediante la misma solicitó requerir información acerca de las resultas de la boleta de notificación N° 1256/2012 dirigida a la contribuyente recurrente. Se abstuvo de proveer lo solicitado, en virtud de no existir el tiempo prudencial suficiente para la remisión de las respectivas resultas. (folios 128 al 130)
En fecha 28-11-2013, se agregó diligencia presentada por la abogada Brigitt Ayala, actuando en su carácter de Representante Legal de la República, adscrita al SENIAT Región Nor-Oriental, mediante la misma solicitó requerir información acerca de las resultas de la boleta de notificación N° 1256/2012 dirigida a la contribuyente recurrente. Se ordenó ratificar oficio N° 1012/2013 de fecha 07-05-2013. (folios 131 al 134).
En fecha 21-04-2014, se agregó a los autos resultas procedentes del Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en la cual se remitió boleta de notificación N° 1256/2012, dirigida a la contribuyente recurrente, debidamente practicada. (Folios 135 al 150).
En fecha 28-04-2015, se agregó diligencia suscrita por la Representación Fiscal, mediante la cual solicitó la extinción de la acción de la presente causa. Se dejó constancia que la referida se proveerá por auto separado. (folio 151 al 153).
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:
El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:
“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”
Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.
En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:
“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).
En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.
En este sentido se observa que en fecha 21-04-2014, este Órgano Jurisdiccional, agregó a los autos resultas de la boleta de notificación Nº 1256/2012, dirigida a la contribuyente recurrente SUCRE HIELO, C.A., debidamente practicada, quedando a derecho en el presente Recurso a partir del 06-02-2014, computándose los lapsos legales correspondientes. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 21-04-2014 hasta el día de hoy 04-11-2015, ha transcurrido un (1) año, seis (06) meses y trece (13) días, no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes de la contribuyente SUCRE HIELO, C.A., en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.
Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se les reconozca un derecho y se les evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-
Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente SUCRE HIELO, C.A., desde el día 21-04-2014, fecha esta en la cual quedó debidamente notificado en el presente Recurso Contencioso Tributario remitido Subsidiario, hasta la presente fecha, no ha evidenciado actuación alguna que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 1254/2012 y 1255/2012, dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui y Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario interpuesto por los ciudadanos VICENTE MARTIN REBOLL SALAZAR, EUGENIA DEL CARMEN REBOLL SALAZAR, JOAQUIN RAMÓN REBOLL SALAZAR, URBANO GONZALEZ ORTEGA Y CARMEN DEL PILAR REBOLL SALAZAR, actuando en su carácter de Presidente, Vicepresidente y Socios respectivamente de la contribuyente SUCRE HIELO, C.A., debidamente asistido por el abogado IGNACIO RIVERO CARRASQUERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 2.658.926 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 1.416, contra la Resolución Nº SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2012-0027, de fecha 18-01-2012, la cual declaró sin lugar el recurso jerárquico interpuesto por la contribuyente en contra de la Resolución Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/CE/2010-2348-02874, de fecha 04-08-2010, la cual califica a la contribuyente recurrente Sujeto Pasivo Especial, emanada de la Gerencia de Recursos Administrativos y Judiciales del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Así se decide.-
Se ordena notificar de la presente decisión a la contribuyente SUCRE HIELO, C.A., y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del SENIAT; Igualmente se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual se comisiona al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, se ordena comisionar la boleta dirigida a la contribuyente a través del Juzgado Distribuidor de Municipio y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar las Boletas de Notificación dirigidas a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela y SUCRE HIELO, C.A., respectivamente, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio con las inserciones pertinentes.
Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste.
Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.
Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, a los cuatro (04) días del mes de Noviembre del año 2015. Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
EL JUEZ,
FRANK A. FERMÍN V.
LA SECRETARIA,
YARABIS POTICHE.
Nota: En esta misma fecha (04-11-2015), siendo las 09:50 a.m. se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
LA SECRETARIA,
YARABIS POTICHE.
PR/YP/gi
|
