TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, 04 de noviembre de dos mil quince
205º y 156º

ASUNTO: BP02-U-2013-000093

Visto el Recurso Contencioso Tributario Subsidiario remitido según Oficio Nº SNAT-INTI-GRTI-RNO-DJT-RJ-2013-001259, de fecha 09-04-2013, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del SENIAT y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 18-04-2013, interpuesto por el ciudadano JOSE JORGE DIAZ MELIAN, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 6.295.164, actuando en su carácter de Gerente y Representante Legal de la contribuyente BAR RESTAURANT LA BALADRA C.A, debidamente inscrita en el Registro de Información Fiscal bajo el Nº J-30939521-1, inscrita por ante el Registro de Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 85, Tomo A-07, de fecha 07-08-2002, modificado por ante el Registro Mercantil Primero del Estado Sucre, en fecha 03-12-2010, bajo el Nº 10, Tomo 31A RM424, debidamente asistida en este Acto por el abogado JORGE SALMASI FRANCO, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nº V-4.190.614, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 84.751, contra la Resolución Nº SNAT-INTI-GRTI-RNO-DJT-RJ-2013-000175, de fecha 18-01-2013, dictada por el Gerente Regional de Tributos Internos del SENIAT, la cual declara Parcialmente Con Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente y en consecuencia confirma parcialmente el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Sanción Nº SNAT-INTI-GRTI-RNO-DF-3316-2012-00345, de fecha 20-03-2012, la cual impone cancelar un total de Bolívares DIECIOCHO MIL CON CERO CENTIMOS (Bs. 18.000,00), por concepto de Multa.

En fecha 23-04-2013, se dictó auto mediante el cual se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. En esa misma, se libraron las respectivas Boletas de Notificación dirigidas a la Fiscalía Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui, Procuraduría General de la República y la contribuyente BAR RESTAURANT LA BALANDRA, C.A., signadas con los Nros: 886-2013, 887-2013 y 888-2013, respectivamente.

En fecha 01-07-2013, se dictó auto mediante el cual se agregó diligencia presentada por la parte recurrente, mediante la cual solicitó, se comisionara al Juzgado competente del Área Metropolitana de Caracas a los fines de que realizara la práctica correspondiente de la boleta de notificación dirigida a la Procuraduría General de la República. Asimismo, este Juzgado Superior, negó lo solicitado por no constar en autos instrumento poder que acredite su representación.

En fecha 12-06-2014, se dictó auto mediante el cual se agregó oficio signado con el N° 382 de fecha 31-03-2014, emanado del Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Estado Sucre, mediante la cual remiten resultas de comisión relacionada con la boleta de notificación N° 888-2013, dirigida a la contribuyente BAR RESTAURANT LA BALANDRA, C.A., Debidamente Cumplida.

En fecha 17-06-2015, se dictó auto mediante el cual se agregó diligencia presentada por la Representación Fiscal, mediante la cual solicitó de declare la extinción de la causa por pérdida sobrevenida del interés procesal en el presente asunto. Asimismo, se abocó al conocimiento de la presente causa el Dr. FRANK FERMIN VIVAS.

En fecha 09-07-2015, se dictó auto mediante el cual se agregó diligencia presentada por la Representación Fiscal, mediante la cual ratificó la solicitud de fecha 16-06-2015, en la cual solicitó se declare la extinción de la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal en el presente asunto.

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:

“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en varias de sus decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

En este sentido se observa que en folio 182, se dictó auto mediante el cual se agregó oficio signado con el N° 382 de fecha 31-03-2014, emanado del Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Estado Sucre, mediante la cual remiten resultas de comisión relacionada con la boleta de notificación N° 888-2013, dirigida a la contribuyente BAR RESTAURANT LA BALANDRA, C.A., Debidamente Cumplida. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto, que desde el día 13-06-2014, hasta la presente fecha 04-11-2015, ha transcurrido un (1) año cinco meses (5) y nueve (9) días, no evidenciándose interés por parte de la contribuyente BAR RESTAURANT LA BALANDRA, C.A., en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se le reconozca un derecho y se le evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo, conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente se encuentra a derecho con tal solo la interposición del Recurso Contencioso Tributario y sin que hasta la presente fecha se evidencie actuación alguna por parte de la misma que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 886-2013 y 887-2013, dirigidas a la FISCALÍA VIGESIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO y PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario remitido según Oficio Nº SNAT-INTI-GRTI-RNO-DJT-RJ-2013-001259, de fecha 09-04-2013, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del SENIAT y recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 18-04-2013, interpuesto por el ciudadano JOSE JORGE DIAZ MELIAN, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 6.295.164, actuando en su carácter de Gerente y Representante Legal de la contribuyente BAR RESTAURANT LA BALADRA C.A, debidamente inscrita en el Registro de Información Fiscal bajo el Nº J-30939521-1, inscrita por ante el Registro de Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, bajo el Nº 85, Tomo A-07, de fecha 07-08-2002, modificado por ante el Registro Mercantil Primero del Estado Sucre, en fecha 03-12-2010, bajo el Nº 10, Tomo 31A RM424, debidamente asistida en este Acto por el abogado JORGE SALMASI FRANCO, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Nº V-4.190.614, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 84.751, contra la Resolución Nº SNAT-INTI-GRTI-RNO-DJT-RJ-2013-000175, de fecha 18-01-2013, dictada por el Gerente Regional de Tributos Internos del SENIAT, la cual declara Parcialmente Con Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente y en consecuencia confirma parcialmente el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Sanción Nº SNAT-INTI-GRTI-RNO-DF-3316-2012-00345, de fecha 20-03-2012, la cual impone cancelar un total de Bolívares DIECIOCHO MIL CON CERO CENTIMOS (Bs. 18.000,00), por concepto de Multa. Así se decide.-

Se ordena notificar a las partes de la presente decisión y se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Igualmente se ordena comisionar al Juzgado Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, e igualmente se ordena comisionar al Juzgado Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Estado Sucre, a fin de que se notifique a la contribuyente BAR RESTAURANT LA BALANDRA, C.A., de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio con las inserciones pertinentes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste.-

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, a los cuatro (04) días del mes de noviembre del año 2015. Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.

EL JUEZ,

FRANK A FERMIN V.

LA SECRETARIA.

ABG. YARABIS POTICHE.

Nota: En esta misma fecha (04-11-2015), siendo las 11:30 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.

LA SECRETARIA.

ABG. YARABIS POTICHE.

FFV/YP/jo