REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, seis de noviembre de dos mil quince
205º y 156º
ASUNTO: BP02-U-2014-000035
Visto el contenido del Recurso Contencioso Tributario, remitido mediante Oficio Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ/2014/E 000987 de fecha 09-04-2014, suscrito por el ciudadano Alejandro Machado García, actuando en su carácter de Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental Seniat, y recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD, Civil en fecha 24-04-2014, interpuesto por el abogado Elio Rivas Villareal, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro: V-5.102.856, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Bajo el Nro: 68.713, actuando en su carácter de apoderado judicial del contribuyente Luis Beltran Ochea Araque, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 3.271.124, con domicilio procesal en la Calle Sur, Sector Venecia, Edif. Palma Dorada, Piso 03, Apto. 3-4, Lechería Estado Anzoátegui, debidamente inscrito en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nro. 03271124-0, contra la Resolución Nº SNAT/GGSJ/GR/DRAT/2013-0466, de fecha 27-08-2013, mediante la cual declaró Inadmisible el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente antes indicada en fecha 15-01-2013, y confirma en todas sus partes el acto administrativo contenido en la Resolución de Sumario Administrativo identificada con las siglas y numero SNAT/INTI/GRTI/RNO/DSA/2012/0183-06503 de fecha 30-08-2012, por lo que se ratifica la liquidación que se ordena emitir por los conceptos y montos que se indican a continuación:
Ejercicio
Impuesto
Multa
Interéses Moratorios
2007
207.129.00
557.318,00
234.112,00
2008
93.714,00
206.270,00
77.709,00
2009
112.439,00
206.991,00
63.291,00
Total
413.282,00
970.579,00
375.112,00
Total de Liquidación Bs. F .1.758.973,00
Emanada por la Gerencia General de Servicios Jurídicos del SENIAT.
En fecha 26-05-2014, se le dio entrada al Recurso Contencioso Tributario. Folio 116.
En fecha 26-05-2014, se libró oficios de ley a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui, a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, a la Gerencia República Bolivariana y al contribuyente Luis Beltran Ochea Araque, signadas con los Nros. 1434/2014, 1435/2014, 1436/2014 y 1437/2014, respectivamente. Folio 117 al 120.
En fecha 16-06-2014, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD, Civil en fecha 12-06-2014, por el abogado JOSÉ A. MÉNDEZ, venezolano, mayo de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V- 4.22.548, debidamente inscrito el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 82.817, mediante la cual consigna poder que acredita su representación en la presente causa. Folio 127
En fecha 01-07-2015, se agrego diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 22-06-2015, por la abogada MARÍA CALCURIAN, debidamente identificada y actuando en su carácter de Representante de la República, mediante la cual solicita que se declare la extinción de la acción por perdida sobrevenida del interés procesal. Asimismo El Dr. Frank Fermín se abocó al conocimiento de la presente causa. Folio 138.
En fecha 17-09-2015, se agregó diligencia presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil, en fecha 12-08-2015, por la abogada MARÍA CALCURIAN, debidamente identificada y actuando en su carácter de Representante de la República, mediante la cual solicita que se declare la Extinción de la Acción por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal.
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:
El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:
“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”
Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.
En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:
“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).
En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.
En este sentido se observa que en fecha 26-05-2014, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario, y hasta la presente fecha 06-11-2015, no se evidenció la actuación ni el interés procesal por parte del contribuyente LUIS BELTRAN OCHEA ARAQUE. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 27-01-13, hasta el día de hoy 19-03-2014, ha transcurrido Un (01) año, cinco (05) mes y diez (10) días, no evidenciándose interés procesal por parte del contribuyente LUIS BELTRAN OCHEA ARAQUE, en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación de entrada del presente Recurso Contencioso Tributario para la prosecución de la controversia.
Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se le reconozca un derecho y se le evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-
Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, se observa que hasta la presente fecha no ha habido actuación alguna por parte de la misma que ponga en manifiesto algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de ley dirigidas a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui y Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela respectivamente, signadas con los Nros.1434/2014 y 1435/2014 para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario remitido mediante Oficio Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RJ/2014/E 000987 de fecha 09-04-2014, suscrito por el ciudadano Alejandro Machado García, actuando en su carácter de Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental Seniat, y recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD, Civil en fecha 24-04-2014, interpuesto por el abogado Elio Rivas Villareal, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro: V-5.102.856, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Bajo el Nro: 68.713, actuando en su carácter de apoderado judicial del contribuyente Luis Beltran Ochea Araque, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 3.271.124, con domicilio procesal en la Calle Sur, Sector Venecia, Edif. Palma Dorada, Piso 03, Apto. 3-4, Lechería Estado Anzoátegui, debidamente inscrito en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nro. 03271124-0, contra la Resolución Nº SNAT/GGSJ/GR/DRAT/2013-0466, de fecha 27-08-2013, mediante la cual declaró Inadmisible el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente antes indicada en fecha 15-01-2013, y confirma en todas sus partes el acto administrativo contenido en la Resolución de Sumario Administrativo identificada con las siglas y numero SNAT/INTI/GRTI/RNO/DSA/2012/0183-06503 de fecha 30-08-2012, por lo que se ratifica la liquidación que se ordena emitir por los conceptos y montos que se indican a continuación:
Ejercicio
Impuesto
Multa
Interéses Moratorios
2007
207.129.00
557.318,00
234.112,00
2008
93.714,00
206.270,00
77.709,00
2009
112.439,00
206.991,00
63.291,00
Total
413.282,00
970.579,00
375.112,00
Total de Liquidación Bs. F .1.758.973,00
Emanada por la Gerencia General de Servicios Jurídicos del SENIAT. Así se decide.-
Asimismo, se ordena notificar a las partes de la presente decisión y se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Igualmente se ordena comisionar al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio con las inserciones pertinentes.
Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, igualmente se ordena el archivo del presente asunto, cumplido como sean los lapsos de ley.
Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, 06-11-2015. Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
EL JUEZ,
FRANK A. FERMÍN V.
LA SECRETARIA,
YARABIS POTICHE.
Nota: En esta misma fecha (06/11/2015), siendo las 10:50 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
LA SECRETARIA
ABG. YARABIS POTICHE.
FFV/YP/asm
|
