TSJ Regiones - Decisión

Tribunal de Violencia contra la Mujer en Función de Control, Audiencia y Medidas de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui- Barcelona
Barcelona, 31 de Octubre de 2016
206º y 157º

ASUNTO PRINCIPAL : BP01-S-2016-003242
ASUNTO : BP01-S-2016-003242

RESOLUCION DE PRIVATIVA

JUEZA: Dra. VIANNEY BONILLA
SECRETARIO: Abg. MARIANNYS GAMBOA

PARTES:
FISCAL: DR. TOMAS ARMAS Fiscal Décima Sexto del
Ministerio Público del Estado Anzoátegui.

IMPUTADO LUIS DANIEL JIMENEZ JIMENEZ: venezolano, natural de
Barcelona, titular de la cédula de identidad Nº V-25.257.929., nacido el 13/12/1992 hijo de MARIA ISABEL JIMENEZ y LUIS BELTRAN FIGUERA, residenciado en bello monte sector las margaritas casa sin numero Barcelona, Estado Anzoátegui.

DEFENSA PÚBLICA: DRA. DERNIS SIFONTES
VICTIMA: A.V.H.G.J (identidad omitida).

Visto que en fecha veintisiete (27) de Octubre del año 2016, DRA. TOMAS ARMAS, en su carácter de Fiscal Décimo sexto del Ministerio Público, presentó por ante este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencia y Medida de Violencia Contra la Mujer, al ciudadano LUIS DANIEL JIMENEZ, este Tribunal dicta auto dando por recibidas las actuaciones y fijando la Audiencia de Presentación de imputado para el mismo día., por lo que corresponde a esta Juzgadora emitir resolución relativa a la Medida Privativa Preventiva de Libertad.
I
ENUNCIACION DE LOS HECHOS

Siendo la oportunidad legal para la realización de la Audiencia de Presentación en la causa seguida en contra del ciudadano LUIS DANIEL JIMENEZ JIMENEZ, se constituyó el Tribunal de Control, Audiencia y Medida en la Sala de Audiencias de este mismo Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui presidido por la ciudadana Juez, DR. VIANNEY BONILLA, comenzando por cederle el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público DRA. Tomas Armas quien expuso: “esta vindicta analizadas las actas policiales En tal sentido esta Representación Fiscal imputa en este acto el delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN EN GRADO DE CONTINUIDAD, Previsto en el artículo 259 en seguido párrafo de la LOPNA, asimismo el delito de VIOLENCIA PSICOLOGICA EN GRADO DE CONTINUIDAD en concordancia con el articulo 99, previsto y sancionado en el artículo 39 de la ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia. Solicito igualmente medidas de protección a favor de las niñas, se decrete la medida Judicial Preventiva privativa de Libertad, se acuerde la remisión de las niñas al psicólogo del Equipo Multidisciplinario, en caso de no haber lo realizará el Psicólogo del Ministerio Público, así mismo solicito se fije la prueba anticipada y copia de la presente acta, es todo.

II
LA DEFENSA Y SU DEFENDIDO
Una vez impuesto de las Garantías Fundamentales que lo asisten en el proceso y del contenido del artículo 49 ordinal 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como de los derechos establecidos en el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Pena, leído y explicado cada una de sus numerales, se le concede la palabra Al ciudadano LUIS DANIEL JIMENEZ JIMENEZ, se le preguntó si tenía deseo de declarar o en todo caso concederle la palabra a su Defensor, manifestando el ciudadano que “si desea declarar”. Concedido el derecho de palabra el ciudadano LUIS DANIEL JIMENEZ JIMENEZ, expuso: ““yo no se nada de esto por que yo casi nunca estoy en la casa”..
Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Pública Dra. DERNIS SIFONTES quien hizo su exposición en los siguientes términos: revisadas las actuaciones presentadas por la vindicta publica solo consta la denuncia interpuesta por una hermana de aproximadamente 12 años y así como lo manifestado por mi manifestado por mi defendido esta defensa mediante conversación que sostuvo con mi patrocinado el mismo manifiesta ser inocente del delito que se imputa ya que en ningún momento abuso de la niña asimismo dejo entre dicho que hay otros habitantes masculinos sobrinos cuñados y que la pareja de la mama de la niña es un sobrino de el, solicito se continúe con la investigación se desestime el delito de abuso sexual con penetración se le otorgue una medida cautelar y se continúe con el proceso ya que no están claras las circunstancia tiempo modo lugar de lo sucedido, de igual manera solicito comparezcan al ministerio publico los testigos necesarios para esclarecer la verdad DE NOMBRE MARIA ISABLE JIMENEZ Y ADRIANA CAROLINA BASTARDO CARLOS EDUARDO JIMÉNEZ, Darwin JUNIOR FIGUERA CHISTIAN FIGUERA. JONAIKEL. CAROLINA FLORES, RISCARLIS FLORES SIRO GOMEZ al padre de la presunta victima. Solicito copias del acta es todo.

III
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Este Tribunal vistas las actuaciones y habiendo escuchado la exposición de cada una de las partes, la Fiscal Décimo Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, DR. TOMAS ARMAS, relaciona la manera que se produjo la aprehensión policial del ciudadano LUIS DANIEL JIMENEZ JIMENEZ, y la Defensa Pública, quien expuso sus argumentos y alegatos, por cuanto la narrativa de los hechos relacionados con la manera en que se practicó la detención del imputado, le permiten a este juzgador presumir que el ciudadano LUIS DANIEL JIMENEZ JIMENEZ, titular de la Cedula de Identidad No. V-25.257.929, anteriormente identificado pudiera ser el autor o participe de los hechos, imputados por la ciudadana Fiscal del Ministerio Público, circunstancias estas que nos permiten subsumir tales hechos en el delito ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN EN GRADO DE CONTINUIDAD, Previsto en el artículo 259 en seguido párrafo de la LOPNA, asimismo el delito de VIOLENCIA PSICOLOGICA EN GRADO DE CONTINUIDAD en concordancia con el articulo 99, previsto y sancionado en el artículo 39 de la ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana A.V.H.G. (identidad omitida conforme a la Ley orgánica para la protección del Niño, Niña y Adolescente), por lo que a los fines de asegurar el resultado de la investigación que se adelanta en contra de éste, y evitar una impunidad delictiva, a la cual estamos llamados todos los encargados de Administrar Justicia a favor de la Sociedad y sus miembros que la componen
Ahora bien, nos encontramos ante un hecho que amerita la medida contenida en el artículo 236 en sus 3 numerales de la ley adjetiva procesal penal, es decir:
Primero que estamos ante un hecho el cual reviste carácter penal que merece pena privativa de Libertad y no se encuentra prescrita, como lo es el ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN EN GRADO DE CONTINUIDAD, Previsto en el artículo 259 en seguido párrafo de la LOPNA, asimismo el delito de VIOLENCIA PSICOLOGICA EN GRADO DE CONTINUIDAD en concordancia con el articulo 99, previsto y sancionado en el artículo 39 de la ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana A.V.H.G. (identidad omitida conforme a la Ley orgánica para la protección del Niño, Niña y Adolescente),
Segundo: Fundados elementos que hacen presumir la presunta participación del aprehendido del ciudadano LUIS DANIEL JIMÉNEZ JIMENEZ, titular de la Cedula de Identidad No. V-25.257.929, en la comisión de los delitos de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN EN GRADO DE CONTINUIDAD, Previsto en el artículo 259 en seguido párrafo de la LOPNA, asimismo el delito de VIOLENCIA PSICOLOGICA EN GRADO DE CONTINUIDAD en concordancia con el articulo 99, previsto y sancionado en el artículo 39 de la ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana A.V.H.G. (identidad omitida conforme a la Ley orgánica para la protección del Niño, Niña y Adolescente), tales como:
Cursa en folio (01) presentación de detenido, por parte de la fiscalía 16º del Ministerio Público, de fecha 27-10-2016. Cursa en folio (02) oficio 9700-0083-6518, notificando el inicio de la investigación a la Fiscalía Vigésima Cuarta del Ministerio Público por parte del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, de fecha 27-10-2016. Cursa en folio (03) denuncia común realizada por ante el Cuerpo de Investigaciones científicas, Penales y Criminalísticas de fecha 26-10-2016. Cursa al folio (08) oficio de remisión de la víctima a Medicatura Forense. Cursa al folio (7) acta de entrevista de la A.V.H.G. (identidad omitida conforme a la Ley orgánica para la protección del Niño, Niña y Adolescente), donde manifiesta “bueno resulta ser que varias veces me he quedado a dormir con mis hermanitas en casa de un vecino de nombre Daniel y entonces el varias veces me ha bajado el pantalón y me ha metido el pirípincho en el culito y me ha botado sangre y me dice que no le diga nada a nadie porque mi papa podía agarrar un cuchillo y matarnos, y yo por miedo no había dicho nada, es todo”. Cursa al folio (9) acta de entrevista de la ciudadana V.D.V.G.V, donde deja establecido que el ciudadano Luis Daniel Jiménez Jiménez, ha estado abusando sexualmente de su hija. Cursa al folio (11) del expediente, Acta de nacimiento de la H.G.A.V. (Identidad omitida), donde se evidencia que la misma nació el 25-04-2007. Acta de investigación penal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y criminalísticas, relativa a la aprehensión del imputado. Cursa al folio 13 del expediente, los derechos del imputado. Cursa al folio 14 del expediente Inspección Técnica No. 1777 de fecha 26-10-2016 del sitio del Suceso, realizado por los Funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalísticas, así como la fijación fotográfica del sitio. Cursa al folio 16 del expediente, acta de comparecencia de del ciudadano Víctor herrera, padre de la víctima. Cursa a al folio 17 del expediente, acta de entrevista de A,D,B,H,G,J identidad omitida. Cursa al folio 19 del expediente, acta de Investigación penal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalísticas, mediante la cual evidenciaron la practica del examen médico Forense y anexan Reconocimiento Medico legal, donde se establece: GINECOLOGICO. Genitales de aspecto y configuración acorde a su edad, himen anular orificio parcialmente borrado a las 12 y a las 3. ANO RECTAL: Pliegues anales conservados, con despulimiento y laceración profunda a las 6 según las manecillas del reloj, que amerita evaluación por proctología para tratamiento médico. Conclusión: Desfloración antigua. Traumatismo ano-rectal antiguo, complicado con frisura anal. Evaluación por pediatría, proctología y psicología infantil. Cursa al folio (21) órdenes de inicio de investigación por parte del Ministerio Público.
Tercero: la presunción razonable de peligro de fuga u obstaculización, a los fines de buscar la verdad de los hechos, teniendo en consideración que el ciudadano no ha demostrado que tiene arraigo en el país, la pena a imponer, el daño causado a la victima, toda vez que se evidenció el daño físico y psicológico causado a la víctima vulnerable totalmente, y aunado a ello el Estado debe velar por la integridad e identidad sexual de la víctima.

todo ello de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, los cuales hacen referencia a lo siguiente:
“Artículo 236. El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado o imputada siempre que se acredite la existencia de:1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita.2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o imputada ha sido autor o autora, o partícipe en la comisión de un hecho punible.3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación…”

Artículo 237. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente las siguientes circunstancias: 1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto y 2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso. 3. La magnitud del daño causado. 4. El comportamiento del imputado o imputada durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal. 5. La conducta predelictual del imputado o imputada….

”Artículo 238. Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada: 1. Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción. 2. Influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, víctimas, expertos o expertas, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia…”

Así las cosas, es necesario proceder al estudio de los requisitos que han de cumplirse para decretar la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, que según lo establecido en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, podrá ser decretada por la Jueza de control, a solicitud del Ministerio Público; es decir aquellos elementos que conjugados con lo dispuesto en los artículos 237 y 238 complementa una resolución ajustada a derecho; exigencias que se enuncian con referencia al fumus boni iuris y al periculum in mora, con lo que se quiere aludir a la apariencia o presunción de fundadas razones que evidencia la existencia de un derecho que deberá ser reconocido en la decisión definitiva y a la constatación de una real posibilidad de perjuicio jurídico por el retardo inherente al procedimiento, lo que justifica que de alguna manera se anticipen los efectos de la resolución que se producirá en la sentencia futura.
Por ello, consecuencialmente se exige la demostración de la existencia de un hecho punible, a través de cualquier medio de convicción que no esté expresamente prohibido por la ley, que tenga fuerza y eficacia probatoria, efectivamente realizado, atribuible al imputado, con la inequívoca convicción por parte del juez, el cual debe haber llegado a la conclusión de que el imputado, probablemente, es responsables penalmente por ese hecho o pesan sobre ellos elementos que le hagan presumir razonablemente sobre la supuesta participación y responsabilidad penal del mismo, lo que debe surgir de hechos o informaciones adecuadas para convencer a un observador objetivo de que la persona de la que se trata, presumiblemente ha cometido el hecho o participado de alguna forma en su comisión.

En cuanto al FUMUS BONI IURIS o la probabilidad que el imputados sea responsable penalmente, se exige, como establece el Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de fundados elementos de convicción que conduzcan a estimar que la persona contra la que se dirige la medida han sido autores o participes en la comisión del hecho punible en cuestión. En este Caso observamos que la víctima ha señalado que “bueno resulta ser que varias veces me he quedado a dormir con mis hermanitas en casa de un vecino de nombre Daniel y entonces el varias veces me ha bajado el pantalón y me ha metido el pirípincho en el culito y me ha botado sangre y me dice que no le diga nada a nadie porque mi papa podía agarrar un cuchillo y matarnos, y yo por miedo no había dicho nada, es todo” y que señala categóricamente Daniel metido el pirípincho en el culito y me ha botado sangre, que se compagina con el examen medico forense, se trata de la plena prueba de la autoría o de la participación de los sujetos en el hecho, sino, como señala el Código Orgánico Procesal Penal, de fundados elementos de convicción, entonces, no es suficiente la simple sospecha de que el sujeto han sido el autor o ha participado en el hecho, ni tampoco puede fundarse el dictamen del Juez en un indicio aislado de autoría o participación, sino que se requiere algo más, un plus, que se concreta en la existencia de razones o elementos de juicio que tienen su fundamento en hechos aportados por la investigación que permiten concluir, de manera provisional, la posible autoría y/o participación del imputado en el hecho en el que se le incrimina.

En relación al PERICULUM IN MORA, no es otra cosa que la existencia del riesgo de que el retardo en el proceso pueda neutralizar la acción de la justicia, ante la posible fuga de los imputados o la obstaculización, por su parte, de la búsqueda de la verdad, en virtud de la pena a imponer por el tipo de delito, hacen presumir que se puede evadir del proceso y existe peligro de obstaculización por parte de la familia de querer obligar a quitar la denuncia, circunstancia esta que esta demostrada en la declaración de la víctima.

En consecuencia, son varias las circunstancias que deben ser analizadas para apreciar el peligro de fuga, una de ellas tiene que ver con la pena que podría llegar a imponerse. En relación a esta circunstancia y al caso en cuestión, si se analiza a los fines de valorar las posibilidades del peligro de fuga del imputado, por la evidente razón del temor a una sanción grave de privación de libertad.

Al respecto, ha sostenido, la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha 15 de mayo de 2001, Nº 723, referente al peligro de fuga, establecido en el ordinal 3° del artículo 236, del Código Orgánico Procesal Penal, lo siguiente:

"...la norma contenida en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, le otorga expresamente al Juez la potestad de valorar y determinar cuándo se está en el caso concreto, ante los supuestos exigidos para la procedencia de la medida de privación de libertad, por tanto, es potestad exclusiva del juez determinar cuándo existe la presunción razonable de peligro de fuga, de manera que, estima esta Sala que al cumplirse con los extremos procesales del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, y al ser la norma contenida en el ordinal 3° de dicho artículo, así como la contenida en el artículo 237, ejusdem, de carácter eminentemente discrecional, la presunción de peligro de fuga basta con que para el sentenciador sea racional, en atención a la duda razonable que se desprende del caso, para que resulte ajustada a derecho…”(Subrayado de la Corte).

Ahora bien, en cuanto a la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, se trata de una presunción iuris tamtum, ya que si bien, en estos casos, verificados los extremos del fomus boni iuris, a los que hace referencia el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, y tomando en cuenta que se trata de delitos cuyos limite máximo exceden de diez (10) años, siendo el mismo el delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN EN GRADO DE CONTINUIDAD, Previsto en el artículo 259 en seguido párrafo de la LOPNA, asimismo el delito de VIOLENCIA PSICOLOGICA EN GRADO DE CONTINUIDAD en concordancia con el articulo 99, previsto y sancionado en el artículo 39 de la ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana A.V.H.G. (identidad omitida conforme a la Ley orgánica para la protección del Niño, Niña y Adolescente). Aunado a la magnitud del daño causado vista las lesiones que presenta la victima en sus partes intimas y en la parte psicológica y el daño de decidir ella misma su sexualidad, estando esta vulnerable al lado del ciudadano por ser una niña, el cual constituye otra de la circunstancia que prevé la norma adjetiva penal para determinar el peligro de fuga, en virtud de tratarse del delito en cuestión.

Por su parte La Ley Orgánica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia en su articulo 84 en concordancia con el artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal, por remisión expresa del articulo 67 de la Ley especial que rige la materia; todo esto, por considerar la fragilidad de la víctima y cuya edad es un obstáculo difícil de superar a los fines de obtener el esclarecimiento de los hechos por las vías jurídicas establecidas, siendo de imperiosa necesidad ante el temor racional de los niños en rendir una declaración pasado el tiempo que llevaría enfrentar el presente proceso penal.
En virtud de ello, debe destacar este Juzgador que la violencia contra la mujer constituye una violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales que impiden a la mujer, a las adolescentes y a los niños y niñas, gozar de dichos derechos, y corresponde al Estado ser garante de los derechos humanos y promover un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia. Por mandato constitucional, la Ley Orgánica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia garantiza el goce y el ejercicio irrenunciable e interdependiente de los derechos humanos de todos los ciudadanos y de todas las ciudadanas, por ello, el Estado está obligado a brindar protección frente a situaciones que constituyan amenazas, vulnerabilidad o riesgo para la mujer, y para el disfrute de sus derechos.
Declarándose en consecuencia, SIN LUGAR la solicitud de la defensa por cuanto la aplicación de una medida menos gravosa no es suficiente para asegurar las resultas del proceso.
IV
DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos antes expuestos este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta los siguientes pronunciamientos:
PRIMERO: Se Acuerda la aprehensión del imputado LUIS DANIEL JIMENEZ titular de la Cédula de Identidad No. 25.257.929, como flagrante, tal como lo establece el articulo 96 de la Ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
SEGUNDO: Se acuerda se continúe la causa por el procedimiento tal como lo establece el artículo 97 y siguientes de la misma ley especial. se acuerda la solicitud de la defensa respecto a la promoción de prueba realizada en este momento.
TERCERO: Este Tribunal en la búsqueda de la verdad, y con fundamento en el artículo 96 cuarto aparte de la Ley Especial en concordancia con el 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicados por disposición expresa del articulo 67 de la Ley Especial, considera procedente decretar al imputado LUIS DANIEL JIMENEZ una MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD por la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN EN GRADO DE CONTINUIDAD, Previsto en el artículo 259 en seguido párrafo de la LOPNA, asimismo el delito de VIOLENCIA PSICOLOGICA EN GRADO DE CONTINUIDAD en concordancia con el articulo 99, previsto y sancionado en el artículo 39 de la ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia, en perjuicio de la NIÑA Y adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), todo ello de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal.
CUARTO: Se acuerda las MEDIDAS DE PROTECCION Y SEGURIDAD establecido en el articulo 95, numerales 1, 5 y 6 de la Ley Orgánica de sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la cual establece: 1) La remisión de la victima al equipo interdisciplinario. 5) Prohibir al presunto agresor el acercamiento a la mujer agredida. 6) Prohibir que el presunto agresor, por si misma o por terceras personas, no realice actos de persecución, intimidación o acoso a la mujer agredida.
QUINTO: Se acuerda la PRUEBA ANTICIPADA para el día 04/11-2016 A LAS 9:00 AM. SEXTO: Se declara SIN LUGAR la solicitud realizada por la defensa con respecto a el otorgamiento de medidas cautelares.
SEPTIMO: Se acuerda con lugar las copias solicitadas por las partes de todas las actas que contemplan el expediente.
LA JUEZA

DRA. VIANNEY BONILLA
LA SECRETARIA

ABG. MARIANNYS GAMBOA

VCB.-