IDENTIFICACION DE LAS PARTES Solicitante: REINALDO RAFAEL ESPINOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad: V-8.274.704. Abogado Asistente: Abogado en ejercicio WILLIAN DIAZ DIAZ, inscrito el IPSA bajo el Nº 30.054. Motivo: INSPECCIÓN JUDICIAL Sentencia: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA II ANTECEDENTES DEL ASUNTO De la revisión de las actas del expediente se evidencia que, la solicitud fue presentada en fecha veinticuatro (24) de Febrero del 2015 ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, en fecha veinticinco (25) de Febrero del mismo año fue recibida por ante este tribunal razón por la cual se le dio entrada, y posteriormente en fecha dos (02) de Julio 2015 fue admitida la misma en consecuencia se acordó el traslado y constitución de este Tribunal en la dirección indicada por el solicitante, así mismo se dejo constancia que una vez fuera realizada la Inspección, se efectuaría su correspondiente devolución conjuntamente con sus resultas. Contando esta como la ultima actuación valida de la presenta causa. III MOTIVACIONES PARA DECIDIR Se evidencia de las actas del presente asunto, que una vez debidamente admitido y librado los oficio de ley correspondiente, recibida la respuesta pertinente a tales oficios y ordenándose su inserción a las actas del expediente, así mismo habiéndose instado a la parte solicitante a practicar una serie de de tramites necesarios para darle continuidad a la causa, esta no ejerció acción alguna que sirvieran para concederle a la causa el impulso procesal necesario a los fines de que la misma tuviese la continuidad que esta requiere. En tal sentido se ha pronunciado reiteradamente la Casación Venezolana, entre cuyas decisiones se citan las siguientes: “La perención consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio. Este instituto procesal encuentra justificación en el interés del estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar justicia ; y por otra parte, en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y su desinterés en la continuación del proceso. En la disposición del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el término instancia es utilizado como impulso. El proceso se inicia a impulso de parte, y este impulso perime en los supuestos de esta disposición legal, provocando su extinción. En consecuencia, como se explanó anteriormente desde el 24/02/2015 fecha en la cual se presento la presente Solicitud por ante la Unidad de Recepción de Documentos, hasta la presente fecha EFECTIVAMENTE TRANSCURRIÓ MAS DE UN (1) AÑO SIN QUE SE HUBIESE REALIZADO NINGÚN ACTO DE IMPULSO PROCESAL VALIDO EN LA PRESENTE CAUSA. El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil consagra: “TODA INSTANCIA SE EXTINGUE POR EL TRANSCURSO DE UN AÑO SIN HABERSE EJECUTADO NINGÚN ACTO DE PROCEDIMIENTO POR LAS PARTES. LA INACTIVIDAD DEL JUEZ DESPUÉS DE VISTA LA CAUSA, NO PRODUCIRÁ PERENCIÓN…omissis” De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictamen de la sentencia, tampoco produce perención pues la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:” En el caso de autos, la presente causa se encontraba en fase de citación, esto es, no se encontraba en fase de sentencia, por lo que ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual. IV DECISIÓN Por las razones de hecho y de derecho, el Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simon Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en el Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simón Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en Barcelona, a los veinticuatro (24) días del mes de octubre de 2016. Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación. EL JUEZ PROVISORIO, ABG. JOSÉ MANUEL RODRÍGUEZ (FDO.) LA SECRETARIA, ABG. CARLA ESCOBAR DÍAZ.(FDO.) En esta misma fecha, siendo las (03:10 PM), se dictó y publicó la anterior Sentencia. Conste. LA SECRETARIA, ABG. CARLA ESCOBAR DÍAZ.(FDO.)