REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRO MARIA FREITES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, ACTUANDO COMO TRIBUNAL DE CONTROL EN EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES CANTAURA, 14 de Octubre de 2.016 206º y 157º ASUNTO: 147-A-F-2010 SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. Visto que en fecha: 08 de Noviembre del 2013, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRO MARIA FREITES ACTUANDO EN FUNCIONES DE CONTROL RESPONSABILIDAD PENAL SECCION ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI; dicto Sentencia de SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL en virtud de la solicitud presentada por la Dra. JOANNY LISTA OLIVERO en su condición de Fiscal Auxiliar Décima Octava del Misterio Publico de la Circunscripción Judicial Estado Anzoátegui en fecha: 27 de Octubre del año 2013, dándole entrada este tribunal en esa misma fecha: (27-09-2013), pidiendo se decretara SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de la causa seguida al adolescente, IDENTIDAD OMITIDA, signada bajo el Nº 147-A-F-2010; este Tribunal procede a emitir el pronunciamiento requerido en los términos siguientes: IDENTIFICACIONES DE LAS PARTES: IMPUTADO: IDENTIDAD OMITIDA (DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 LOPNNA). FISCAL AUXILIAR DECIMA OCTAVA DEL MINISTERIO PÚBLICO: DRA. JOANNY LISTA OLIVERO. DEFENSOR PUBLICO: KENNETH EDUARDO MATHISON CASTILLO. VICTIMA: SUGEIDYS DEL VALLE MAYO. LOS HECHOS En fecha: 08 de Enero de 2010 siendo aproximadamente las 10:50 horas de la mañana, funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de la Policía Municipal del Municipio Pedro María Freites del Estado Anzoátegui, se encontraban en labores de patrullaje de servicio en la unidad en la avenida bolívar, específicamente en la entrada de la localidad de Cantaura, cuando de repente se les acerco una persona indicándoles que unos ciudadanos a bordo de una moto de color negra, marca jaguar 150, habían despojado a una ciudadana de un teléfono celular y se habían marchado por la vía antes mencionada, logrando avistar a dos personas, conduciendo una moto de color negro, el conductor de color de piel moreno, estatura mediana, contextura delgada, con vestimenta guarda camisa color negro, jeans de color negro y botas de seguridad color marrón, el copiloto de color de piel moreno, estatura medina, contextura delgada, con vestimenta camisa de color azul claro, blue jeans, sandalias de color azul, le dieron la voz de alto y seguidamente proceden a practicarle la respectiva inspección corporal, encontrándole al primero de los mencionados y conductor de la unidad moto, un teléfono celular color: negro, marca: motorota modelo V-8 así mismo al segundo de los descritos no se le encontró nada de carácter criminalistico en su poder, y seguidamente fueron identificados como: Luna Paraguacuto Hildemaro Antonio Cedula de Identidad Nº V-25.567.347 de 18 años, fecha de nacimiento (20-06-1991) profesión u oficio: obrero, residenciado en el sector El libertador Calle El Silencio, casa sin número de esta localidad; y el segundo ADOLESCENTE (se omite de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA); practicando sus aprehensiones, asimismo practicaron la retención de un vehiculo moto tipo paseo, marca jaguar, modelo: 150, color: negro, rines color azul, serial chasis: FMMMPOK80470001487. En fecha: 27 de Septiembre del año 2013, la representación Fiscal presento escrito de SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL, a favor del adolescente argumentando que: “…revisadas las actuaciones practicadas durante la fase de investigación, de las mismas se desprende que nos encontramos en presencia de un delito de acción publica, enjuiciable de oficio cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita como lo es el delito de ROBO AGRAVADO previsto en el articulo 458 del Código Penal, no obstante ciudadano juez de las actas del expediente no emergen suficientes elementos de culpabilidad contra el adolescente: (SE OMITE);como autor de los hechos investigados que nos permita solicitar fundadamente un enjuiciamiento en su contra, toda vez que se desprende que del contenido del acta policial no existe denuncia, ni acta de entrevista alguna en la cual señale que este adolescente es autor o participe del delito supra señalado, solo consta un señalamiento de los funcionarios actuantes , quienes no tomaron la previsión de identificar a la persona que hace el señalamiento y así esta representación fiscal iniciar una investigación a los fines de determinar la responsabilidad de este adolescente en el delito antes mencionado, aunado a todo esto, al hecho de que si bien es cierto los funcionarios actuantes incautan un celular al momento de su aprehensión, tampoco se determina a quien pertenece el mismo, lo que nos lleva evidentemente a la lógica de penar que en este caso es procedente solicitar el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de la causa porque resulta insuficiente lo actuado y no existe posibilidad inmediata de incorporar nuevos elementos a la investigación que nos permita solicitar fundadamente un enjuiciamiento en contar del adolescente…” En fecha: 30 de Septiembre del año 2013, este Tribunal DECRETÒ: SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL a favor del adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, fundamentado en las previsiones del artículo 561 literal “e” de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, pues del análisis de las actas y demás recaudos que conforman el presente expediente se observó que no existe la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y en consecuencia no hay bases para enjuiciar al adolescentes de autos. No existe tampoco ningún otro elemento de convicción para poder determinar que se configuro el delito imputado al adolescente de autos, no existiendo para esa fecha la posibilidad de incorporar nuevos hechos a la investigación, que permitieran a la fiscalía del Ministerio Publico obtener bases suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del adolescente imputado. Considera quien aquí decide que en el presente caso no es necesario la realización de la audiencia oral a la que se refiere el Código Orgánico Procesal Penal Vigente, por cuanto las normas consagradas en el referido Código, prevén igualmente los recursos impugnatorios a favor de las victimas contra los fallo de esta naturaleza, la cual debe ser en todo caso notificada de toda decisión que ponga fin al proceso y el motivo sustentado por el Ministerio Publico amerita el conocimiento sin dilación ya que la competencia de su actuación se limita, en la materia de responsabilidad penal de adolescente, a confirmar o descartar la sospecha fundada de la existencia de un hecho punible, el determinar si el adolescente incurrió en su perpetración, sino, a investigar y hacer constar los hechos que obren a su favor. En consecuencia existe suficiente motivación para no realizar la audiencia señalada en el referido Código Orgánico procesal Penal, todo a los fines de garantizar la aplicación del valor superior de la justicia y el principio de la tutela judicial efectiva, sin dilaciones indebidas, ni formalismo inútiles, en forma expedita y breve, consagrados en los artículos 2 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que conllevan a evitar retardos procesales. EL DERECHO Ahora bien, dispone el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente: “SI DENTRO DEL AÑO DE DICTADO EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL NO SE SOLICITA LA REAPERTURA DEL PROCEDMIENTO, EL JUEZ DE CONTROL PRONUNCIARA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO” Es este sentido se aprecia, que luego de decretado el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL y estimando que el Ministerio Publico por imperativo legal impuesto en el artículo 11 del Código Orgánico Procesal Penal, concatenado con lo consagrado en el artículo 552 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes es el titular de la acción penal y quien dirige las investigaciones para intentar las acciones legales para demostrar si los adolescentes han sido autores o participes del hecho punible que nos ocupa, a lo cual agregamos que ha transcurrido más de un año calendario, y la representación fiscal NO HA SOLICITADO LA REAPERTURA DEL PROCEDIMIENTO, es por lo que estima este Tribunal que se han verificado los supuestos de hecho que exige dicha norma para DECRETAR EN ESTE ACTO EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA PRESENTE CAUSA Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA. Por todos los razonamientos que han quedado expuesto este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRO MARIA FREITES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, ACTUANDO COMO TRIBUNAL DE CONTROL EN EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor del adolescente: IDENTIDAD OMITIDA por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO sancionado en el artículo 458 del Código Penal, vigente para ese momento, todo de conformidad con lo preceptuado en el artículo 562 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. En consecuencia, se pone término al procedimiento; y se impide que por el mismo hecho se realice toda nueva persecución contra el imputado a favor de quien se declara el presente SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO. Cesa toda medida coercitiva que le fuera impuesta al citado adolescente y la condición de imputado ratificando su libertad plena, Y ASI SE DECIDE. Notifíquese a las partes. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho y Audiencia del TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRO MARIA FREITES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, ACTUANDO COMO TRIBUNAL DE CONTROL EN EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES. EL JUEZ, DR. RAMON ANTONIO GUEVARA LOVERA LA SECRETARIA, DRA. ANA DE ROMAN En la misma fecha anterior se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las dos y cincuenta minutos de la tarde (10:00 a.m.). Conste. LA SECRETARIA, RAGL/ADER/RS.