I IDENTIFICACION DE LAS PARTES Solicitante: CARLA JANINE BRICEÑO RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la Cedula de Identidad Nro. V-13.565.005 Apoderado Judicial: CARMEN MERCEDES BRICEÑO RODRÍGUEZ, venezolana, mayores de edad y titular de las Cedulas de Identidad Nros. V-10.295.56. Abogado Asistente: JOSE GREGORIO LEZAMA PERAZA, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 84.908. Motivo: NOTIFICACION JUDICIAL Sentencia: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA II ANTECEDENTES DEL ASUNTO De la revisión de las actas del expediente se evidencia que, la solicitud fue presentada en fecha once (11) de agosto del 2014 ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, posteriormente en fecha doce (12) de agosto de 2014 se recibió la presente solicitud, así mismo el treinta (30) septiembre de 2014 fue admitida la presente solicitud, por no ser contraria a Derecho o aluna disposición expresa de la Ley. III MOTIVACIONES PARA DECIDIR Se evidencia de las actas del presente asunto, que una vez debidamente admitido, la parte solicitante no ejerció acción alguna que sirvieran para concederle a la causa el impulso procesal necesario para que la misma tuviese la continuidad que esta requiere. En tal sentido se ha pronunciado reiteradamente la Casación Venezolana, entre cuyas decisiones se citan las siguientes: “La perención consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio. Este instituto procesal encuentra justificación en el interés del estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar justicia ; y por otra parte, en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y su desinterés en la continuación del proceso. En la disposición del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el término “instancia” es utilizado como impulso. El proceso se inicia a impulso de parte, y este impulso perime en los supuestos de esta disposición legal, provocando su extinción. En consecuencia, como se explanó anteriormente desde el once (11) de agosto del 2014, fecha en la cual se presento ante la Unidad de Recepción de Documentos la presente solicitud, hasta la presente fecha EFECTIVAMENTE TRANSCURRIÓ MAS DE UN (1) AÑO SIN QUE SE HUBIESE REALIZADO NINGÚN ACTO DE IMPULSO PROCESAL VALIDO EN LA PRESENTE CAUSA. El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil consagra: “TODA INSTANCIA SE EXTINGUE POR EL TRANSCURSO DE UN AÑO SIN HABERSE EJECUTADO NINGÚN ACTO DE PROCEDIMIENTO POR LAS PARTES. LA INACTIVIDAD DEL JUEZ DESPUÉS DE VISTA LA CAUSA, NO PRODUCIRÁ PERENCIÓN…omissis” De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictamen de la sentencia, tampoco produce perención pués la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:” En el caso de autos, la presente causa se encontraba en fase de citación, esto es, no se encontraba en fase de sentencia, por lo que ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual. IV DECISION Por las razones de hecho y de derecho, el Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simon Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en el Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simón Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en Barcelona, a diecinueve (19) días del mes de septiembre. Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación. EL JUEZ PROVISORIO, ABG. JOSÉ MANUEL RODRÍGUEZ LA SECRETARIA, ABG. CARLA ESCOBAR DÍAZ. En esta misma fecha, siendo las (09:28 AM), se dictó y publicó la anterior Sentencia. Conste. LA SECRETARIA, ABG. CARLA ESCOBAR DÍAZ.