TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, 02 de agosto de dos mil diecisiete
207º y 158º

ASUNTO: BP02-U-2012-000258

Visto el Recurso Contencioso Tributario remitido, según Oficio Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RA/2012-E-05632, de fecha 20-09-2012, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas, recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 02-10-2012, e interpuesto por el ciudadano JEAN PIERRE KABBABEH SAYEGH, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V- 13.358.141, actuando en su carácter de Presidente de la contribuyente CONNECTING PEOPLE, S.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha 18-07-2003, bajo el Nº 21, Tomo A-06, e inscrita por ante el Registro de Información Fiscal (RIF) bajo el Nº J-310313059, domiciliada en la Avenida Bermúdez cruce con Blanco Fombona, C.C. Gina, Nivel PB, Locales C-5, C-6 y C-7, Cumaná Estado Sucre, debidamente asistido por la abogada STEFANIA CANNAVO DI FRANCO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.949.536 e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 59.415 y recibido ante este Tribunal Superior en fecha tres (03) de octubre de 2012, contra la Resolución Nº SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2012-0332, de fecha 30-04-2012, la cual declaró Sin Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente en contra de la Resolución Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DCE/3061, de fecha 07-04-2011, la cual califica a la contribuyente recurrente como Sujeto Pasivo Especial, emanada de la Gerencia de Recursos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).-

En fecha 10/10/2012, se le diò entrada al presente Recurso Contencioso, remitido y se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a la Fiscalía Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, a la Procuraduría General de la Republica Bolivariana de Venezuela, Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor- Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) a la contribuyente CONNECTING PEOPLE, S.A., y al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Estado Sucre, signadas bajo los Nros: 2028/2012, 2029/2012, 2030/2012, 2031/2012 y 2036/2012. (Folios 66 al 71)

En fecha 19/07/2013, se dictó auto mediante el cual se agregó la diligencia presentada por la Abogada María Páez, actuando en su carácter de Representante de la República, mediante la cual solicitó a este Despacho requerir información de sobre la resultas de la comisión. Asimismo, este Tribunal Superior, se obtuvo de proveer lo solicitado por cuanto los oficios señalados por la representación fiscal no tienen relación con la presente causa. (Folios 71 al 74).-

En fecha 21/01/2014, se dictó auto mediante el cual se agregó la diligencia presentada por la Abogada EGLI PARAGUAN, actuando en su carácter de Representante de la República, mediante el cual Ratificó el contenido de la diligencia de fecha 17/06/2013, en el cual consta en el folio 72 en todo su contenido. Asimismo, este Tribunal Superior dejo constancia que en fecha 19/06/2013, se emitió pronunciamiento en relación a lo solicitado. (Folios 72 al 81).-

En fecha 06/02/2015, se dictó auto mediante el cual se agregó y se acordó la diligencia presentada por la Abogada EGLI PARAGUAN, actuando en su carácter de Representante de la República, en la cual solicitó requerir resultas de la notificación a la contribuyente. Asimismo, este Tribunal Superior, ordenó deja sin efecto la boleta de notificación N° 2030/2012, dirigida a la contribuyente CONNECTING PEOPLE, S.A, así como el oficio de comisión N° 2031/2012, dirigido al Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre y ordena librar nueva boleta de notificación dirigida a la contribuyente antes indicada y oficio de comisión dirigido al Juzgado competente, para su debida práctica. (Folios 82 al 86).-

En fecha 14/12/2015, se dictó auto mediante el cual se agrego oficio Nro. 603, emanado del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Estado Sucre, mediante la cual se remitió resultas de la boleta de notificación N° 2030/2012, debidamente cumplida. Igualmente, Se hizo saber que la referida boleta se dejó sin efecto en fecha 06/02/2015. (Folios 87 al 96).-

En fecha 04/04/2016, se dictó auto mediante el cual se agregó el Oficio Nº 166-16-TSM, de fecha 15/03/2016, emanado del Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, mediante la cual remiten resultas relacionada con la boleta de notificación signada bajo el Nº 231/20015 dirigida a la contribuyente CONNECTING PEOPLE, S.A., debidamente firmada y sellada. (Folios 97 al 107).-

En fecha 11/07/2017, se dictó auto mediante el cual se agregó la diligencia presentada por la Abogada EGLI PARAGUAN, actuando en su carácter de Representante de la Republica, mediante la cual solicito a este Juzgado, que declare la Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal. Asimismo, este Tribunal Superior dejó expresa constancia que se que se pronunciará por auto separado en su oportunidad procesal correspondiente. (Folios 108 al 110).-

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 272 lo siguiente:

Artículo 272: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en varias de sus decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto, que desde el día 04/04/2016, se agregó a los autos el oficio 166-16-TSM, de fecha 15/03/2016, emanado del Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre; relacionada con la boleta de notificación Nro.231/2015, dirigida a la contribuyente CONNECTING PEOPLE, S.A., debidamente firmada y sellada, mediante el cual se evidencia que desde el día 04/04/2016, hasta 02/08/2017 ha transcurrido un (01) año, tres meses (03) mes y veintinueve (29) días, no evidenciándose interés por parte de la contribuyente CONNECTING PEOPLE, S.A., en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.

Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se les reconozca un derecho y se les evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario en fecha 10/10/2012, sin que hasta la presente fecha se evidencie actuación alguna por parte de la recurrente que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 2028/2012 y 2029/2012 dirigidas a los ciudadanos Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui y a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación estando a derecho en el presente asunto, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario remitido, según Oficio Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DJT/RA/2012-E-05632, de fecha 20-09-2012, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) adscrito al Ministerio del Poder Popular de Planificación y Finanzas, recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha 02-10-2012, e interpuesto por el ciudadano JEAN PIERRE KABBABEH SAYEGH, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V- 13.358.141, actuando en su carácter de Presidente de la contribuyente CONNECTING PEOPLE, S.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha 18-07-2003, bajo el Nº 21, Tomo A-06, e inscrita por ante el Registro de Información Fiscal (RIF) bajo el Nº J-310313059, domiciliada en la Avenida Bermúdez cruce con Blanco Fombona, C.C. Gina, Nivel PB, Locales C-5, C-6 y C-7, Cumaná Estado Sucre, debidamente asistido por la abogada STEFANIA CANNAVO DI FRANCO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.949.536 e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 59.415 y recibido ante este Tribunal Superior en fecha tres (03) de octubre de 2012, contra la Resolución Nº SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2012-0332, de fecha 30-04-2012, la cual declaró Sin Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente en contra de la Resolución Nº SNAT/INTI/GRTI/RNO/DCE/3061, de fecha 07-04-2011, la cual califica a la contribuyente recurrente como Sujeto Pasivo Especial, emanada de la Gerencia de Recursos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Así se decide.-

Se ordena notificar de la presente decisión a la contribuyente CONNECTING PEOPLE, S.A., y a la Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Asimismo, se ordena librar oficio al Juzgado Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre y Cruz Salmerón Acosta de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. Igualmente, se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual se ordena comisionar al Juzgado Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese Boletas y oficio a los fines legales correspondientes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste.-

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, a los dos (02) días del mes de Agosto del año 2017. Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.

EL JUEZ,

FRANK FERMIN VIVAS .

LA SECRETARIA,

ABG. YARABIS POTICHE.

Nota: En esta misma fecha (02/08/2017), siendo las 09:30 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.

LA SECRETARIA,

ABG. YARABIS POTICHE.

FFV/YP/rc