TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, 12 de Junio de dos mil diecisiete
207º y 158º
ASUNTO: BP02-U-2013-000099
PARTES:
DEMANDANTE: INVERSIONES Y SUMINISTROS LOYOLA, C.A
DEMANDADO: GERENCIA REGIONAL DE TRIBUTOS INTERNOS DE LA REGIÓN NOR ORIENTAL DEL SENIAT
MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

Visto el Recurso Contencioso Tributario, recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil en fecha 29 de Abril de 2013, interpuesto por la ciudadana LUCIBEL MARIA NATERA AREYAN, venezolana, mayor de edad, cedula de Identidad V-12.503.052, actuando en su carácter de Representante Legal de la contribuyente INVERSIONES Y SUMINISTROS LOYOLA, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en fecha 22 de Noviembre de 2004, bajo el Nº 33, Tomo Nº A-75, identificada en el Registro de Información Fiscal bajo el Nº J-312393424, debidamente asistida por el Abogado HERMES BARRIOS GÓMEZ, venezolano, mayor de edad, cedula de identidad Nº V-8.271.064, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 59.571, contra la Resolución Sumario Administrativo N° SNAT/INTI/GRTI/RNO/SA/ASA/2013/004 de fecha 22 de Marzo de 2013, la cual resuelve a pagar un total de Bolívares Fuertes CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS SESENTA Y UNO CON TREINTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. F 448.261,37) por concepto de Impuestos, Multa e Intereses Moratorios, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT.

Por auto de fecha 02/05/2013, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario y se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a la Fiscalía Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, igualmente se libró oficio a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT a los fines que remitiera el expediente administrativo de la contribuyente AUTOMERCADO HONG HENG, C.A, Librándose en esta misma fecha boletas de notificación con las inserciones pertinentes bajo los Nros: 971/2013, 972/2013, y 973/2013 respectivamente. (Folios 62 al 65).-

En fecha 24/04/2014 se agregó y acordó diligencia presentada por la ciudadana LUCIBEL MARIA NATERA AREYAN, actuando en su carácter de Representante Legal de la contribuyente INVERSIONES Y SUMINISTROS LOYOLA, C.A, asistida por el abogado HERMES BARRIOS GÓMEZ, ambos identificados en autos, mediante la cual solicitó se librara oficio de comisión dirigido al Juzgado Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas a los fines de realizara la práctica de la boleta de notificación N° 972/2013 dirigida a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, asimismo se notificara a la Fiscalía Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT. Ahora bien, este Tribunal Superior ordenó librar oficio de comisión N° 1163/2014 dirigido al Juzgado Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas e instó a la representación legal de la contribuyente antes mencionada a que consignara los medios o recursos necesarios para realizar la práctica de las boletas de notificación Nros 971/2013 y 973/2013 dirigidas a la Fiscalía Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT, respectivamente. (Folios 66 al 69).-

Mediante auto de fecha 12/05/2014 el ciudadano Alguacil de este Juzgado dejó constancia de la consignación de la boleta de notificación N° 973/2013 de fecha 02/05/2013 dirigida a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT, DEBIDAMENTE PRACTICADA. (Folios 70 al 71).-

Por auto de fecha 24/04/2015 se agregó diligencia presentada por el abogado JULIO MACHADO, identificado en autos, actuando en su carácter de representante legal de la República Bolivariana de Venezuela, en la cual consignó instrumento de poder, igualmente solicitó se declarara la EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN por pérdida sobrevenida del interés procesal en el presente asunto. Este Tribunal Superior dejó expresa constancia que los representantes legales de la contribuyente INVERSIONES Y SUMINISTROS LOYOLA, C.A manifestaron su interés en la prosecución de la presente causa. (Folios 72 al 81).-

Mediante auto de fecha 24/04/2015 se agregó diligencia presentada por la ciudadana LUCIBEL MARIA NATERA AREYAN, actuando en su carácter de Representante Legal de la contribuyente INVERSIONES Y SUMINISTROS LOYOLA, C.A, asistida por el abogado HERMES BARRIOS GÓMEZ, ambos identificados en autos, mediante la cual solicitó se dejara sin efecto jurídico el oficio de comisión N° 1163/2014 de fecha 24/04/2014 en virtud del tiempo transcurrido sin resultas de la boleta de notificación dirigida a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. Este Tribunal Superior se abstuvo de proveer lo solicitado por cuanto que hasta la fecha 24/04/2015 el oficio de comisión N° 1163/2014 estaba en poder del ciudadano Alguacil de este Juzgado, asimismo se instó a la parte recurrente a consignar loe emolumentos o medios necesarios para la reproducción de los fostostatos a los fines de ser anexados a la boleta de notificación N° 971/2013 dirigida a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. (Folios 82 al 84).-

Por auto de fecha 15/02/2016 se agregó diligencia presentada por el abogado FELIX DARÍO GUEVARA ZAMBRANO, identificado en autos, actuando en su carácter de representante legal de la República Bolivariana de Venezuela, en la cual consignó instrumento de poder, igualmente solicitó se abocara el ciudadano Juez de este Juzgado a la presente causa. El Ciudadano Juez de este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario se abocó al presente asunto. (Folios 85 al 91).-

Mediante auto de fecha 02/05/2016 se agregó diligencia presentada por la ciudadana ROSA ROA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.871.496, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 110.444 en la cual solicitó se libre nuevo oficio de comisión al al Juzgado Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas a los fines de realizar la practica de la boleta de notificación N° 971/2013 dirigida a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. Este Tribunal Superior se abstuvo de proveer lo solicitado en virtud de no constar en autos poder que acreditara como representación legal de la contribuyente INVERSIONES Y SUMINISTROS LOYOLA, C.A a la ciudadana ROSA ROA. (Folios 92 al 94).-

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:

El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:

“Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en varias de sus decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.

En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:

“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” (Resaltado de la sentencia).

En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.

Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 21/04/2015 hasta el día de hoy 12/06/2017 ha transcurrido dos (02) años, un (01) mes y veintidós (22) días no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes de la contribuyente INVERSIONES Y SUMINISTROS LOYOLA, C.A, en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia. Conste.-

Así las cosas, este Juzgado considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se les reconozca un derecho y se les evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-

Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, se observa que en fecha 21/04/2015 la representación judicial de la contribuyente INVERSIONES Y SUMINISTROS LOYOLA, C.A presentó diligencia en la U.R.D.D Civil y hasta la presente fecha no ha habido actuación alguna por parte de la contribuyente que ponga en manifiesto algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas dirigidas a la Fiscalía Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui y a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, signadas con los Nros. 971/2013 y 972/2013, respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Nor Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario, recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos URDD Civil en fecha 29 de Abril de 2013, interpuesto por la ciudadana LUCIBEL MARIA NATERA AREYAN, venezolana, mayor de edad, cedula de Identidad V-12.503.052, actuando en su carácter de Representante Legal de la contribuyente INVERSIONES Y SUMINISTROS LOYOLA, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en fecha 22 de Noviembre de 2004, bajo el Nº 33, Tomo Nº A-75, identificada en el Registro de Información Fiscal bajo el Nº J-312393424, debidamente asistida por el Abogado HERMES BARRIOS GÓMEZ, venezolano, mayor de edad, cedula de identidad Nº V-8.271.064, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 59.571, contra la Resolución Sumario Administrativo N° SNAT/INTI/GRTI/RNO/SA/ASA/2013/004 de fecha 22 de Marzo de 2013, la cual resuelve a pagar un total de Bolívares Fuertes CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS SESENTA Y UNO CON TREINTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. F 448.261,37) por concepto de Impuestos, Multa e Intereses Moratorios, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental del SENIAT. Así se decide.-

Se ordena notificar de la presente decisión a la partes que conforman el presente asunto; Asimismo se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual se ordena comisionar al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, igualmente se ordena librar oficio de comisión al Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Pedro María Freites de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui a los fines de que realice la práctica de la boleta de notificación dirigida a la contribuyente INVERSIONES Y SUMINISTROS LOYOLA, C.A, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese Boletas y oficio a los fines legales correspondientes.

Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste.-

Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de le Región Oriental. Barcelona, a los 12 días de Junio de 2017. Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.

EL JUEZ,

FRANK A. FERMIN V.

LA SECRETARIA.,

YARABIS POTICHE.

Nota: En esta misma fecha (12/06/2017), siendo las 10:30 a.m, se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.

LA SECRETARIA.,

YARABIS POTICHE.

FAFV/YP/dr