REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simón Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción Judicial del Edo. Anzoátegui Barcelona, veintiuno de junio de dos mil diecisiete 207º y 158º ASUNTO: BP02-S-2016-000194 I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES SOLICITANTE: ALICIA MARGARITA FUENTES DE DELLAN, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° 3.489.336 ABOGADO ASISTENTE: RAMON JOSE TOVAR, inscrito en el Inpreabogado Nª 26.917 MOTIVO: INSPECCION JUDICIAL. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA II ANTECEDENTES DEL ASUNTO De la revisión de las actas del expediente se evidencia que, la solicitud fue presentada en fecha quince (15) de febrero del 2016 ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, posteriormente en fecha diecisiete(17) de febrero de 2016 fue recibido por este tribunal y se ordeno darle entrada en los libros correspondientes, de manera consecuente el veintidós (22) de febrero 2016 fue admitida la misma, a los fines de darle el curso legal y se dejo constancia que una vez fuese realizada la inspección se efectuaría, como corresponde, la devolución conjuntamente con sus resultas a los solicitantes, esta es pues la ultima actuación que consta en la presente causa. III MOTIVACIONES PARA DECIDIR Se evidencia de las actas del presente asunto, que una vez debidamente admitido y librado el oficio de ley correspondiente, la parte solicitante no ejerció acción alguna que sirvieran para concederle a la causa el impulso procesal necesario para que la misma tuviese la continuidad que esta requiere. En tal sentido se ha pronunciado reiteradamente la Casación Venezolana, entre cuyas decisiones se citan las siguientes: “La perención consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio. Este instituto procesal encuentra justificación en el interés del estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar justicia ; y por otra parte, en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y su desinterés en la continuación del proceso. En consecuencia, como se explanó anteriormente desde el 15-02-2016 fecha en la cual se presento la solicitud por ante la Unidad de Recepción de Documentos, hasta la presente fecha EFECTIVAMENTE TRANSCURRIÓ MAS DE UN (1) AÑO SIN QUE SE HUBIESE REALIZADO NINGÚN ACTO DE IMPULSO PROCESAL VALIDO EN LA PRESENTE CAUSA. El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil consagra: “TODA INSTANCIA SE EXTINGUE POR EL TRANSCURSO DE UN AÑO SIN HABERSE EJECUTADO NINGÚN ACTO DE PROCEDIMIENTO POR LAS PARTES. LA INACTIVIDAD DEL JUEZ DESPUÉS DE VISTA LA CAUSA, NO PRODUCIRÁ PERENCIÓN…omissis” De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictamen de la sentencia, tampoco produce perención pués la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:” IV DECISIÓN Por las razones de hecho y de derecho, el Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simon Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y déjese copia. Regístrese, publíquese, y déjese copia certificada de la presente decisión para su archivo. Dada, firmada y sellada en la Sala de este Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simón Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción del Estado Anzoátegui, en la Ciudad de Barcelona, al día veintiuno (21) del mes de junio del año dos mil diecisiete (2.017). Años: 207° de la Independencia y 158° de la Federación. EL JUEZ PROVISORIO ABG. JOSE MANUEL RODRÍGUEZ LA SECRETARIA ABG. CARLA ESCOBAR DIAZ En la presente fecha se dictó y publico la anterior sentencia, siendo las (10:55 AM). Conste LA SECRETARIA ABG. CARLA ESCOBAR DIAZ