TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui
Barcelona, catorce de marzo de dos mil diecisiete
206º y 158º

ASUNTO: BH01-X-2017-000021

Por auto de fecha 22 de Febrero del 2.017, este Tribunal admitió la demanda de CUMPLIENTO DE CONTRATO DE COMPRA VENTA que ha incoado los ciudadanos MARIA MAGDALENA PARRA y ELISAUL ANTONIO CEDEÑO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidades Nros. 2.815.333 y 1.638.227, respectivamente, a traves de sus Apoderados Judiciales, abogados JOSE PEREIRA y CARLA SOLORZANO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 126.693 y 75.797, respectivamente, en contra de la ciudadana ELIA MARIA MONTILLA, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº 4.596.660; en cuyo Libelo la parte actora solicita se decrete a su favor Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar.
En efecto solicita el accionante en el precitado Escrito:
Que de conformidad con los artículos 585 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, solicita se decrete Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el inmueble objeto del contrato:
Apartamento signado con el Nº 5-B, Residencias “Las Camelias” ubicado en Calle Arismendi, Municipio Licenciado Diego Bautista Urbaneja, del Estado Anzoátegui.

De igual forma, de la revisión de las actas que componen el presente Expediente, observa este Sentenciador que en fechas 20 de Febrero y 02 de Marzo del 2017, los Apoderados Judiciales de la parte demandante, diligenció y ratificó la solicitud de Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el inmueble.

Planteados así los hechos, pasa este Tribunal a decidir sobre la Medida preventiva solicitada por la parte demandante, conforme a las siguientes consideraciones:

II
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA LA DECISIÓN

Dispone el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil:
“Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama”.

Al respecto, ha sostenido el Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Político Administrativa “Que el otorgamiento de providencias cautelares solo es posible en los supuestos generales previsto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuando se han verificado, efectivamente y en forma concurrente, los dos elementos esenciales para su procedencia, cuales son, la presunción grave del derecho que se reclama, el fumus boni iuris, y que exista el riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva, el periculum in mora”. Ahora bien, se ha señalado la estricta sujeción que existe entre la procedencia de la medida cautelar y los alegatos y pruebas que el solicitante traiga a los autos para demostrar el cumplimiento de los requisitos exigidos por la Ley para ello. Así, se ha explicado que la sola existencia de un juicio no resulta presupuesto suficiente, aunque si necesario, para dictar medidas preventivas durante su curso, debiendo por tanto fundamentarse adecuadamente la verificación de los requisitos de procedencia y, más aún, aportar un medio que constituya al menos presunción grave de esa circunstancia. Es decir, no basta con alegar que existe un peligro inminente de que quede ilusoria la ejecución del fallo definitivo, sino que además debe acompañarse un medio de prueba que pueda hacer surgir en el Juez, al menos una presunción grave de la existencia de dicho peligro.
De allí que, considerando que recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan su procedencia, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte que no explanó y acreditó sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión “. (Tribunal Supremo de Justicia. Sala Político Administrativa. Sentencia de fecha 22 de mayo de 2003. Exp. No. 2002-0924).
Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es al ser planteada la medida cuando el peticionario debe acompañar los medios de prueba que lleven a la convicción del Juzgador, la concurrencia de los requisitos de procedibilidad de la misma.
Al respecto, observa este sentenciador que el legislador supedita el decreto de medidas preventivas única y exclusivamente cuando en el caso se cumplan, de manera concurrente o acumulativa, dos requisitos, a saber:
1) Existencia de riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo.
2) Existencia de presunción grave del derecho que se reclama, a más de los requisitos mencionados, exige también la norma del 585 que el peticionario de la medida acompañe o produzca con la solicitud de medida preventiva, medios de prueba que constituyan presunción grave de la existencia de los prenombrados requisitos de procedibilidad, es decir, que la parte que solicita una medida preventiva, tiene la ineludible carga procesal de aportar los medios presuntivos que permitan al Juez presumir la existencia del periculum in mora y el fumus boni iuris.
Constata este Sentenciador que, en el caso de especie, el Solicitante de las medidas, al plantear su solicitud lo hace de la siguiente manera:
“…De conformidad con los artículos 585 y siguientes del código de procedimiento civil, solicito a este digno tribunal se Decrete Medida De Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el inmueble en cuestión…”

Apartamento signado con el Nº 5-B, Residencias “Las Camelias” ubicado en Calle Arismendi, Municipio Licenciado Diego Bautista Urbaneja, del Estado Anzoátegui.

Igualmente, constata este Sentenciador que el apoderado actor, al ratificar su solicitud lo hace de la siguiente manera:
“…Ratifico en nombre y representación de mis patrocinados la Medida Cautelar solicitada, máximo si se dan en forma los extremos de Ley…”.

De manera que, el solicitante de la medida Preventiva de Secuestro no aportó a los autos los medios probatorios para que el Juez presumiera la existencia de los requisitos exigidos por la ley para dictar la medida preventiva, razón por la cual el decreto de las mismas no puede prosperar. Así se declara.
III
DECISIÓN
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, NIEGA la Medida Preventiva de Prohibición de Enajenar y Gravar solicitada por la parte demandante en el Escrito libelar, en el juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO que ha incoado los ciudadanos MARIA MAGDALENA PARRA y ELISAUL ANTONIO CEDEÑO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidades Nros. 2.815.333 y 1.638.227, respectivamente, a través de sus Apoderados Judiciales, Abogados JOSE PEREIRA y CARLA SOLORZANO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 126.693 y 75.797, respectivamente, en contra de la ciudadana ELIA MARIA MONTILLA, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº 4.596.660 Así se decide.
No hay condenatoria en costas, dado el carácter de este fallo.
Publíquese, Regístrese, Déjese copia de esta decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en Barcelona, a los catorce días del mes de Marzo del año dos mil diecisiete. Años: 206° de la Independencia y 158° de la Federación.
El Juez Temporal,

Abg. Alfredo Peña Ramos
La Secretaria Titular,

Abg. Judith Moreno Sabino
En esta misma fecha, siendo las once y treinta minutos (11:30) de la mañana, se dictó y publicó la anterior sentencia. Conste.
La Secretaria,

Abg. Judith Moreno Sabino

/LJAL