REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SIMON RODRIGUEZ Y SAN JOSÉ DE GUANIPA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI El Tigre, 13 de Marzo de 2017 207º y 158º ASUNTO: BP12-S-2017-000128 SENTENCIA: INTERLOCUTORIA - INADMISIBILIDAD DE LA SOLICITUD JUICIO: CIVIL – JURISDICCION VOLUNTARIA MOTIVO: SOLICITUD DE JUSTIFICATIVO DE TESTIGO SOLICITANTE: ANGELO DEL VALLE GRAFFE, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.-8.474.748. ABOGADA APODERADA: NILZA DEL VALLE GRAFFE, venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A bajo el No. 100.746, con domicilio procesal en La Avenida Intercomunal Edificio Guanipa Mármoles Oficina No. 1 El Tigre Estado Anzoátegui. Por recibida y vista presente SOLICITUD DE JUSTIFICATIVO DE TESTIGO, interpuesta por el ciudadano ANGELO DEL VALLE GRAFFE, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.-8.474.748, debidamente asistido por la ciudadana ABG. NILZA DEL VALLE GRAFFE, venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A bajo el No. 100.746, con domicilio procesal en La Avenida Intercomunal Edificio Guanipa Mármoles Oficina No. 1 El Tigre Estado Anzoátegui, en su carácter de Apoderada Judicial; en este sentido alega la parte actora que es empleado de PDVSA y por razones de la ley de la contratación colectiva de trabajo disfruta de todos los beneficios es por ello que solicita ese disfrute para su abuelo materno el ciudadano JOSE CUPERTINO RODRIGUEZ, ya que desde hace Dos (02) años le ha proveído alimentación, vestido, medicamento y habitación, sin embargo se encuentra privado del mismo ya que no posee documento oficial donde conste que el ciudadano se encuentra bajo su manutención. Ahora bien, este Tribunal de Municipio a los fines de pronunciarse sobre la admisión de la presente solicitud observa lo siguiente: Establece el Articulo 472 del Código de Procedimiento Civil, “El Juez a pedimento de cualquiera de las partes o cuando Juzgue oportuno, acordará la Inspección Judicial de personas, cosas, lugares o documentos, a objeto de verificar o esclarecer aquellos hechos que interesen para la decisión de la causa o el contenido de documentos. La Inspección ocular prevista en el Código Civil se promoverá y evacuara conforme a las disposiciones de este Capitulo”. Asimismo, el Articulo 1.429 establece: “En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrían promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancia que puedan desaparecer y modificarse con el transcurso del tiempo”. Igualmente, dispone el Artículo 938 del Código de Procedimiento Civil: “Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección ocular que se acuerde se efectuara con asistencia de prácticos; pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimiento periciales”. Al respecto de la procedencia de la Inspección Judicial extra litem, es Criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 399, de fecha 30/11/2000, lo siguiente: “Al respecto, nuestra doctrina y la ley han señalado que la inspección judicial preconstituida es procedente, cuando se pretenda hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Es cierto que la causa que motiva o pone en movimiento este medio probatorio, en su carácter de prueba preconstituida, es la urgencia o perjuicio por retardo que pueda ocasionar su no evacuación inmediata, para dejar constancia de aquellos hechos, estados o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Esta condición de procedencia debe ser alegada al juez ante quien se promueve, para que éste, previo análisis breve de las circunstancias, así lo acuerde.” Ahora bien, del examen minucioso realizado al libelo de SOLICITUD DE JUSTIFICATIVO DE TESTIGO, se evidencia que la parte interesada no cumple con las normativas citadas y los requisitos establecidos en el Articulo 340 del Código de Procedimiento Civil, por lo que considera imperioso esta juzgadora negar la admisión de la presente solicitud, por ser Inadmisible. Y así se decide.- DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SIMON RODRIGUEZ Y SAN JOSÉ DE GUANIPA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA INADMISIBLE la presente SOLICITUD DE CANON DE ARRENDAMIENTO, interpuesta por el ciudadano por el ciudadano ANGELO DEL VALLE GRAFFE, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.-8.474.748, debidamente asistido por la ciudadana ABG. NILZA DEL VALLE GRAFFE, venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A bajo el No. 100.746, por no estar llenos los extremos requeridos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.- Regístrese, Publíquese y Déjese copia certificada por Secretaría de la presente decisión a los fines legales previstos en los ordinales 3º y 9º del Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 248 del Código de Procedimiento Civil y 1.384 del Código Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en la ciudad de El Tigre a los trece (13) días del mes de marzo de dos mil diecisiete (2017). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación. LA JUEZ TITULAR, ABG. ADRIANA MATA AGUILERA LA SECRETARIA, ABG. MARIA FERNANDA DIAZ LOPEZ En ésta misma fecha, habiendo cumplido con las formalidades de Ley, se publica y se agrega la presente sentencia que antecede. LA SECRETARIA, ABG. MARIA FERNANDA DIAZ LOPEZ AMA/MFDL/eg.-