TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRO MARIA FREITES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI, ACTUANDO COMO TRIBUNAL DE CONTROL EN EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES CANTAURA, 26 de Mayo de 2.017 205º y 157º Visto que en fecha: 03 de Febrero del 2016, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRO MARIA FREITES ACTUANDO EN FUNCIONES DE CONTROL RESPONSABILIDAD PENAL SECCION ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ANZOÁTEGUI; dicto Sentencia de SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL en virtud de la solicitud presentada por la Dra. JOANNY LISTA OLIVERO en su condición de Fiscal Auxiliar Décima Octava del Misterio Publico de la Circunscripción Judicial Estado Anzoátegui en fecha: 03 de Febrero de 2016, dándole entrada este tribunal en esa misma fecha: (03/02/2016), pidiendo se decretara SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de la causa seguida al adolescente, IDENTIDAD OMITIDA, signada bajo el Nº 346-A-F-2015; este Tribunal procede a emitir el pronunciamiento requerido en los términos siguientes: IDENTIFICACIONES DE LAS PARTES: IMPUTADO: IDENTIDAD OMITIDA (DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 LOPNNA). FISCAL TITULAR DECIMO OCTAVO DEL MINISTERIO PÚBLICO: DR. PEDRO LAREZ. VICTIMA: LA COLECTIVIDAD. LOS HECHOS En fecha: 11 de Junio de 2015, funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, San Tome, se encontraban en el puesto de control ubicado en el Sector San Andrés, Municipio Pedro Maria Freites, estado Anzoátegui, cuando logran avistar a un vehiculo marca ZEPHIR, modelo 78, el cual transportaba 5 pasajeros, procediendo a realizarle la respectiva inspección corporal, logran incautarle entre las piernas a uno de los sujetos el cual quedo identificado como: IDENTIDAD OMITIDA (DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 LOPNNA). En fecha: 27 de Enero del año 2012, la representación Fiscal presento escrito de SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL, a favor del adolescente argumentando que: “…revisadas las actuaciones que conforman la presente causa considera esta representación del Ministerio Publico, que nos encontramos en presencia de unos delitos de acción publica, enjuiciable de oficio, cuya acción no se encuentran evidentemente prescrita como lo son los delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto en el articulo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD, toda vez que el adolescentes: IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 LOPNNA; funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, San Tome, le incautan en su poder un (01) envoltorio de hoja de papel color blanco, identificada con la marca “ ROSALES” de forma rectangular, contentivo de residuos vegetales, color marrón, que por su olor característicos se trata de la presunta droga marihuana, con un peso aproximadamente de Cincuenta (55) cinco gramos. no obstante ciudadano juez de las actas del expediente no emergen suficientes elementos de culpabilidad contra el adolescente imputado: (SE OMITE); como autor de los hechos investigados que nos permita solicitar fundadamente un enjuiciamiento en su contra, toda vez que no consta en autos actas el resultado de Experticia química y botánica, practicada a la sustancia incautada el cual se solicito a la Guardia Nacional Bolivariana, San Tome, estado Anzoátegui mediante orden de inicio de fecha 12-06-2015, remitir al laboratorio Científico Botánico de la Guardia Nacional Puerto la Cruz, Estado Anzoátegui y posteriormente recabar y remitir a esta representación fiscal dicho resultado practicada a dicha droga; y hasta la presente fecha no ha sido recibido en este despacho la resulta, ni acta de entrevista alguna en la cual señale que este adolescente es autor o participe del delito supra señalado, solo consta un señalamiento de los funcionarios actuantes, quienes no tomaron la previsión de identificar a la persona que hace el señalamiento y así esta representación fiscal iniciar una investigación a los fines de determinar la responsabilidad de esta adolescente en el delito antes mencionado, lo que nos lleva evidentemente a la lógica de penar que en este caso es procedente solicitar el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de la causa porque resulta insuficiente lo actuado y no existe posibilidad inmediata de incorporar nuevos elementos a la investigación que nos permita solicitar fundadamente un enjuiciamiento en contra del adolescente…” En fecha: 03 de Febrero del año 2016, este Tribunal DECRETÒ: SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL a favor del adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, fundamentado en las previsiones del artículo 561 literal “e” de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, pues del análisis de las actas y demás recaudos que conforman el presente expediente se observó que no existe la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y en consecuencia no hay bases para enjuiciar al adolescente de autos. No existe tampoco ningún otro elemento de convicción para poder determinar que se configuro el delito imputado al adolescente de autos, no existiendo para esa fecha la posibilidad de incorporar nuevos hechos a la investigación, que permitieran a la fiscalía del Ministerio Publico obtener bases suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del adolescente imputado. Considera quien aquí decide que en el presente caso no es necesario la realización de la audiencia oral a la que se refiere el Código Orgánico Procesal Penal Vigente, por cuanto las normas consagradas en el referido Código, prevén igualmente los recursos impugnatorios a favor de la victima contra los fallo de esta naturaleza, la cual debe ser en todo caso notificada de toda decisión que ponga fin al proceso y el motivo sustentado por el Ministerio Publico amerita el conocimiento sin dilación ya que la competencia de su actuación se limita, en la materia de responsabilidad penal de adolescente, a confirmar o descartar la sospecha fundada de la existencia de un hecho punible, el determinar si el adolescente incurrió en su perpetración, sino, a investigar y hacer constar los hechos que obren a su favor. En consecuencia existe suficiente motivación para no realizar la audiencia señalada en el referido Código Orgánico procesal Penal, todo a los fines de garantizar la aplicación del valor superior de la justicia y el principio de la tutela judicial efectiva, sin dilaciones indebidas, ni formalismo inútiles, en forma expedita y breve, consagrados en los artículos 2 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que conllevan a evitar retardos procesales. EL DERECHO Ahora bien, dispone el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente: “SI DENTRO DEL AÑO DE DICTADO EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL NO SE SOLICITA LA REAPERTURA DEL PROCEDMIENTO, EL JUEZ DE CONTROL PRONUNCIARA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO” Es este sentido se aprecia, que luego de decretado el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL y estimando que el Ministerio Publico por imperativo legal impuesto en el artículo 11 del Código Orgánico Procesal Penal, concatenado con lo consagrado en el artículo 552 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes es el titular de la acción penal y quien dirige las investigaciones para intentar las acciones legales para demostrar si la adolescente ha sido autora o participe del hecho punible que nos ocupa, a lo cual agregamos que ha transcurrido más de un año calendario, y la representación fiscal NO HA SOLICITADO LA REAPERTURA DEL PROCEDIMIENTO, es por lo que estima este Tribunal que se han verificado los supuestos de hecho que exige dicha norma para DECRETAR EN ESTE ACTO EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA PRESENTE CAUSA Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA. Por todos los razonamientos que han quedado expuesto este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRO MARIA FREITES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, ACTUANDO COMO TRIBUNAL DE CONTROL EN EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor del adolescente: IDENTIDAD OMITIDA por la presunta comisión del delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS Previsto en el articulo 153 de la Ley Orgánica de Drogas, vigente para ese momento, todo de conformidad con lo preceptuado en el artículo 562 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. En consecuencia, se pone término al procedimiento; y se impide que por el mismo hecho se realice toda nueva persecución contra el imputado a favor de quien se declara el presente SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO. Cesa toda medida coercitiva que le fuera impuesta al citado adolescente y la condición de imputado ratificando su libertad plena, Y ASI SE DECIDE. Notifíquese a las partes. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho y Audiencia del TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRO MARIA FREITES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, ACTUANDO COMO TRIBUNAL DE CONTROL EN EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES, en Cantaura a los VEINTISEIS (26) días del mes de Mayo del año dos mil diecisiete (2017). AÑOS: 205º DE LA INDEPENDENCIA y 157º DE LA FEDERACION. EL JUEZ, DR. RAMON ANTONIO GUEVARA LOVERA LA SECRETARIA DRA. ANA de ROMAN En la misma fecha anterior se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las Tres de la tarde (3:00 p.m.). Conste. LA SECRETARIA, DRA. ANA DE ROMAN RAGL/ADER/RS.