TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui
Barcelona, nueve de octubre de dos mil diecisiete
207º y 158º

ASUNTO: BP02-F-2017-000107

PARTE DEMANDANTE: ARGELIA JOSEFINA AQUIAS MARINO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.668.433.

ABOGADO ASISTENTE: MERCEDES COROMOTO SALAZAR PACHECO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 113.675.

PARTE DEMANDADA: GERMAN AQUIAS, RUBEN AQUIAS, MANUEL AQUIAS Y OTROS.

JUICIO: PARTICION DE HERENCIA

TIPO DE SENTENCIA: SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA

I
ANTECEDENTES
Vista la anterior demanda de PARTICION DE HERENCIA, propuesta por
la Ciudadana: ARGELIA JOSEFINA AQUIAS MARINO., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.668.433, asistida por la Abogada MERCEDES COROMOTO SALAZAR PACHECO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 113.675, en contra de los Ciudadanos GERMAN AQUIAS, RUBEN AQUIAS, MANUEL AQUIAS y OTROS. Este Tribunal observa:
II
PUNTO PREVIO
DE LA ADMISIBILIDAD O NO DE LA ACCIÓN
Este Tribunal a los fines de su admisión, hace las siguientes observaciones:
Observa este Tribunal, que la parte actora, señala en su escrito libelar:

“(…)Solicito que se estime la demanda por la cantidad de TRESCIENTOS SESENTA BILLONES DE CIEN MILLONES BOLIVARES (Bs. 360.100.000.000) estimando cada metro cuadrado de terreno por la cantidad de doce millones de bolívares (24.000.000,00) con las costas y costos incluidos lo que equivale a la cantidad de UN MILLON DOSCIENTOS MIL UNIDADES TRIBUTARIAS (1.200.000.000 U.T.B.) (…)”

(…), que a los fines legales que me interesan, acudimos a su competente autoridad para solicitar, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 340, 777, 778 del Código de Procedimiento Civil, y para que los coherederos, convengan en la partición de la parcela Nº 12,13,14,(…)”

Ahora bien, observa esta Juzgadora, que del petitum del libelo de la demanda, antes trascrito, se pretende el pago de una cantidad cierta de dinero por motivo de PARTICION DE HERENCIA, adicionalmente estimo cada metro cuadrado de terreno por la cantidad de doce millones de bolívares (24.000.000,00) con las costas y costos incluidos equivale a la cantidad de UN MILLON DOSCIENTOS MIL UNIDADES TRIBUTARIAS (1.200.000.000 U.T.B.), por tal motivo es menester traer a colación lo sostenido por nuestro autor Patrio ARÍSTIDES RENGEL ROMBERG, en su obra: ‘Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano’, ha señalado que:
‘...no son acumulables las acciones o pretensiones que tengan procedimientos legales incompatibles entre sí. La unidad de procedimiento es una característica de la acumulación en general, y cuando a cada pretensión corresponde un procedimiento incompatible con el de la otra, aquella unidad no puede lograrse y la acumulación por tanto no es posible. Así, v. gr., una pretensión de reivindicación de un inmueble, no puede acumularse con otra de ejecución de hipoteca, porque la primera tiene un procedimiento ordinario y la segunda se sigue por uno especial. No pueden acumularse una pretensión de cobro de una letra de cambio y una de rendición de cuentas, porque aunque ambas corresponden a la competencia mercantil, la primera debe seguirse por el procedimiento ordinario y la segunda por uno especial.
Es indiferente que ambas pretensiones tengan procedimiento especial si éstos no son incompatibles (…) La exigencia de la unidad del procedimiento es de tal entidad en esta materia, que si bien se permite la acumulación subsidiaria de dos o más pretensiones incompatibles entre sí, esta acumulación tampoco es posible cuando no hay unidad de procedimientos (Art. 78 C.P.C.)...’
En tal sentido partiendo del espíritu, propósito y razón del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, que prohíbe la concentración de pretensiones en una misma demanda, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° RC-837, de fecha 09 de diciembre de 2008, expediente N° 2008-364, en el juicio de cobro de bolívares vía intimación, donde se acumuló pretensión de cobro de honorarios profesionales de abogado, caso: Régulo José Briceño Naar, en su carácter de endosatario en procuración de una letra de cambio librada a favor de la sociedad mercantil INVERSIONES SACLA C.A. ‘INSACLA’, contra Leoncio Tirso Morique Rosa, asentó:
‘...Conforme a las anteriores consideraciones y al criterio jurisprudencial precedentemente transcrito, se desprende que la acumulación de pretensiones incompatibles, no puede darse en ningún caso, por tanto, la inepta acumulación de pretensiones en los supuestos en que éstas se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles, constituye causal de inadmisibilidad de la demanda.
Ahora bien, la Sala observa, que en el sub iudice se acumularon dos pretensiones en el libelo de demanda, como fueron: el cobro de bolívares (vía intimación) y el cobro de honorarios profesionales.
Conforme a los criterios jurisprudenciales precedentemente transcritos, esta Sala evidencia que las pretensiones invocadas por el demandante no podían ser acumuladas en una misma demanda, por cuanto, en el procedimiento por cobro de bolívares (vía intimación), se suprime la fase cognoscitiva y se acude a una ejecución anticipada del fallo por la presencia de un título calificado previamente por la ley; mientras que el procedimiento previsto para el cobro de los honorarios profesionales se tramitará conforme a la naturaleza de las actividades realizadas por el abogado bien sea judiciales o extrajudiciales.
De tal modo, en el caso in comento al haberse permitido la acumulación de dos pretensiones que tienen procedimientos incompatibles, la sentencia recurrida infringió el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, por disposición de dicha normativa no podían acumularse en el mismo escrito liberar (sic) las referidas pretensiones, por lo que la Sala estima que la demanda es inadmisible. Así se decide.
Por tanto, esta Sala concluye que el ad quem infringió además el artículo 15, por no haber garantizado el derecho de defensa del intimado; 208, al no declarar la inepta acumulación de pretensiones y la subsecuente inadmisibilidad de la acción; y 212 del Código de Procedimiento Civil al no decretar la nulidad de todas las actuaciones en el presente juicio. Así se decide.
En consecuencia, las anteriores consideraciones conducen a la Sala a casar de oficio y sin reenvío el fallo recurrido, ya que las pretensiones acumuladas en el presente juicio, deben ser tramitadas por procedimientos distintos (…)’

Así mismo la Sala Constitucional en la Sentencia N° 1217, de fecha 25 de julio de 2011, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, caso Jesús Alberto Méndez Martínez y otros, estableció lo siguiente:
Así, visto que respecto a casos anteriores esta Sala no ha realizado la distinción en cuanto al procedimiento para el cobro de los costos generados en el proceso y los honorarios de los abogados, pues dada la forma en que está regulado el mismo en el ordenamiento jurídico ha causado confusión en el ejercicio profesional en cuanto a la vía idónea para hacer efectivas las costas del proceso, motivos por los cuales se estima pertinente establecer con carácter vinculante lo siguiente: en nuestro sistema de derecho se distingue la tasación de gastos de juicio, que corresponde hacerla al Secretario del Tribunal, conforme lo prevé el artículo 33 y siguientes de la Ley de Arancel Judicial y la tasación de honorarios de los abogados. Para la tasación de los gastos, se sigue la tarifa que prevé la Ley de Arancel Judicial, según la prueba de los gastos que aparezcan en autos. Mientras que, para la segunda, no existe tarifa, sino el límite que establece el artículo 286 del Código de Procedimiento Civil, según el cual las costas que debe pagar la parte vencida por honorarios del apoderado de la parte contraria estarán sujetos a retasa, sin que, en ningún caso, estos honorarios excedan el treinta por ciento (30%) del valor de lo litigado, según aplique.
“En nuestro sistema de derecho se distingue la tasación de gastos de juicio, que corresponde hacerla al secretario del Tribunal, conforme lo prevé el Articulo 33 y siguientes de la Ley de Arancel Judicial y tasación de honorarios de honorarios de los Abogados. Para la tasación de los gastos, se sigue la tarifa que prevé La Ley de Arancel Judicial, según la prueba de los gastos que aparezcan en autos. Mientras que, para la segunda, no existe tarifa, sino el limite que establece el articulo 286 del Código de Procedimiento Civil, según el cual las costas que debe pagar la parte vencida por horarios del apoderado de la parte contraria estarán sujetos a retasa, sin que en ningún caso, estos honorarios excedan el treinta por ciento (30%) del valor de lo litigado.-“
Por su parte, establece el Artículo 33 de la Ley de Arancel Judicial que:
Articulo 33: La tasación de las costas, la acordara el Tribunal en cualquier estado y grado del proceso a solicitud de las partes, o de oficio en los casos que las leyes señalaren, y la hará el secretario del Tribunal.-
En ese orden de ideas, este Tribunal evidencia que en la presente causa de PARTICION DE HERENCIA, la parte actora procedió en su escrito libelar, a acumular dos pretensiones, como lo es convenir en la partición de la parcela Nº 12,13,14 y el cobro de costas procesales derivado de la estimación de cada metro cuadrado de terreno, cuyos procedimientos del cual derivan sus pretensiones, a tenor de los dispuesto por nuestro ordenamiento jurídico tiene procedimientos diferentes e incompatibles, ya que conforme a los criterios jurisprudenciales precedentemente transcritos, se evidencia que las pretensiones invocadas por la actora no podían ser acumuladas en una misma demanda, por cuanto, la partición de herencia es el procedimiento ordinario que debe tramitarse de conformidad con lo establecido en el Código de Procedimiento Civil venezolano, a diferencia del cobro de costa procesales la cual debe tramitarse de conformidad con lo establecido en la Ley de Arancel Judicial, evidenciándose a todas estas que son procedimientos excluyentes uno del otro, en tal sentido, y por todo lo antes expresado considera esta Juzgadora que la alteración de los trámites esenciales de los procedimientos, quebranta el concepto de orden público, cuya finalidad tiende a hacer triunfar el interés general de la sociedad y del Estado sobre los intereses particulares del individuo, por lo que su violación acarrearía la nulidad de un fallo y las actuaciones procesales viciadas.-
IV
DECISIÓN
Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en el Artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que las pretensiones de la actora, contentivas a la PARTICION DE HERENCIA, el cobro de costas y Costos procesales, cuyos procedimientos son incompatibles, DECLARA: INADMISIBLE, la presente Demanda por PARTICION DE HERENCIA, propuesta por la Ciudadana: ARGELIA JOSEFINA AQUIAS MARINO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.668.433, asistida por la Abogada MERCEDES COROMOTO SALAZAR PACHECO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 113.675, en contra de los Ciudadanos GERMAN AQUIAS, RUBEN AQUIAS, MANUEL AQUIAS y OTROS, Así se decide.
Regístrese, Publíquese y Déjese copia de la presente decisión
Dada, firmada y sellada en la sala del despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, en Barcelona, a los nueve (9) días del mes de octubre del año dos mil diecisiete.- Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación.-
La Juez Provisorio.-

La Secretaria.-
Abg. Yuly Mar Amaricua

Abg. Neyla Vásquez

En esta misma fecha, siendo las tres de la tarde (3:00p.m) se dictó y publicó la anterior decisión.
La Secretaria.-

Abg. Neyla Vásquez

YA/NV/lp.