TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Mediación y Sustanciación de Niños, Niñas y Adolescentes del Estado Anzoátegui - Barcelona
Barcelona, veintiseis de junio de dos mil dieciocho
208º y 159º

ASUNTO: BP02-V-2016-001755
CAUSA: Demanda de CUSTODIA

PARTE DEMANDANTE: JOSE HUMBERTO ACOSTA MEDINA, venezolano, mayor, de edad, titular de la cédula de identidad N. V-7.813.066 y de este domicilio.

ABOGADO ASISTENTE: Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial

PARTE DEMANDADA: VIANEYIS COROMOTO CUAHULMA GUILLEN, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-16.489.501, domiciliada en: Sector Jose Antonio Anzoátegui, Nro. 01, calle Primero de Mayo, Clarines, Estado Anzoátegui.
ABOGADO ASISTENTE No constituyo

NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES: Se Omite de Conformidad con el artículos 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y 65 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente)

MOTIVO: EXTINCIÓN DE LA CAUSA

Se inicia la demanda de CUSTODIA presentada por la Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial, a requerimiento del ciudadano JOSE HUMBERTO ACOSTA MEDINA, venezolano, mayor, de edad, titular de la cédula de identidad N. V-7.813.066 y de este domicilio en contra de la ciudadana VIANEYIS COROMOTO CUAHULMA GUILLEN, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-16.489.501, domiciliada en: Sector Jose Antonio Anzoátegui, Nro. 01, calle Primero de Mayo, Clarines, Estado Anzoátegui a favor de sus hijos Se Omite de Conformidad con el artículos 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y 65 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente) En fecha 14 de diciembre de 2.016, fue presentada la demanda por los interesados, en fecha 21 de diciembre de 2.016 se admitió la misma y realizaron varias actuaciones y desde el día 15 de marzo de 2017, no se ha verificado acto procesal realizado por los solicitantes o por persona que actúe como apoderado judicial a fin de impulsar dicha solicitud a su fin lógico que es, la sentencia definitiva dictada por el Órgano Jurisdiccional; es decir, que han transcurrido mas de un año, sin que la parte haya dado el impulso respectivo a la presente solicitud. En este orden de ideas, la Jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia establecida en sentencia de fecha 06 de junio de 2.001 (caso J.V.A.C., la dejación prolongada del trámite de un procedimiento produce la extinción de la instancia cuando concluyó:
...la pérdida del interés puede sobrevenir en el curso del proceso. Es lo que ocurre cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso. También puede ocurrir que decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil.
Finalmente, puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión. El Código de Procedimiento Civil señala expresamente los supuestos que configuran la inacción prolongada y que dan lugar a la perención de la instancia. En el caso específico de la inacción prolongada del actor, señala el incumplimiento de ciertas obligaciones procesales como causa de la perención. El abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, puesto que revela una actitud negligente que procura la prolongación indefinida de la controversia.
.Conforme a las normas y jurisprudencia citada, se evidencia de las actas procesales que conforman el presente expediente, que desde el día 15 de Marzo de 2.017, hasta la presente, las partes interesadas no realizaron acto alguno para la continuación del presente procedimiento, por cuanto no cumplió con sus cargas procesales y así continuar con la causa que a su solicitud se había iniciado y siendo que transcurrió más de un (01) año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento, y objetivamente, ello se traduce en la posibilidad de apreciar que el postulante ya no está interesado en impulsar el procedimiento hasta el estado en que haya de dictarse la resolución definitiva, conducta omisiva que depende naturalmente de la voluntad de los justiciables, pero que afecta, sin duda, el normal desarrollo del servicio público de Administración de Justicia, por congestionar innecesariamente la actividad del Tribunal y distraer la atención del Juez sobre otros asuntos que sí la requieren, es por lo que, forzosamente esta Juzgadora debe concluir que, en el caso de autos, hay una inactividad procesal de parte, por lo que este Tribunal declara la perdida de interés procesal y así se decide.
Siendo que en el caso de estos autos la omisión de actuación de la solicitante durante más de un (01) año, encuadra en los extremos expuestos, tanto en la sentencia parcialmente transcrita como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que el abandono de trámite se encuentra consumado. Siendo visible de manera fehaciente, el decaimiento del interés del actor por la inacción suya prolongada más allá del término señalado en la Ley Adjetiva, ocasionó, sin ningún género de dudas, la extinción de este procedimiento y así se declara.
En virtud de las razones expuestas anteriormente este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, sede Barcelona, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INACTIVIDAD PROCESAL, en la presente la demanda de CUSTODIA presentada por la Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial, a requerimiento del ciudadano JOSE HUMBERTO ACOSTA MEDINA, venezolano, mayor, de edad, titular de la cédula de identidad N. V-7.813.066 y de este domicilio en contra de la ciudadana VIANEYIS COROMOTO CUAHULMA GUILLEN, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-16.489.501, domiciliada en: Sector José Antonio Anzoátegui, Nro. 01, calle Primero de Mayo, Clarines, Estado Anzoátegui a favor de sus hijos Se Omite de Conformidad con el artículos 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y 65 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente)
.
Publíquese, regístrese, déjese, copia certificada en el Tribunal como lo ordena el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias del Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, sede Barcelona. Barcelona, a los veintiseis (26) días del mes de Junio del año dos mil dieciocho (2018). Años: 206° de la Independencia y 159° de la Federación.
La Jueza Provisorio

Abog. Suleima Perez Garcia.
La secretaria.

Abg. Sonia Alfaro
En la misma fecha se dicto y publico la anterior sentencia.-

La secretaria.

Abg. Sonia Alfaro