En relación con las promovidas en el Capítulo Primero: El Tribunal niega su admisión, considerando este Tribunal que el promovente no ofreció elemento probatorio alguno en el referido capítulo, por cuanto no especifica de manera concreta cuál era el medio probatorio que ofrecía y qué era lo que pretendía probar con dicho medio, y ésta no constituye prueba alguna. Así se decide

INADMISIBLE la pretensión de Daños y Perjuicios, incoada por el ciudadano Yean Carlos José Guerrero Mejías, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 17.488.045, a través de su apoderada judicial abogada Yumelis Elena Barroso, inscrita en el Inpreabogado con el N° 144.193, contra los ciudadanos Jorge Gómez Almeida y Johan Esteban Tineo Mata, colombiano el primero y venezolano el segundo, titulares de las cédulas de identidad Nros. E-82.296.499 y 18.938.460, respectivamente. Y así se decide.-

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, contentiva de Demanda de Divorcio, incoada por la ciudadano IVAN ALEXANDER RAMOS RIVAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.272.381 domiciliado en Barcelona, Estado Anzoátegui, debidamente asistido por la abogada YENNY MARTINEZ, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 165.305, en contra del ciudadana YSMIN DEL VALLE QUIARO BOADA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.212.712 domiciliada en el Estado Lara. Así se decide.

Ahora bien establece el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil "No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo tribunal; ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí. Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí." En el caso de autos se observa que el actor persigue con su demanda procedimientos que se excluyen entre sí, es por lo que este Tribunal de conformidad con lo antes alegado declara INADMISIBLE la presente acción por Inepta Acumulación de Pretensiones, y así se decide.-

Este Tribunal Superior, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR, recurso de apelación interpuesto por el abogado Victor Burgos Castro, inscrito el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nº 183.801, contra sentencia emitida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, de fecha 02 de Junio de 2015.-

En tal sentido esta Juzgadora del Tribunal Segundo de Primera Instancia Mediación y Sustanciación del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito Judicial del Estado Anzoátegui, sede Barcelona, procede de conformidad con lo establecido en el artículo 514 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes a que establece: "Si el o la solicitante no comparece personalmente o mediante apoderado sin causa justificada a la audiencia se considera desistido el procedimiento y termina este mediante decisión oral que se debe reducir en una acta y publicarse el mismo día. Este desistimiento extingue la instancia, pero el o la solicitante no puede volver a presentar su solicitud antes de que transcurra un mes....". En este sentido habiéndose constatado que la parte solicitante no compareció ni por si ni por medio de apoderado, esta Juzgadora en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, considera el desistimiento del proce.....

...Este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Homologa el referido acuerdo transaccional, otorgándole el carácter de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el, artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras y los artículos 1713 y siguientes del Código Civil Venezolano. Así se decide...

.... Verificada la incomparecencia de la parte actora ni por si ni por medio apoderado judicial alguno, y de conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por autoridad de la Ley, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO quedando a salvo el derecho del actor a incoar nuevamente la presente acción conforme al criterio sustentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo...

...Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada...

En consecuencia, esta Jueza Primera de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, ADMITE dicha solicitud por no ser contraria al orden público, a la moral pública o a alguna disposición expresa del ordenamiento jurídico, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 457 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el Artículo 511 y siguientes de la mencionada Ley. En tal sentido, siendo que las partes solicitaron a este Tribunal la supresión de la audiencia a que se contrae el artículo 512 de la LOPNNA, lo cual redunda en obsequio del acceso a la justicia, de la tutela judicial efectiva y del derecho que tienen todos los ciudadanos de obtener de los órganos de administración de justicia, con toda prontitud la correspondiente decisión, tal como está consagrado en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezu.....