Este Tribunal se abstiene de admitir la presente demanda por cuanto no cumple con los literales "d" y "e" de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente y no consta documentación original - Se conceden tres (03) días para suministrar los datos señalados, conforme al artículo 459 Ejusdem. Cúmplase.

El Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho se requiere por no ser contraria al orden público, estampase el asiento respectivo en el Libro Diario de conformidad con lo establecido en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 46l de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, notifíquese a la Fiscal de Familia del Ministerio Público, por medio de boleta y anéxese copia certificada del escrito de la demanda. Emplácese a las partes para que comparezcan por ante éste Tribunal a las diez de la mañana (l0:00.a.m.) pasados que fueren cuarenta y cinco (45) días de la citación de la parte demandada, pudiéndose acompañar de dos (2) parientes o amigos si así lo creyere conveniente, a fin de que tenga lugar el primer (1er) acto conciliatorio del proceso. Si la reconciliación no se lograre en dicho acto se emplazará a las partes personalmente para un segundo (2do) acto conciliatorio a las diez de la mañana (10:00.a.m.) pasados que fue.....

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Sala de Juicio N° 01, se abstiene de admitir la presente solicitud e instar a la parte interesada a dar cumplimiento con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, además de cumplir con el Ordinal e) del artículo 455 ejusdem. Se le conceden Tres (03) días para subsanar tales omisiones, de conformidad al artículo 459 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Cúmplase.-

El Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho se requiere por no ser contraria al orden público, estampase el asiento respectivo en el Libro Diario de conformidad con lo establecido en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 46l de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, notifíquese a la Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público, por medio de boleta y anéxese copia certificada del escrito de la demanda y de su reforma. Emplácese a las partes para que comparezcan por ante éste Tribunal a las diez de la mañana (l0:00.a.m.) pasados que fueren cuarenta y cinco (45) días de la citación de la parte demandada, pudiéndose acompañar de dos (2) parientes o amigos si así lo creyere conveniente, a fin de que tenga lugar el primer (1er) acto conciliatorio del proceso. Si la reconciliación no se lograre en dicho acto se emplazará a las partes personalmente para un segundo (2do) acto conciliatorio a las diez de la mañana (10:00.a.....

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio Nº 02, procédase a su ejecución. A los efectos de los Artículos 475 y 507 del Código Civil, expídase copia certificada de la Sentencia con inserción del presente auto y remítase con oficio una de ellas al PREFECTO DEL MUNICIPIO BOLIVAR DEL ESTADO ANZOATEGUI y otra al ciudadano REGISTRADOR PRINCIPAL DEL ESTADO ANZOATEGUI Certifíquense por Secretaria dichas copias de conformidad con lo establecido en el Artículo 112 del código Civil. Asimismo, se ordena el cierre del presente expediente y se ordena su remisión al archivo Judicial.--

Cumplida como ha sido la misión del Tribunal, se acuerda el regreso a su sede, siendo las 2.15 p.m. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.- LA JUEZ TEMPORAL EJECUTOR DE MEDIDAS; Dra. DIANA B. VÁSQUEZ BASS(fdo) LA PARTE DEMANDADA SR. GREGORIO FARFAN(fdo) LOS ABOGADOS ASISTENTES DE LA PARTE DEMANDADA ABG. NELSON AMÉRICO VARGAS HERNÁNDEZ E HILARIO RAFAEL ROJAS(fdo) EL CERRAJERO JUDICIAL; Sr. JULIO CARRASCAL(fdo) EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA; Dr. CARLOS CARRILLO(fdo) .....

este Tribunal, a los fines de evitar una intervención que pudiera afectar la imparcialidad de dicha juzgadora en el presente asunto y tomando en consideración que la misma está fundamentada en causal legal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogada CORALLYS CORDERO DE D¨INCECCO, en su condición de Juez del Juzgado Superior del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, de conformidad con lo establecido en el artículo 35 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

este Tribunal, a los fines de evitar una intervención que pudiera afectar la imparcialidad de dicha juzgadora en el presente asunto y tomando en consideración que la misma está fundamentada en causal legal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogada CORALLYS CORDERO DE D¨INCECCO, en su condición de Juez del Juzgado Superior para el Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, de conformidad con lo establecido en el artículo 35 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

este Tribunal a los fines de su admisión o no observa que, de la simple lectura del libelo de demanda, se evidencia que la demandante invoca la existencia de un contrato verbal de comodato y solicita el desalojo con fundamento a la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios que rige según la disposición contenida en su artículo 1, el arrendamiento y subarrendamiento de inmuebles y dado que la figura del comodato se rige por las disposiciones contenidas en el Código Civil vigente, es evidente que estamos en presencia de una demanda contraria a una disposición expresa de la Ley, en consecuencia, este Tribunal con fundamento a lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, niega la admisión de la presente demanda y así se decide.-

este Tribunal a los fines de su admisión o no observa que, de la simple lectura del libelo de demanda, se evidencia que la demandante invoca la existencia de un contrato verbal de comodato y solicita el desalojo con fundamento a la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios que rige según la disposición contenida en su artículo 1, el arrendamiento y subarrendamiento de inmuebles y dado que la figura del comodato se rige por las disposiciones contenidas en el Código Civil vigente, es evidente que estamos en presencia de una demanda contraria a una disposición expresa de la Ley, en consecuencia, este Tribunal con fundamento a lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, niega la admisión de la presente demanda y así se decide.-