ésta Sala de Juicio N° 01 del Tribunal del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Anzoátegui, acuerda dar por terminada la presente causa y ordena su remisión al Archivo Judicial de éste Estado. Cúmplase.

En consecuencia ésta Sala de Juicio N° 01 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en uso de sus atribuciones legales y en Interés Superior de las adolescentes ANDREINA CRISTINA, ALEXANDRA DEL VALLE y el niño FERNANDO GABRIEL PRATO ARAUJO de 16, 15 y 03 años de edad, respectivamente, y por ser beneficioso para ellos, HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes lo convenido entre sus padres, decisión esta que tendrá fuerza ejecutiva como lo establece el Artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y así se decide. Expídanse las copias certificadas por Secretaria de la presente decisión y entréguesele a los interesados a los fines legales consiguientes. Asimismo se acuerda hacer entrega de los documentos originales consignados, previa certificación en autos, el cierre del expe.....

en consecuencia se acuerda hacer entrega de las copias certificadas de la misma, y librar oficio al Jefe de Recursos Humanos de la empresa OTEPI CONSULTORES, C.A., ubicada en la ciudad de Caracas, a los fines de informarle sobre las medidas decretadas: Cancelar el pago por la cantidad de UN MILLON QUINIENTOS DIEZ MIL OCHOCIENTOS DOCE BOLIVARES CON SETENTA Y TRES CENTIMOS (Bs.1.510.812,73), correspondiente a los gastos compartidos en un cincuenta por ciento (50%) por cada uno de los padres del niño DANIEL RON RICCARDI. Así mismo se acuerda ratificar la medidas precautelativas decretadas por este Tribunal en fecha Veintinueve (29) de Marzo de 2004, las cuales rielan al cuaderno de Medidas signadas con el N° BH06-X-2004-000065. Librese oficio. Cúmplase.

Este Tribunal por la norma antes transcrita, para aclarar puntos dudosos, salvar omisiones, y visto que la parte actora hizo uso de ese derecho, en los términos antes expuesto, este Tribunal revisado el fallo , evidencia : 1º ) En cuanto a la Póliza de Seguro que viene disfrutando la niña, fue una omisión de este Tribunal no incluirla en el referido fallo, en consecuencia por medio de este auto aclaratorio, se amplia el fallo, en el sentido de , “que los gastos de salud, sean cubiertos por la Póliza de H.C.M., que la empresa donde presta servicios el obligado tiene suscrita con éste y donde aparece entre las beneficiarias la niña SOFIA ORIANA DI NINO GOMEZ” , así se decide . 2º) En cuanto al pago de la matrícula escolar y sus mensualidades, fue en este sentido en que esta Alzada modificó el fallo apelado, por cuanto el monto fijado por pensión de alimentos , comprende todo lo relativo al sustento ….”educ.....

Esta Sala de Juicio la admite cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en el Articulo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, literal ¿F¿. Librese boleta de notificación a la Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público del Estado Anzoátegui. Cúmplase.-

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos, convenida entre los cónyuges, ciudadanos JOSÉ ANTONIO RONDON GUEVARA y TAIDE DEL VALLE FUENMAYOR PUESME, cónyuges, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-8.343.182 y V-8.268.587, respectivamente, y de este domicilio, y declara DISUELTO el vínculo matrimonial existente entre ellos, según Acta de Matrimonio debidamente anotada bajo el No. 38, inserta en los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevados por ante la Prefectura de la Parroquia Pozuelos del Municipio Sotillo del Estado Anzoátegui, la cual fue acompañada en autos en copia certificada y así se decide.-

...este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, le imparte la Homologación correspondiente, otorgándole el carácter de cosa Juzgada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, 9 y 10 de su Reglamento y 89 ordinal 2° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela...

Este Tribunal de Control N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ACUERDA: DECLARAR CON LUGAR LA DESESTIMACION DE LA DENUNCIA formulada por el ciudadano ANGEL HERNÁNDEZ en contra de HECTOR MEDINA URAPA y GABRIEL FIGUEROA , solicitado por la Fiscal Vigésima del Ministerio Público. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a la Víctima. Remítase las presentes actuaciones al Fiscal Vigésima Del Ministerio Público. Cúmplase.

Este Tribunal de Control N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ACUERDA: DECLARAR CON LUGAR LA DESESTIMACION DE LA DENUNCIA formulada por el ciudadano ANGEL HERNÁNDEZ en contra de HECTOR MEDINA URAPA y GABRIEL FIGUEROA , solicitado por la Fiscal Vigésima del Ministerio Público. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a la Víctima. Remítase las presentes actuaciones al Fiscal Vigésima Del Ministerio Público. Cúmplase.

Es más, si la representación judicial de la parte demandada consideró, la existencia de algún interés particular en la experta, debió proceder a su recusación en tiempo útil, por cuanto estaba a derecho y la causa reanudada, pudo haberlo hecho cuando se hizo tal designación, o cuando la experta se dio por notificada o posteriormente cuando fue juramentada; y no esperar a que cumpliera su tarea para luego de más de 15 días hábiles de su juramentación, acudir a solicitar la nulidad ante la existencia de un supuesto interés particular de parte de la experta. Somos garantes del ejercicio pleno de los derechos, libertades y medios de defensa de las partes, pero no podemos mirar a un lado, cuando se pretende en ejercicio de tales libertades cuestionar procedimientos hechos con estricto apego a la Ley, con el solo propósito de lograr un beneficio que no se ejerció en tiempo útil para ello, por cuanto consta de las actas procesales, que la parte demandada ni apeló la sentencia defini.....