En consecuencia, esta Sala de Juicio Nº 02, del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INADMISIBLE, la presente solicitud incoada por los Ciudadanos GUSTAVO ANTONIO DIAZ COLINA y PAULA MARIA ACOSTA Venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 3.679.891 y V- 8.448.848 respectivamente, de este domicilio, asistidos por los abogados en ejercicio RAFAEL MEDINA SALANDY y MARIANELA MARCHESI, inscritos en los Inpreabogados bajo los Nros. 93.042 y 94720.Y ASÌ SE DECIDE. Devuélvanse las originales a las partes interesadas, previa certificación por secretaria.- Se ordena el cierre y archivo del presente expediente.-

En consecuencia, este Tribunal la ADMITE por ser procedente y no ser contraria a derecho y de conformidad con lo establecido en el Artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se ordena la citación del ciudadano JESUS ANTONIO ALCALA MARIN, para que comparezca por ante este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio N° 02, al tercer (3er) día de Despacho siguiente a su citación, en el horario comprendido de ocho y treinta (8:30am) de la mañana hasta las tres y treinta (3:30pm) de la tarde, a fin de que dé contestación a la presente demanda. Asimismo, de conformidad con lo establecido en el Artículo 516 ejusdem, se indica que la Juez intentará la conciliación entre las partes, la cual tendrá lugar a las once de la mañana del mismo día de la contestación. Notifíquese a la progenitora, ciudadana ROSA ELENA ALFONZO YAÑEZ. Venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.336.798, domiciliada en: La Calle Principal, .....

...este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR, la apelación interpuesta ...

En consecuencia, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio Nº 02 en Uso de sus Atribuciones legales conferidas en el Articulo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y en Interés Superior del Niño: (Se omite el nombre de conformidad con los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente), de conformidad con lo establecido en el Articulo 8 de la citada Ley el cual es de obligatorio cumplimiento en la toma de decisiones concernientes a niños o adolescente para asegurar su desarrollo integral así como el disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías HOMOLOGA, por ser procedente en todas y cada una de sus partes el presente convenio Se le advierte a las partes de incurrir en los supuestos establecidos en los Artículos 245, EJUSDEM, referente al incumplimiento a un acuerdo conciliatorio será sancionado con multa de dos a seis m.....

Por las razones antes expuestas, evidenciándose de autos, que los Cónyuges JOSE GREGORIO MORIS GIL y LORMER ANGELA BELLO FLORES, contrajeron Matrimonio Civil el día trece (13) de Noviembre de 1992, y habiéndose separado desde el mes de Noviembre del año 1998, por lo que estando separados de hecho más de cinco (05) años y habiéndose cumplido durante el proceso con todas las exigencias establecidas en Petición de los Cónyuges está plenamente ajustada a Derecho y en atención a ello, esta Sala de Juicio N° 02 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la Solicitud de DIVORCIO, fundamentada en las previsiones contenidas en el Artículo 185-A del Código Civil, presentada por los ciudadanos JOSE GREGORIO MORIS GIL y LORMER ANGELA BELLO FLORES, plenamente identificados en auto y por consiguiente DECLARA DISUELTO VINCULO CONYU.....

Por las razones antes expuestas, evidenciándose de autos, que los Cónyuges YOEL JOSE FRANCO SALAZAR y MARIA ISABEL ARAY LOPEZ, contrajeron Matrimonio Civil el día ocho (08) de Abril de 1994, y habiéndose separado desde el día veinticinco (25) del mes de Febrero del año 2000, por lo que estando separados de hecho más de cinco (05) años y habiéndose cumplido durante el proceso con todas las exigencias establecidas en Petición de los Cónyuges está plenamente ajustada a Derecho y en atención a ello, esta Sala de Juicio N° 02 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la Solicitud de DIVORCIO, fundamentada en las previsiones contenidas en el Artículo 185-A del Código Civil, presentada por los ciudadanos YOEL JOSE FRANCO SALAZAR y MARIA ISABEL ARAY LOPEZ, plenamente identificados en auto y por consiguiente DECLARA DISUELTO.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA SIN LUGAR, el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana ARELYS DEL VALLE CARIPE DE ROJAS, actuando en nombre y representación de la ciudadana MARIA MAGDALENA FRANCO, y debidamente asistido por el abogado JOSE INOCENCIO BALLESTEROS, contra la decisión dictada en fecha 30 de septiembre de 2005, por el Tribunal de Control N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, mediante la cual NEGO LA ENTREGA DEL VEHICULO marca Toyota, modelo Land Cruiser, placas SAA-19D, color rojo, clase camioneta, tipo Sport Wagon, uso particular, serial de carrocería FZJ809006276, serial del motor 1FZ0118150 a la citada ciudadana, al no estar acreditado en autos la condición de propietaria, ni de poseedora de la poderdante de autos y coincidir lo.....

Por las consideraciones antes expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de control N° 3 del Circuito judicial Penal, del Estado Anzoategui administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, se DECLARA CON LUGAR LA MEDIDA DE PROTECCIÓN al ciudadano JOSE ELOY OROZCO, solicitada por la Fiscalía Superior. Todo conforme a lo previsto en los artículos 81 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, en concordancia con los artículos 19, 22, 26 y 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y lo dispuesto en el Artículo 120 del Código Orgánico Procesal Penal: PRIMERO: Oficiar al Comandante de la Policía del Municipio Sotillo, Puerto la Cruz, Estado Anzoátegui", para que se sirva tomar las debidas previsiones a fin de brindar protección al ciudadano JOSE ELOY OROZCO, portador de la Cédula de Identidad Nro. V.- 12.866.432, de 29 años de edad, Soltero, Comerciante, domiciliado en la Calle Traven, S/N.....

En consecuencia, este Tribunal la ADMITE por ser procedente y no ser contraria a derecho y de conformidad con lo establecido en el Artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se ordena la citación del ciudadano FREDDY ENRIQUE PATIÑO ROJAS, y quien presta sus servicios en la empresa UNIVERSA SODEXHO, ubicado en el Complejo Criogénico de Jose, Operadora Cerro Negro, Estado Anzoátegui, para que comparezca por ante este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio N° 02, al tercer (3er) día de Despacho siguiente a su citación, en el horario comprendido de ocho y treinta (8:30am) de la mañana hasta las dos y treinta (2:30pm) de la tarde, a fin de que dé contestación a la presente demanda. Asimismo, de conformidad con lo establecido en el Artículo 516 ejusdem, se indica que la Juez intentará la conciliación entre las partes, la cual tendrá lugar a las once de la mañana del mismo día de la contestación. Cítese a la progenitora, ciudadan.....

En este caso, recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión. De la revisión de las actas que conforman la presente demanda, se observa que el actor no señalo en que consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aporto medios de prueba que hagan surgir la presunción de tal circunstancia.- De manera que de conformidad con lo antes expuesto se NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada y así se decide.-